﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-421/2019

г. Краснодар

11 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при ведении протокола помощником судьи Шуляк О.С., в отсутствие в судебном заседании истца – государственного унитарного предприятия Кабардино-Балкарской Республики «Чегемэнерго» (ИНН 0708009762, ОГРН 1040700101177), ответчика – Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики кассационную жалобу Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А20-421/2019, установил следующее.

ГУП Кабардино-Балкарской Республики «Чегемэнерго» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «Каббалкэнерго» (далее – общество) 24 907 747 рублей 73 копеек долга за август – октябрь 2018 года, 3 441 420 рублей 31 копейки неустойки, начисленной с 21.09.2018 по 23.06.2019 за просрочку оплаты услуг, оказанных в августе – октябре 2018 года, с последующим ее начислением по день уплаты долга, а также 10 625 759 рублей 83 копеек неустойки, начисленной с 08.02.2016 по 03.07.2018 за просрочку оплаты услуг, оказанных с августа 2015 года по декабрь 2016 года.  

Решением от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2019, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на непредставление предприятием счетов-фактурдля оплаты долга, что не позволило ответчику проверить расчет задолженности и своевременно ее оплатить. Отсутствие оплаты за принятую электроэнергию является исключительно виной истца. По мнению заявителя,  суды не учли разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 предприятие (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № Д/120-пдо (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать потребителям заказчика услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном заключенным договором и действующим законодательством.

Предприятие исполнило договорные обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии в августе – декабре 2015 года, январе – декабре 2016 года, а также в августе – октябре 2018 года, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за соответствующие периоды.

После частичной оплаты у ответчика образовалась задолженность за услуги, оказанные в августе – октябре 2018 года, в размере 24 907 747 рублей 73 копеек.

Поскольку общество несвоевременно исполнило обязательства по оплате долга за услуги, оказанные с августа 2015 года по декабрь 2016 года, с августа по октябрь 2018 года, предприятие на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) начислило неустойку.

Неоплата обществом задолженности и неустойки послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что объем фактически оказанных предприятием услуг по передаче электрической энергии документально подтвержден и обществом не оспорен.

Довод заявителя кассационной жалобы о невыставлении предприятием платежных документов, что не позволило обществу проверить расчет задолженности и своевременно ее оплатить, надлежит отклонить. Денежное обязательство возникает у заказчика в силу оказания услуг независимо от наличия или отсутствия выставленных в его адрес счетов-фактур, поэтому само по себе отсутствие таких документов не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы.

Кроме того, подписывая акты об оказании услуг по передаче электрической энергии, общество знало об объеме оказанных услуг и их стоимости, следовательно, действуя разумно и осмотрительно, имело возможность их оплатить.

Поскольку общество не представило доказательств оплаты услуг, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании 24 907 747 рублей 73 копеек задолженности за услуги, оказанные в августе – октябре 2018 года, и 3 441 420 рублей 31 копейки неустойки, начисленной с 21.09.2018 по 23.06.2019, с последующим ее начислением по день уплаты долга.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 10 625 759 рублей 83 копеек неустойки, начисленной с 08.02.2016 по 03.07.2018 за просрочку оплаты услуг, оказанных с августа 2015 года по декабрь 2016 года, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных предприятием услуг, обоснованности начисления неустойки на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике дополнен абзацем 5, в котором предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Указанный нормативно-правовой акт вступил в законную силу 05.12.2015.

В силу требований части 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до дня вступления в силу названного закона.

Однако, исходя из положений абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, части 1 статьи 9 Закона № 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку ресурса за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты услуг по передаче ресурса, оказанных после 05.12.2015.

К случаям просрочки оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных до 05.12.2015, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 05.12.2015.

Данная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (ответ на вопрос № 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для начисления законной неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электроэнергии, оказанных предприятием до 05.12.2015, по правилам абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике является ошибочным.

Заявитель жалобы считает, что суды не учли разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которым законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Между тем разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В пункте 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего – долга или пеней – связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107 по делу № А40-2887/2018.

Таким образом, являются правильными выводы судов о том, что при расчете неустойки на сумму долга за услуги, оплаченные обществом, подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга. 

При расчете неустойки за просрочку оплаты услуг, оказанных в августе – октябре 2018 года и не оплаченных ответчиком, истец применил ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на дату вынесения решения суда (7,25%).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ввиду отсутствия у суда округа полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, учитывая необходимость проверки произведенных сторонами расчетов, оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания 10 625 759 рублей 83 копеек неустойки и 2 тыс. рублей государственной пошлины, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, следует проверить произведенные сторонами расчеты с позиции названных норм материального права и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, распределив понесенные расходы по государственной пошлине (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А20-421/2019 в части взыскания 24 907 747 рублей 73 копеек долга, 3 441 420 рублей 31 копейки неустойки с 21.09.2018 по 23.06.2019, а также неустойки, начисленной на сумму 24 907 747 рублей 73 копейки с 24.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, оставить без изменения.

В остальной части названные судебные акты отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                         О.В. Бабаева

 

Судьи

К.К. Айбатулин

                                            Р.А. Алексеев