﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-5390/2020

05 июля 2021 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РМ Рейл Абаканвагонмаш» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2020 года по делу № А74-5390/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «РМ Рейл Абаканвагонмаш» (ИНН 1901142757, ОГРН 1191901004096, далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Ластоверовой Дарье Викторовне (далее – судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН 1901065326, ОГРН 1041901024450, далее – Управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном снятии ограничений в отношении транспортных средств КАМАЗ 5410, МАЗ 500, КАМАЗ 5511 с 08.10.2018 по 24.06.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел по Республике Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на часть 4 статьи 198 АПК РФ, статью 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), разъяснения, данные в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» и пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановления № 99 и № 50), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 18.11.2004 № 367-О (далее – определение № 367-О).

В кассационной жалобе, общество, ссылаясь на несоблюдение норм процессуального права (статьи 8, 9, 10, 71, 170, 185 АПК РФ, статью 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)), постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы: бездействие носит длящийся характер и не прекратилось на момент обращения в суд, то есть в течение всего срока бездействия заявитель вправе их оспаривать в судебном порядке, поскольку ограничения с транспортных средств судебным приставом сняты в июле 2020 года; общество узнало о нарушении своих прав 09.04.2020, поскольку судебный пристав уверил общество в снятии ограничений; судебным приставом не представлены доказательства, подтверждающие своевременное снятие ограничений с транспортных средств.

Общество указывает на необоснованное отклонение арбитражными судами представленных им доказательств, подтверждающих оспариваемое бездействие. В тексте кассационной жалобы содержится заявление общества о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

В рамках исполнительных производств судебным приставом были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении трех транспортных средств (КАМАЗ 5410, МАЗ 500, КАМАЗ 5511, постановления от 27.04.2018, от 19.06.2018, от 19.06.2018).

В связи с прекращением исполнительных производств 08.10.2018 судебным приставом вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

Общество 07.02.2020 обратилось в компетентный государственный орган с заявлениями о снятии указанных транспортных средств с регистрационного учёта, однако получило отказ в связи с наличием ограничений на регистрационные действия.

Общество 18.02.2020 направило судебному приставу заявление от 17.02.2020, в котором просило снять ограничения в отношении автомобилей, ссылаясь на наличие по состоянию на 17.02.2020 ограничений, не позволяющих снять транспорт с государственного учёта, несение убытков в виде уплаты транспортного налога; если ограничения не будут сняты до 01.03.2020, общество будет оспаривать бездействие судебного пристава и взыскивать убытки в судебном порядке.

Полагая указанное бездействие судебного пристава незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из пропуска обществом

Установленного законом срока обжалования бездействия судебного пристава, не приведении обществом уважительности причин его пропуска и недоказанности бездействия судебного пристава.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Законодатель не установил критериев для определения уважительности причин пропуска данного срока, этот вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 117 АПК РФ для признания причин пропуска процессуального срока уважительными необходимо соблюдение должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. При этом восстановление срока направлено на обеспечение возможности реализации права на судебную защиту.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления № 99, применяемого по аналогии к возникшим правоотношениям, при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 постановления № 50, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона № 229-ФЗ).

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Правильно применив указанные нормы права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

В суде первой инстанции судебный пристав и Управление заявили о пропуске обществом срока для подачи рассматриваемого заявления.

Снятие ограничений с транспорта произошло путём направления посредством электронного документооборота информации, с учетом соглашения Службы судебных приставов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.12.2012 № 12/14-21/1/11806 (далее – соглашение от 14.12.2012).

Компетентный государственный орган 07.02.2020 отказал обществу в удовлетворении заявлений о снятии указанных транспортных средств с регистрационного учёта, ссылаясь на наличие соответствующих ограничений.

Заявление общества от 17.02.2020 о снятии ограничений в службу судебных приставов поступило 25.02.2020.

Таким образом, о наличии нарушения прав обществу стало известно не позднее 17.02.2020, на указанную дату оно располагало сведениями о факте бездействия судебного пристава.

С заявлением в суд общество обратилось 01.06.2020, то есть с пропуском установленного срока, при этом доводов о наличии уважительных причин его пропуска обществом не приведено, судами не установлено, доказательства наличия уважительных причин пропуска обществом срока обжалования бездействия судебного пристава материалы дела не содержат.

Судами также установлено: факт наличия незаконного бездействия судебного пристава не подтвержден, поскольку снятие ограничения на регистрационные действия в отношении транспорта, принадлежащего обществу, произошло путем направления информации (постановления от 29.08.2-18 и 08.10.2018) посредством электронного документооборота, с учетом соглашения от 14.12.2012 (том 1 л.д. 80-82, том 2 л.д.29-30), согласно пункту 5 которого межведомственное информационное взаимодействие осуществляется сторонами путем предоставления сведений в электронном виде, в том числе с использованием санкционированного удаленного доступа к банкам данных.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам: о доказанности факта пропуска обществом срока для обжалования бездействия судебного пристава и отсутствии уважительных причин его пропуска; о недоказанности факта наличия оспариваемого бездействия и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.

Исследование и оценка доказательств, установление фактических обстоятельств, а также распределение бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств судами осуществлены с соблюдением требования главы 7 и статьи 200 АПК РФ.

Неправильного истолкования и применения вышеприведенных норм права к установленным по настоящему делу обстоятельствам, несоблюдения правил оценки доказательств, в том числе статьи 71 АПК РФ, суд округа не усматривает.

Отсутствие в судебных актах ссылки на содержание отдельных доказательств, на которые ссылалось общество в подтверждение своих доводов при рассмотрении дела, в настоящем случае не изменяет правильных выводов судов об установленных обстоятельствах (пропуск установленного законом срока обжалования и не приведение обществом доводов об уважительности причин его пропуска), а также не свидетельствуют о не исследовании данных доказательств судом.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2020 года по делу № А74-5390/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

А.Н. Левошко

И.Б. Новогородский