ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196801/2019

19 апреля 2024  года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля  2024  года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «Каюм нефть» - ФИО1 – дов. от 10.03.2024г.

рассмотрев в судебном заседании 16 апреля   2024 года

кассационную жалобу  и.о. конкурсного управляющего АО «Каюм нефть»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля  2024 года

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств 30.01.2018 со счета ООО «Дримнефть» в пользу АО «Каюм Нефть» на сумму 27 000 000 руб., применении последствия недействительности сделки, обязании АО «Каюм Нефть» возвратить в конкурсную массу ООО «Дримнефть» денежные средства в размере 27 000 000 руб., взыскании с АО «Каюм Нефть» в доход федерального бюджета 6000 руб. госпошлины

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дримнефть» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 ООО «Дримнефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля  2024 года  признано недействительной сделкой перечисление денежных средств 30.01.2018 со счета ООО «Дримнефть» в пользу АО «Каюм Нефть» на сумму 27 000 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. АО «Каюм Нефть» обязано возвратить в конкурсную массу ООО «Дримнефть» денежные средства в размере 27 000 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, и.о. конкурсного управляющего АО «Каюм нефть» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своей кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что конкурсный управляющий ООО «Дримнефть» не доказал, что оспариваемая сделка причинила вред кредиторам и у сторон имелась соответствующая цель, т.к. на момент заключения сделки у ООО «Дримнефть» отсутствовали кредиторы, которым должник и АО «Каюм Нефть» могли бы причинить вред, совершая указанную сделку.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Каюм нефть»  доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица,  явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что конкурсному управляющему ООО «Дримнефть» ФИО2 стало известно о том, что с расчетного счета должника ООО «Дримнефть» № 40702 810 5 0000000 3069, открытом в АО «Райффайзенбанк», г. Москва, совершен платеж на сумму 27 000 000 руб. в пользу ответчика АО «Каюм нефть» на основании платежного поручения от 30.01.2018 №1028, назначение платежа: «Частичный возврат переплаты по договору №КН-УБР1/0417 от 03.04.2017 по соглашению о замене сторон от 30.09.2017Сумма 2700000000 в т.ч. НДС(18%) 4118644-07).

Конкурсный управляющий оспаривает указанные перечисления денежных средств по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Поскольку денежные средства в размере 27 000 000 руб. были перечислены ответчику 30.01.2018, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника 4 банкротом (определение от 12.08.2019), следовательно, указанные платежи попадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами учтено, что спорные сделки совершены с заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Суды исходили из того, что единственный учредитель и участник должника ООО «Дримнефть» ФИО3 являлся генеральным директором ответчика ООО «Скважины Сургута» с 10.09.2013 по 16.07.2014. Через 4 месяца после учреждения должника (24.04.2013) ООО «Дримнефть» ФИО3 10.09.2013 приступил к исполнению обязанностей генерального директора ответчика ООО «Скважины Сургута» 10.09.2013. Также ФИО3 являлся учредителем и участником ООО «УБР-1» с 18.10.2013 по 24.08.2014

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2019 по делу № А40-61943/18-177-27 по обособленному спору в рамках банкротства АО «Газ и Нефть Транс» об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Восток Бурение» на 1 226 632 262,51 руб., установлено: «Исходя из анализа движения товарно-денежных потоков 90% поставщиков и заказчиков ООО «УБР-1» являются участниками схемы, созданной из организаций, обладающими признаками «проблемных», с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств. Обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

Так, в данную схему в том числе входит ООО «Дримнефть» (лист 41, 72 акта проверки). Единая бухгалтерия аффилированных лиц, предоставление налоговых деклараций всех участников происходит с одного IР-адреса за подписью одного уполномоченного лица. Одно доверенное лицо на операции с денежными средствами, а также единые е-mail адреса группы аффилированных лиц. Нахождение участников схемы по одним адресам регистрации. Формальное распределение между участниками схемы персонала. Признаки согласованности действий участников единой схемы. 90 % поставщиков и заказчиков являются участниками схемы.».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 по делу №А40-3586/20-75-21 об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения АО «НК Дулисьма» за умышленную неуплату НДС за 2 квартал 2018 г. в виде штрафа в размере 183 637 218 руб., налога в сумме 459 249 220 руб. и пени за его неуплату в размере 57 899 284,69 руб., установлено: «наличие единой службы по ведению бухгалтерского, налогового учета, осуществляемого ООО «УК СДС Консалт», предоставление налоговых деклараций всеми участниками (в том числе ООО «УБР-1», ООО «Дримнефть», ООО «Провидер», «Энерготоргинвест», ООО Версоргунг» ООО «Восток бурение»), которые входят в группу взаимосвязанных организаций подконтрольных АО «Русь ойл», происходит с одного IPадреса 94.159.17.225 за подписью одного уполномоченного лица ФИО4, которая с 2013 года получает также доход в АО «Русь ойл». Адрес электронной почты ФИО4 аналогичен адресу электронной почты АО «Русь ойл».

Временной администрацией по результатам изучения целевого использования заемщиками полученных кредитных средств установлено, что 32 компаниями (в том числе ООО «НГДУ Дулисьминское»), задолженность которых составляет 80,8 млрд. рублей, или 30,2% от общего объема ссудной задолженности юридических лиц, осуществлялось финансирование организаций, ранее также являвшихся заемщиками Банка, связанных с инвестиционными проектами собственников Банка: ООО «Негуснефть» (ИНН 

<

***>), АО «Каюм Нефть» (ИНН 

<

***>), ЗАО «НК «Дулисьма» (ИНН 

<

***>), ООО «Развитие Санкт-Петербурга», ООО «Хортица» (ИНН 

<

***>), ООО «Компания Полярное Сияние» (ИНН 

<

***>).».

Причем, часть денежных средств через цепочку компаний возвращается в АО «НК Дулисьма». Также перечислялись денежные средства организациям и физическим лицам: за АО «Иреляхнефть», за «Конкорд», за ООО «Уют-Сервис», за ООО «Тайфун», за ООО «АвтоТрансСиб», за ООО СК «ВекторПрожектор».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-34904/21-140-987, установлено: "ООО "УБР-1" располагалось по адресу 20 километр Самотлорской дороги, в настоящее время по данному адресу расположено ООО "Дримнефть". Заказчика, приобретающие у ООО "УБР-1" услуги по бурению скважин, а именно ООО "Мултановское", ООО "Густореченское", ООО "Каюм нефть", ООО "Негуснефть", в настоящее время являются заказчиками ООО "Дримнефть".

Все сотрудники, которые работали в ООО "УБР-1" в октябре 2017 года были сокращены и переведены в ООО "Дримнефть", где работаю по настоящее время.

В рамках статьи 90 НК РФ проведен допрос ФИО5 (протокол N 7 от 04.03.2020 г.), который показал следующее: "В период с 2007 г. по март 2016 г. я являлся сотрудником ЗАО "НК Дулисьма" в должности руководителя департамента транспортной логистики и складского учета указанного предприятия. ЗАО "НК Дулисьма" входило в холдинг АО "Русь Ойл", который также в себя включал АО "Иреляхнефть", АО "Негуснефть" и т.д. (Список компаний, входящих в холдинг АО "Русь-Ойл", представлен в приложении к протоколу).

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по счетам ООО "Восток бурение" в 2014 - 2017 годах и 1 и 2 кварталах 2018 года.

Денежные средства поступили в сумме 82 179 693 961.01 руб. из них от АО "НК Дулисьма", ООО "Управление буровых работ-1", ЗАО "Норд Стар Капитал", ООО "НГДУ Дулисьминское", ОАО "Негуснефть", ОАО "Тендерресурс", АО "Каюм Нефть", ООО "Провидер".

Поступившие денежные средства на счет ООО "Восток бурение" перечислены в адрес ЗАО "НК Дулисьма", ООО "Управление буровых работ-1", ОАО "Тендерресурс", ЗАО "Норд Стар Капитал", таким образом, перечисление денежных средств имеет закольцованный характер.

Из анализа представленных ООО "Тайфун" справок о доходах по форме 2-НДФЛ, следует: 154 сотрудника ООО "Тайфун" ранее получали доходы в ООО "СК "Векторпроджект", 25 сотрудников ООО "Тайфун" являлись в разное время получателями дохода в таких организациях как ООО "НГДУ Дулисьминское", ЗАО НИИ "Сибнефтегазпроект", ООО "УБР-1", ООО "Матюшкинская вертикаль", ОАО "Негуснефть", ООО "Восток бурение", ООО "ДримНефть", ООО "НГДУ Восточная сибирь", ООО "Конкорд".

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о подконтрольности ООО "НГДУ Восточная Сибирь", ООО "Восток бурение", ООО "НГДУ Дулисьминское", ООО "УютСервис", ООО "Конкорд", АО "Иреляхнефть", ООО "Тайфун", ООО "АвтоТрансСиб", ООО СК "ВекторПроджект" единому центру принятия решений.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что перечисление должником денежных средств в адрес АО «Каюм Нефть» осуществлялось не в рамках действующих правоотношений и в счет взаиморасчетов по вопросу поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), а в отсутствие на то правовых оснований, то есть на безвозмездной основе и в целях причинения вреда должнику и уменьшения стоимости активов должника.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ)

Судами сделан обоснованный вывод о злоупотреблении обеими сторонами правом – и должником, выводящим свои активы в пользу ответчика, и ответчиком, принимавшем денежные средства в отсутствие на то правовых обоснований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума N 25).

Суды обосновано приняли во внимание, что по состоянию на сегодняшний день генеральным директором должника ООО «Дримнефть» ФИО6 не передана никакая документация арбитражному управляющему ФИО2, следовательно, бывший руководитель продолжает их удерживать.

Ни генеральный директор ФИО6 ни единственный участник ООО «Дримнефть» ФИО3 не содействуют арбитражному управляющему ФИО2 в поиске имущества для пополнения конкурсной массы, скорейшему завершению процедуры банкротства и расчета с кредиторами.

Вопреки доводу кассатора  о не применении реституции, согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В данном случае, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для обязания АО «Каюм Нефть» возвратить в конкурсную массу должника спорные денежные средства в сумме 27 000 000 руб.

Вопреки доводам кассатора, вывод о мнимости сделан судами в отношении договора, в счет которого осуществлены оспариваемые платежи, выводы судов в отношении платежей указывают на причинение вреда в результате их совершения имущественным интересам кредиторов.

Оспариваемая сделка  совершена с противоправной целью вывода денежных средств с расчетных счетов предприятия-должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов за счет значительного уменьшения конкурсной массы, учитывая, что должник не получил какого-либо встречного исполнения по оспариваемым платежам со стороны заявителя жалобы, поскольку платежи совершены в рамках мнимых отношений.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы   от 08 ноября 2023 года, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда  от 09 февраля 2024  года по делу № А40-196801/19  оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                                   Е.Л. Зенькова

П.М. Морхат