ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71284/2022

15 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей Лебедева Г.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38806/2022) ООО "СТХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2022 по делу № А56-71284/2022, принятое

по иску ООО "ТД "Электротехмонтаж"

к ООО "СТХ"

о взыскании 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 44, лит. Б, этаж 6, ком. 118, далее – ООО «ТД «Электротехмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии холода» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 54/2, лит. А, пом. 308, раб.место № 1, далее – ООО «СТХ», ответчик) о взыскании 3 929 101,47 руб. задолженности, 280 994,99 руб. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 11.10.2022 суд первой инстанции взыскал с ООО «СТХ» в пользу ООО "ТД "Электротехмонтаж" 3 929 101,47 руб. задолженности, 280 994,99 руб. неустойки, 44 050 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с решением суда, ООО "СТХ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, суд первой инстанции при взыскании неустойки не учел действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в период действия которого финансовые санкции не начисляются.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 23.08.2021 между ООО "ТД "Электротехмонтаж" (Поставщик) и ООО "СТХ" (Покупатель) заключен Договор поставки №202/ССПб8/1029-2021, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель -  оплатить поставленные товары. 

В соответствии с пунктом 3.6 Договора покупатель обязан оплатить 100% стоимости поставленного товара в течение 60 календарных дней с момента получения товара.

Истец указывает, что обязательств по поставке с его стороны исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела УПД, однако ответчиком оплата товара не произведена, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 3 929 101,47 руб.

Согласно пункту 7.1 Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, указанных в пункте 3.6 Договора, Покупатель обязан на основании письменной претензии Поставщика выплатить ему пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 280 994,99 руб. неустойки, начисленной за период с 18.04.2022 по 04.07.2022.

Претензией от 19.05.2022 истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность в срок до 23.05.2022.

Оставленная без удовлетворения претензия, послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой согласно статье 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, указанных в пункте 3.6 Договора, Покупатель обязан на основании письменной претензии Поставщика выплатить ему пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 280 994,99 руб. неустойки, начисленной за период с 18.04.2022 по 04.07.2022.

Возникновение у ответчика обязанности по оплате поставленного товара и факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства обоснованно признаны судом первой инстанции подтвержденными материалами дела.

Представленный истцом расчет неустойки судами проверен, признан верным и соответствующим условиям спорного договора.

Вместе с тем, истцом при заявлении указанного требования, а также судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При этом обжалуемое решение от 11.10.2022 вынесено после введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами от 28.03.2022, в связи с чем указанное обстоятельство должно было  учитываться судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Условия постановления N 497 распространяются на ответчика по настоящему делу, в связи с чем, из твердой суммы неустойки подлежит исключению период моратория.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 октября 2022 года по делу № А56-71284/2022 отменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины в части взыскания неустойки.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии холода» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» государственную пошлину, с учетом уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, в размере 38 110 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 октября 2022 года по делу №  А56-71284/2022 оставить без изменения.       

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Г.В. Лебедев

 О.В. Фуркало