; № 09АП-24504/2021

Дело № А40-214426/20

г. Москва

28 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи       Суминой О.С., 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ПАО Банк «Зенит» и ООО «Фортекс» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 о приостановлении производства по делу № А40-214426/20 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 об отказе в выделении в отдельное производство требования по делу № А40-214426/20, 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Фортекс» ФИО2 

к 1. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве), 

2. Отделу регистрации недвижимости по ЦАО г. Москвы Управления Росреестра по Москве третьи лица – 1) ПАО БАНК ЗЕНИТ, 2) Департамент городского имущества г. Москвы о признании незаконным уведомления об отказе в государственной регистрации прав от 23.09.2020 г. № 77/003/252/2020-1538/», № 77/003/252/2020-1539/2

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

1. ФИО3 по доверенности от 02.02.2021; 

2. не явился, извещен;

от третьих лиц:

1. ФИО4 по доверенности от 29.04.2021; 

2. не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело № А40-214426/20-72- 1442 о рассмотрении заявления ООО «Фортекс» ФИО2 о признании незаконным уведомления об отказе в государственной регистрации перехода права от 23.09.2020 г. № 77/003/252/2020-1538/», № 77/003/252/2020-1539/2.

Представитель заинтересованного лица в суде первой инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления решения в законную силу по делу № А40- 1864/21-16-13.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 заявление оставлено без удовлетворения. 

Конкурсный управляющий ООО «Фортекс» ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным уведомления об отказе в государственной регистрации прав от 23.09.2020 г. № 77/003/252/2020-1538/», № 77/003/252/2020-1539/2. 

От представителя третьего лица - ПАО БАНК ЗЕНИТ поступило ходатайство выделении в отдельное производство требование конкурсного управляющего ООО «Фортекс» ФИО2 о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве в регистрации перехода прав собственности на нежилое строение, расположенное по адресу 

<

...> с кадастровым номером 77:05:0004015:1087.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 заявление оставлено без удовлетворения. 

ПАО Банк «Зенит» и ООО «Фортекс», не согласившись с определениями суда, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определения отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО Банк «Зенит» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Управления Росреестра по Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 2721 АПК РФ.

Согласно нормам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (часть 1); арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3). 

При том выделение одного из требований в отдельное производство является правом суда, который суд реализует по своему усмотрению, исходя из целей судопроизводства и конкретных обстоятельств дела. 

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, основания предусмотренные ч.3 ст. 130 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. 

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится заявление Департамента городского имущества г. Москвы к Управлению Росреестра по Москве о признании отсутствующим права собственности ООО «Фортекс» на нежилое здание площадью 376,2 кв. м с кадастровым номером 77:05:0004015:1088 по адресу: 

<

...>, строен. 7., судебный акт по которому может иметь существенное значение для данного дела. 

При этом доводы заявителя и третьего лица - ПАО БАНК ЗЕНИТ об обратном не свидетельствуют.

Принимая во внимание предмет спора по рассматриваемому делу, суд первой инстанции правомерно установил, что обстоятельства, устанавливаемые в рамках вышеуказанного дела, являются значимыми для настоящего спора, в связи с чем, руководствуясь приведенной нормой АПК РФ, правомерно и обосновано приостановил производство по делу № А40-214426/20-72-1442 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-1864/21-16-13.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств об отказе в выделении в отдельное производство требования по делу № А40-214426/20 и удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по делу № А40-214426/20 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-1864/21-16-13.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 о приостановлении производства по делу № А40-214426/20 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2021 об отказе в выделении в отдельное производство требования по делу № А40-214426/20  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

                                                                                                            

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.