СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                            Дело № А45-14126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, С.Н. Хайкиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании: 

от заявителя – Н.А. Чмирь по поручению от 12.09.2017, удостоверение, 

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2 по доверенности от 26.06.2017, паспорт, 

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Сервис»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2017 г. по делу № А45-14126/2017 (судья И.В. Попова)

по заявлению Прокурора Железнодорожного района, г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Сервис», г. Новосибирск 

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Железнодорожного района (далее - заявитель, административный орган, прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Сервис» (далее – общество, ООО «Энергоаудит-Сервис») о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.08.2017 ООО «Энергоаудит-Сервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отменить административное наказание в виде штрафа в размере 500000 руб., назначенное обществу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что выводы суда первой инстанции об осуществлении ООО «Энергоаудит-Сервис» строительства административного здания, а не капитального ремонта, основаны на справке должностного лица Государственного строительного надзора Новосибирской области от 23.05.2017, которое не подтвердило свое право давать заключения – какие работы осуществляются, строительство, реконструкций или капитальный ремонт; фактически на объекте осуществляется капитальный ремонт. Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Прокуратура представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения. По мнению прокуратуры, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель прокуратуры просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как установлено судом первой инстанции, в связи с поступившей от администрации Центрального округа г. Новосибирска информации о нарушении градостроительного законодательства при осуществлении строительства нежилого здания по адресу: 

<

...>, прокуратурой Железнодорожного района г. Новосибирска проведена проверка.

В ходе проверки установлен факт осуществления ООО «Энергоаудит-Сервис» строительства (реконструкции) объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство.

20.06.2017 прокурор вынес в отношении общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, квалифицировав действия общества по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В рамках полномочий, предоставленных статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в порядке, предусмотренном статьями 28.2, 28.4 КоАП РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Энергоаудит-Сервис» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения обществом деяния, имеющего признаки правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении строительства вышеуказанного объекта капитального строительства в условиях отсутствия разрешения на строительство, подтвержден материалами дела.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. 

Частью 1 статьи 9.5 КоАП установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения является установленный государством порядок строительства зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилых зданий, а также объектов индивидуального строительства, приемки и ввода указанных объектов строительства в эксплуатацию.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.

Субъектом правонарушений могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона выражена умыслом или неосторожностью.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 1 статьи 3 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Определение объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1 ГрК РФ - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, лицо, на которое законом возложена обязанность получить разрешение на строительство, обеспечивающее надежность и безопасность строительства объекта, и которому принадлежит земельный участок, на котором осуществляется строительство (реконструкция) или капитальный ремонт объекта.

Как установлено административным органом, ООО «Энергоаудит-Сервис» осуществляет строительство на основании договора на выполнение подрядных работ № 06/04/17 по капитальному ремонту административного здания по ул. Журинская, 14 в г. Новосибирске.

Прокуратурой установлено, что обществом осуществлен снос здания по адресу: 

<

...>. Факт сноса здания (разбора его полностью – все несущие стены, перегородки, перекрытия, кровля, фундамент) обществом не оспаривается. На месте прежнего здания осуществляется строительство нового здания. 

Таким образом, прокуратурой в ходе проверки установлен факт осуществления ООО «Энергоаудит-Сервис» строительства (реконструкции) объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство.

Апеллянт в жалобе указывает на то, что выводы суда первой инстанции об осуществлении ООО «Энергоаудит-Сервис» строительства административного здания, а не капитального ремонта, основаны на справке должностного лица Государственного строительного надзора Новосибирской области от 23.05.2017, которое не подтвердило свое право давать заключения – какие работы осуществляются, строительство, реконструкций или капитальный ремонт; фактически на объекте осуществляется капитальный ремонт.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный и иные доводы по следующим основаниям.

Согласно подпункту 4.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии со статьей 1 ГрК РФ строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (пункт 13); реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14); капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2).

Согласно письму Министерства регионального развития РФ от 06.06.2013 № 9831-НТ/10 к реконструкции объектов капитального строительства отнесены работы по полной замене или восстановлению несущих конструкций.

Пункт 3 Свода правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», принятого постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.08.2003 № 153, определяет несущие конструкции как строительные конструкции, воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость здания.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в справке от 23.05.2017 начальник отдела по Центральному округу, Дзержинскому и Калининскому районам инспекции Государственного строительного надзора Новосибирской области ФИО3 указал следующее: на момент осмотра установлено, что снесены все несущие и ограждающие конструкции стен, перегородки, кровля существующего здания; на земельном участке выполняются строительные работы по устройству столбчатых фундаментов (опалубочные и арматурные работы); частично выполнено устройство монолитных ленточных фундаментов; устройство наружных стен подвала из бетонных блоков, монолитного пояса по верху наружных стен подвала. В связи с чем сделан вывод об осуществлении ООО «Энергоаудит-Сервис» строительства (реконструкции) объекта капитального строительства в отсутствие соответствующего разрешения. 

К справке от 23.05.2017 приложена фототаблица.

Суд первой инстанции правомерно сослался на Положение об Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, утвержденное Постановлением Правительства Новосибирской области от 18.10.2016 № 342-п, согласно которому, должностные лица инспекции уполномочены на осуществление регионального государственного строительного надзора.

Таким образом, составленная начальником отдела по Центральному округу, Дзержинскому и Калининскому районам Инспекции Государственного строительного надзора Новосибирской области ФИО3 по результатам проверки справка является документом, исходящим от обладающего соответствующей компетенцией и знаниями должностного лица в сфере строительства, в связи с чем является надлежащим, допустимым доказательством осуществления обществом строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, а не его капитального ремонта.

Выполнение обществом строительства (реконструкции) объекта капитального строительства  подтверждается также приложением № 2 к договору от 07.04.2017 № 06/04/17 (локальный сметный расчет № 1), справкой старшего помощника прокурора от 23.05.2017, объяснениями директора общества ФИО4 от 01.06.2017, и.о. директора общества ФИО5 от 31.05.2017.

Указанное апеллянтом соответствующими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто. 

Также подлежит отклонению довод общества о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось обществом в суде первой инстанции. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку пришел к выводу о достаточности представленных в материалы дела доказательствах.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу заявленного ходатайства.

В данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу о том, что общество не выполняет исключительно работы по замене отдельных элементов несущих строительных конструкций, его действия не могут быть расценены как капитальный ремонт объекта капитального строительства. 

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия общества правильно квалифицированы прокуратурой как строительство (реконструкция) объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 9.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, так как общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняв мер для соблюдения требований законодательства о градостроительной деятельности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Вместе с тем возможность для соблюдения обществом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ имелась, но общество не приняло все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения обязанностей в соответствии с установленными требованиями.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу доказанности прокуратурой факта строительства (реконструкции) объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство и наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ; указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Содержание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.06.2017 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Энергоаудит-Сервис», апелляционным судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя, а также обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, апелляционным судом не установлено. 

С учетом этого, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения ООО «Энергоаудит-Сервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания в минимальном размере в рамках санкции статьи, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергает выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2017 г. по делу № А45-14126/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

 

Судьи                                                                                                 С.В. Кривошеина

 

С.Н. Хайкина