ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-55/2018

г. Киров

21 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Стис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2018 по делу № А82-55/2018, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эрдстрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Стис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 670 428 рублей 08 копеек,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эрдстрой» (далее – истец, ООО «Эрдстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Стис» (далее – ответчик, ООО «Производственная фирма «Стис», Фирма, заявитель) о взыскании 4 478 796 рублей 92 копеек задолженности за выполненные работы (по актам от 31.07.2017, 29.09.2017), 69 971 рублей 16 копеек процентов по состоянию на 08.12.2017.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец представил уточненное исковое заявление, заявил ходатайство о принятии к рассмотрению увеличенных требований, просил взыскать сумму задолженности по оплате выполненных работ в размере 3 349 151 рублей 92 копеек по акту выполненных работ за июль 2017 года, 154 863 рублей 87 копеек процентов по состоянию на 17.04.2018, 1 129 644 рублей 68 копеек задолженности по оплате выполненных работ по акту выполненных работ за сентябрь 2017 года, 36 767 рублей 61 копейки процентов по состоянию на 17.04.2018, 477 951 рубля 68 копеек задолженности по оплате выполненных работ по акту выполненных работ за ноябрь 2017 года, 45 775 рублей 64 копеек процентов по состоянию на 17.04.2018.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о принятии к рассмотрению увеличенных требований, суд первой инстанции счел его не подлежащим удовлетворению в части взыскания 477 951 рубля 68 копеек задолженности по оплате выполненных работ по акту выполненных работ за ноябрь 2017 года, 45 775 рублей 64 копеек процентов, поскольку ходатайство не соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Увеличение требований в части процентов, начисленных на задолженность по акту выполненных работ за июль 2017 года, по акту выполненных работ за сентябрь 2017 года, в связи с увеличением периода просрочки, принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2018 исковые требования Общества удовлетворены, с  ООО «Производственная фирма «Стис»  в пользу  ООО «Эрдстрой»  взыскано 4 478 796 рублей 60 копеек задолженности, 191 631 рубль 48 копеек процентов.

ООО «Производственная фирма «Стис» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2018 по делу № А82-55/2018 отменить полностью, в удовлетворении иска отказать полностью.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в установленный договором срок согласованный объем работ субподрядчиком не выполнен, исполнительная документация не передана. Отсрочка платежа за выполненные работы составляет 45 календарных дней при условии подписания сторонами акта приемки выполненных работ и передачи исполнительной документации без замечаний (пункты 3.1.2, 3.1.4 договора). Исполнительная документация в полном объеме передана субподрядчиком в ООО «Производственная фирма «Стис» только 14.03.2018, в связи с чем объект введен в эксплуатацию только 20.03.2018. Непредставление субподрядчиком исполнительной документации в установленный срок в полном объеме не представило ООО «Производственная фирма «Стис» возможность своевременно сдать объект заказчику и использовать результат работ по назначению. Таким образом, исковое заявление о взыскании долга предъявлено истцом до наступления срока платежа.

С апелляционной жалобой заявителем представлены документы, а именно: копия дополнительного соглашения №1/10-05/1206 к договору строительного подряда №10-05/688 от 25.05.2017, копия акта приемки в эксплуатацию приемочной комиссией объекта: «Замена водопровода 150 мм по ул. Большая Федоровская в Красноперекопском районе г. Ярославля», копия реестра исполнительной документации по объекту: «Замена водопровода 150 мм по ул. Большая Федоровская в Красноперекопском районе г. Ярославля», копии писем ООО «Производственная фирма «Стис» от 18.08.2017 №267, от 27.11.2017 №410/63, от 07.03.2018 №66 с подтверждением отправки указанных писем  (далее – дополнительные документы).  

Относительно представленных дополнительных документов апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявитель, представляя с апелляционной жалобой документы, которые отсутствуют в материалах дела (копия дополнительного соглашения №1/10-05/1206 к договору строительного подряда №10-05/688 от 25.05.2017, копия акта приемки в эксплуатацию приемочной комиссией объекта: «Замена водопровода 150 мм по ул. Большая Федоровская в Красноперекопском районе г. Ярославля»), не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Кроме того, часть представленных с апелляционной жалобой документов (копия реестра исполнительной документации по объекту: «Замена водопровода 150 мм по ул. Большая Федоровская в Красноперекопском районе г. Ярославля», копии писем ООО «Производственная фирма «Стис» от 18.08.2017 №267, от 27.11.2017 №410/63, от 07.03.2018 №66) уже имеется в материалах дела (т.1 л.д.102-104, т.2 л.д.61-62,81). 

В связи с изложенным, дополнительные документы возвращаются заявителю, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,  22.05.2017 между ООО «Производственная фирма «Стис» (Подрядчик) и ООО «Эрдстрой» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 05/2017-Список (далее – договор, т.1 л.д.9-18). 

Согласно пункту  1.1 договора Субподрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ  по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Замена водопровода 150 мм по ул. Большая Федоровская в Красноперекопском районе г. Ярославля» в соответствии с локальным сметным расчетом № 61/2017, а Подрядчик обязуется оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 15 811 397 рублей 02 копейки, в том числе НДС 18% 2 411 908 рублей 02 копейки.

В силу пункта 3.1.2 договора отсрочка платежа за выполнение работы составляет 45 календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ. Оплата производится за фактически выполненный объем работ путем перечисления Подрядчиком денежных средств на счет Субподрядчика.

Согласно пункту 4.2.2 договора работы по настоящему договору выполняются в соответствии с графиком производства работ в период с 22.05.2017 по 19.07.2017.

В соответствии с пунктом 5.2.4 договора Подрядчик обязан производить оплату выполненных Субподрядчиком работ в порядке, установленном положениями настоящего договора.

В силу пункта 6.4 договора 6.4 по завершении Субподрядчиком выполнения работ по настоящему договору Субподрядчик обязан передать Подрядчику всю исполнительную документацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и другими применимыми нормативными актами.

Согласно пункту 7.2.1 договора Подрядчик гарантирует своевременное осуществление расчетов с Субподрядчиком за фактически выполненные работы по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 10.4.1 договора изменение положений и условий настоящего договора, включая любые изменения объема работ или цены договора, может быть произведено только путем составления и подписания сторонами дополнительного соглашения в письменной форме в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Дополнительным соглашением № 1 к договору (т.1 л.д.19) стороны изменили срок выполнения работ - с 22.05.2017 по 30.11.2017 (пункт 4.2.2 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнена часть согласованных работ, результат работ сдан ответчику, сторонами подписаны без разногласий и скреплены печатями организаций акты о приемке выполненных работ от 31.07.2017, от 29.09.2017 (т.1 л.д.28-34,37-46). 

В письме № 1 от 17.11.2017 (т.1 л.д.49-51) истец указал ответчику на наличие задолженности в размере 4 478 796 рублей 60 копеек и просил ее оплатить в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления.

Претензия направлялась в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением. Согласно почтовому уведомлению о вручении претензия получена ответчиком 27.11.2017 (т.1 л.д.53).

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

К отдельным видам договора подряда относится строительный подряд.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Учитывая, что выполнение части работ по договору подтверждено актами о приемке выполненных работ от 31.07.2017, от 29.09.2017 (т.1 л.д.28-34,37-46), подписанными сторонами без разногласий и скрепленными печатями организаций, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено  доказательств оплаты ответчиком в полном объеме выполненных истцом работ по актам от 31.07.2017, от 29.09.2017, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно взыскано с Фирмы в пользу Общества 4 478 796 рублей 60 копеек задолженности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в установленный договором срок субподрядчиком не была передана исполнительная документация.

Суд апелляционной жалобы отклоняет указанный довод заявителя как несостоятельный, поскольку условиями договора (пункты 3.1.2, 5.2.4, 7.2.1)  оплата  выполненных субподрядчиком работ не поставлена в зависимость от исполнения обязательства субподрядчиком по предоставлению исполнительной документации. Порядок передачи исполнительной документации подрядчику определен пунктом 6.4 договора и осуществляется только после выполнения всех работ по договору. 

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательства передачи исполнительной документации имеются в материалах дела. Передача исполнительной документации производилась истцом по завершении работ (реестр исполнительной документации от 07.12.2017, сопроводительные письма). Факт получения документации ответчик не отрицает, указывает, что исполнительная документация в полном объеме передана 14.03.2018 (письмо № 45 от 16.03.2018).

Учитывая, что судом первой инстанции с Фирмы в пользу Общества обоснованно взыскана задолженность по договору в размере 4 478 796 рублей 60 копеек, правомерным также является начисление на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2018 по делу № А82-55/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Стис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.Н. Горев

 

Е.Г. Малых

 

А.В. Тетервак