Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-15272/2015

04 июля2017 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Барковской  О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2016 года по делу №А78-15272/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304753402600087, ИНН 

<

***> 672000, г. Чита) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 672000, г. Чита) о взыскании 412095 руб. 61 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 672000, 

<

...>) (суд первой инстанции: Фадеев Е.А.)

с объявлением   перерыва  в судебном  заседании  в порядке  статьи 163   Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации  с 13  июня 2017  г.   до   10 час. 15 мин 19  июня 2017 г., о чем  размещено публичное   объявление  на официальном сайте   суда  в сети Интернет,

определением  председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 г. судья Гречаниченко  А.В. заменен на судью   Барковскую  О.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ИП ФИО2 – ФИО2,  ФИО4  представитель по доверенности  от 20.10.2015 г.

от ИП  ФИО3 -  ФИО3,  ФИО5    представитель по доверенности от  09.08.2016  г. 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 412095 руб. 61 коп. и 60000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 02 марта 2016 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2016 года в иске отказано. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000,00 руб. отказано. Возвращена индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3110,09 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. 

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом необоснованно в нарушение ст. 71 АПК РФ акты и счета-фактуры, выданные поставщиком тепловой энергии, признаны ненадлежащими доказательствами по делу. 

Суд не дал оценку тем обстоятельствам, что до приобретения помещений ответчиком, помещения отапливались, т.е. система отопления была смонтирована истцом и эксплуатировалась.

Суд возложил обязанность по проведению теплотехнической экспертизы на истца, а не на ответчика, тогда как ответчик оспаривал количество тепловой энергии, потребленной помещениями. Истец  определил   сумму  неосновательного обогащения   как сумму  денежных средств оплаченную   истцом   поставщику услуги    АО «ТГК-14». 

Абонентом по договору на поставку тепловой энергии является истец. Количество тепловой энергии определялось непосредственно поставщиком - ТГК-14, по данным прибора учета; ответчик является субабонентом, сведения о котором имеется у поставщика тепловой энергии, которым тепловой ресурс рассчитан для помещений ответчика и отражен в приложениях к  договорам. Отсутствие договора на предоставление услуг между сторонами не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности осуществлять оплату за предоставленную коммунальную услугу отопление, при том, что такая обязанность установлена для собственника законом.

Экспертное заключение № 085/2016, выполненное экспертом АНО «Судэкс-Чита» ФИО6, не может быть признано надлежащим доказательством отсутствия горячего отопления в системе в спорный период в помещения складов 2 и 3 этажа, принадлежащих ФИО3 Длительное неиспользование ответчиком системы отопления не освобождает его от обязанности оплачивать тепловую энергию. Заключение эксперта подтверждает, что система отопления помещения не присоединена к системе отопления всего здания в период осмотра, на дату осмотра. То обстоятельство, что кто-то из собственников не желает временно пользоваться услугами отопления помещения, или меняет температурный режим отопления в отдельном помещении - не освобождает его от оплаты услуг по отоплению. Установить момент, когда система отопления перестала использоваться ответчиком невозможно.

ФИО3 не предоставлено ни одного документа,   подтверждающих  информированность ФИО2  или других собственников,  об отказе от отопления, отключение подачи тепла в помещение,  согласование плана переустройства с ТГК -14.  Представленные   ответчиком  документы  подтверждают   факт  отсутствия    отопления за пределами    спорного  периода. 

Ответчик   в возражениях   на апелляционную жалобу указал, что договором   от 31.12.2010  заключенного между  ФИО2  и   субабонентами  следует, что  обязанность  по оплате  отопления  возложена    на  ФИО3  в объеме  785.8  кв.м.   из которых  635.1  кв.м.   помещения  первого этажа    магазина    по ул.  Геодезическая 47, 21,5 кв.    административное помещение  по ул. Геодезическая   47 а.

Пунктом 6.4  договора   стороны установили, что в случае   подключения  здания  47 б  к теплоснабжению  обязанность компенсации  стоимости отопления    ФИО3    возрастает   на площади   помещений  2 и 3  этажа данного  здания.    Данные обстоятельства   подтверждены   и последующими  договорами.

Помещения  второго  и третьего этажа никогда не отапливались, заявки на увеличение   мощности, на подключение   здания ФИО3 в  адрес ФИО2 не  направлял.   

Определением   Четвертого арбитражного  апелляционного суда   от 25 мая 2017  г.  в удовлетворении  заявленных  ходатайств  ФИО7., ФИО8    о привлечении  их  в качестве  третьих лиц при   рассмотрении  данного дела, отказано.     

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено  в отсутствие  представителя   третьего лиц, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам. 

Как следует из материалов дела  и установлено  судом первой  инстанции, на основании договоров на отпуск и потребление тепловой энергии №02001272 от 21.01.2011, №02001272 от 15.09.2015, заключенных между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания №14» производится отпуск тепловой энергии в горячей воде по адресам:   

<

...> Геодезическая 47а.

По условиям договоров третье лицо  ПАО «ТГК-14»  осуществляет отпуск тепловой энергии, а ФИО2   осуществляет ее прием и оплату.

 Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО3 является собственником следующих помещений: 

1. Нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, общей площадью 21,5 кв.м., 

2. Нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, общей площадью 326,2 кв.м., 

3. Нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, общей площадью 326,4 кв.м.

Полагая, что ответчик осуществляет потребление тепловой энергии без заключения договора и внесения соответствующей оплаты, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с декабря 2012 по октябрь 2015 год в сумме 412 095, 61 руб. 

Суд  первой  инстанции, отказывая  в удовлетворении требований, исходил  из не доказанности  факта  теплоснабжения помещений ответчика, расположенных  по адресам   

<

...> а  строение 3 помещение 6 , общей  площадью  326, 2   кв.м. и  

<

...> а  общей  площадью 326, 4 кв.м.  

Суд  апелляционной  инстанции, повторно  рассмотрев  дело,  выслушав объяснения сторон,  исследовав  материалы  дела,   считает  возможным не  согласиться  с   данным выводом суда  первой  инстанции, на основании следующего. 

Спор   имеется в отношении  теплоснабжения  вышеуказанных  помещений.  

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что истец осуществлял прием энергии на границе балансовой принадлежности, согласованной по условиям договора и осуществлял оплату на основании выставляемых энергоснабжающей организацией счетов.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

При  рассмотрении   дела ответчик подтвердил факт теплоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 21,5 кв.м., опровергнув наличие поставленного ресурса в  помещения  по  адресу  

<

...> а, общей  площадью  общей  площадью  326, 2   кв.м. и  326, 4 кв.м.  ввиду   их не подключения к системе  общего отопления.   

 Согласно   части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец  в  подтверждение  обоснованности   своих  требований  представил акты  об оказании услуг предъявленных    теплоснабжающей  организацией,  с указанием  количества тепловой энергии, определенной    в виду  отсутствия  приборов учета   в помещениях  ответчика расчетным   методом, в соответствии с требованиями приказа Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105, приказа Минстроя России от 17 марта 2014 г. N 99/пр в соответствующие периоды действия указанных нормативных актов.

  В  подтверждение   оплаты   оказанных  услуг представлены  платежные  поручения,  акты  сверки.  Согласно,  представленного расчета, который   по существу   не оспорен ответчиком, сумма  неосновательного  обогащения   составила 412 095, 61 руб.     

В свою очередь   доводы   ответчика    о не подключении  спорных  помещений   к  системе  общего отопления  не  нашли  своего  подтверждения.

Как  следует  из  материалов  дела, помещения    по адресу 

<

...>  общей  площадью 326, 4 кв.м. и  326,2 кв. м.  приобретены  ответчиком  28.07.2010 по договорам  купли-продажи.

Согласно техническому паспорту  нежилого помещения (л.д.  73 т. 2) данные  нежилые  помещения     имеют   центральное отопление,  следовательно,  на момент   приобретения    помещений система отопления была  введена   в эксплуатацию.

Представленное  ответчиком заключение   эксперта № 085/16   подтверждает   только состояние  системы  отопления, с учетом проводимого в помещении  ремонта  (новая, в эксплуатации  не находилась),  но не позволяет сделать   вывод  об   её  эксплуатации  в спорный  период.

Таким  образом,  суд  апелляционной  инстанции,    оценив по правилам  статьи 71  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации,  представленные  в материалы дела    доказательства, находит  требования   истца  обоснованными и   подлежащими  удовлетворению   в заявленной   сумме,  а  решение   Арбитражного суда  Забайкальского края от 16.12.2016  отмене на основании п.3 ч.1  ст. 270   АПК РФ. 

Истцом   заявлено  требование  о взыскание расходов  на  оплату услуг представителя  в размере 60000 руб.

В подтверждение  заявленных  расходов  в материалы дела    представлены: договор на юридическое обслуживание  № 60-Г от  11.03.2015 г.  заключенный  между  ФИО9 (исполнитель) и ИП  ФИО2 (заказчик), дополнительное соглашение  к договору  на юридическое обслуживание  № 60-Г  от 01.12.2016 г. , отчет по договору    на   юридическое  обслуживание   оформленный  по состоянию на 12.12.2016  г.,   квитанции  к  приходному   кассовому ордеру № 140 от 09.06.2015  г.,  № 254 от 08.12.2016 

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,

связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В свою очередь, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами

судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

  Принимая во внимание  отсутствие возражений о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, а также характер спора, продолжительность рассмотрения дела, степень его сложности, количество судебных заседаний с участием представителя, объем выполненных работ,  с учетом  расценок   иных  предпринимателей,  оказывающие  аналогичные услуги,  суд  апелляционной  инстанции    об   удовлетворении   заявления о  возмещении расходов  на  оплату услуг  представителя в   заявленной  сумме.  

  С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины   при подаче иска  и подаче  апелляционной  жалобы  подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2016 года по делу №А78-15272/2015 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 672000, г. Чита) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304753402600087, ИНН 

<

***> 672000, г. Чита) 412095 руб. 61 коп. – задолженность за потребленную тепловую энергию, 60 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 17352 руб. расходы за оплату государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиК.Н. Даровских

О.В. Барковская