Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2163/2016

17 июля 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2017года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2017года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Федотенков С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зименко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Омской области, 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СервисОмск», ОГРН 

<

***>, г. Омск, к арбитражному управляющему ФИО1, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота-М», акционерного общество «Страховая группа МСК», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, публичного акционерного общества «Челябинвестбанк»,

о взыскании убытков в размере 1 839 525 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: 

конкурсного управляющего ООО «Сервис Омск» - ФИО3 (паспорт, решение суда) посредствам системы видео-конференцсвязи с Арбитражным судом Омской области;

ответчика ФИО1;

представителя третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Омской области ФИО4 (доверенность от 13.06.2017), 

УСТАНОВИЛ:

02 февраля 2016 г. общество с ограниченной ответственностью «СервисОмск» (далее – истец, ООО «СервисОмск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) денежные средства в размере 1 839 525 руб. 00 коп.  (т. 1, л.д. 3-8).

Определением суда от 11 февраля 2016 г. исковое заявление ООО «СервисОмск» принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Заявленные требования истец основывает на статьях 20.3, 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также указывает в заявлении, что неправомерными действиями ФИО1 истцу были причинены убытки, в связи с тем, что арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства, была нарушена очередность удовлетворения требований текущих кредиторов. 

Определениями суда от 11.02.2016 и 22.04.2016,  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота-М», акционерное общество «Страховая группа МСК», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ФИО2 (т. 1, л.д. 1-2, 131).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2016 года по делу № А76-2163/2016 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 решение суда первой инстанции от 29.06.2016 было оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.12.2016 решение суда первой инстанции от 29.06.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.2016 отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением суда от 16.01.2017 было назначено судебное заседание по рассмотрению дела.

Определением суда 16.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, публичное акционерное общество «Челябинвестбанк» (т. 6, л.д. 40).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации в общедоступной информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, в письменных пояснениях (т. 1, л.д. 134-139; т. 2, л.д. 33, т. 3, л.д. 139-140, т. 4, л.д. 36-37), а также просил возместить судебные расходы по делу (т. 2, л.д. 40, т. 3, л.д. 143).

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к отзыву (т. 1, л.д. 111-113; т. 2, л.д. 57-59, 68-70, т. 3, л.д. 95-101, т. 4, л.д. 59-83, 109-114, т. 5, л.д. 2-19), из которого следует, что задолженность перед истцом относится к текущей, которая подлежала оплате в составе пятой очереди текущих платежей. Денежные средства не были выплачены истцу в связи с тем, что задолженность по очередности предшествующей требованию истца составляла 27 655 712 руб. 20 коп. и у должника было недостаточно средств. Вознаграждение конкурного управляющего погашалось вне очереди по договорённости с кредиторами, которые имели приоритет по календарной очереди текущих платежей, и не возражали против нарушения очередности. Кроме того, на предприятии была создана комиссия по текущим платежам, которая осуществляла контроль за погашением задолженности.

Кроме того, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который следует исчислять с 01.03.2011.

Представитель третьего лица - АО «СГ МСК» поддержал позицию ответчика, по основаниям указанным в отзыве (т. 1, л.д. 97-100).

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения (т. 2, л.д. 1), из которых следует, что ее полномочия как директора ООО «СервисОмск» были прекращены 15.05.2015, после признания общества несостоятельным (банкротом). В феврале 2014 г. ООО «СервисОмск» обращалось к конкурсному управляющему ФИО1 с заявлением о выплате денежных средств с приложением подлинного экземпляра исполнительного листа. В мае 2014 г. ООО «СервисОмск» вновь обратилось к конкурсному управляющему ФИО1 с запросом о предоставлении информации по неисполнению обязательств, однако исполнительный лист был возвращен без объяснения причин его не исполнения.  

Ассоциация СРО АУ «Южный Урал» представила в суд отзыв на заявление (т. 4, л.д. 5-6), в котором указала, что требование истца не было погашено по причине несвоевременного обращения к арбитражному управляющему с требованием о погашении задолженности. Считает, что убытки были причинены по вине самого заявителя.

Иные лица, участвующие в дела, в судебное заседание представителей не направили, мнения относительно заявленных требований не представили.

Заслушав доводы лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав и оценив, в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Омской области от 29.04.2005 по делу № А46-1555/2002 государственное унитарное предприятие «Омский завод транспортного машиностроения» (далее - ГУП «Омсктрансмаш», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 12.02.2008 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

26.05.2011 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, 11.07.2011 конкурсным управляющим ГУП «Омсктрансмаш» утвержден ФИО1.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ГУП «Омсктрансмаш» обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-оценка» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ФинИнтерпрайс») с заданием по установлению рыночной стоимости имущественного комплекса должника.

На основании технического задания от 12.04.2010 была произведена оценка имущества предприятия. Стоимость оказания услуг по оценке имущества составила 1 800 000 руб.

Конкурсный управляющий ГУП «Омсктрансмаш» от оплаты оказанных оценщиком услуг отказался, что послужило основанием для обращения общества «Группа компаний «ФинИнтерпрайс» с исковым заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2011 по делу № А46-14852/2010, вступившим в законную силу 30.05.2011, исковые требования общества «Группа компаний «ФинИнтерпрайс» удовлетворены, с ГУП «Омсктрансмаш» взыскано 1 839 525 руб., в том числе: 1 800 000 руб. - неосновательное обогащение, 39 525 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Выдан исполнительный лист.

21.11.2012 по делу № А46-14852/2010 произведена процессуальная замена взыскателя - общества «Группа компаний «ФинИнтерпрайс» его правопреемником – ООО «СервисОмск».

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, окончено 10.02.2014 судебным приставом-исполнителем ввиду невозможности взыскания, исполнительный лист возвращен взыскателю.

10.02.2014 ООО «СервисОмск» обратилось к конкурсному управляющему ГУП «Омсктрансмаш» с требованием о выплате денежных средств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2014 конкурсное производство по делу о банкротстве ГУП «Омсктрансмаш» завершено.

Из указанного определения суда следует, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим осуществлено гашение текущих обязательств должника в следующем порядке и размере:

- требования кредиторов первой очереди в размере 540 200 руб.

- требования кредиторов второй очереди в размере 695 261 757, 75 руб.

- требования кредиторов третей очереди в размере 123 543 248, 21 руб., которые погашены лишь частично на сумму 108 740 373, 50 руб.

- требования кредиторов пятой очереди в размере 339 971 210, 73 руб., которые погашены лишь частично на сумму 305 244 435, 79 руб.

Также, из материалов дела следует, что за период с 02.06.2014 по 14.10.2014 в конкурсную массу должника поступили денежные средства в общей сумме 9 409 447 руб. 00 коп., однако требования истца погашены не были.

Полагая, что неправомерными действиями ответчика при погашении текущей задолженности, ООО «СервисОмск» были причинены убытки, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве (здесь и далее в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Конкурсный управляющий ФИО1 расходы по оплате услуг привлеченного оценщика возмещать не стал.

В обоснование своего отказа, в судебном заседании пояснил, что поскольку с Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2011 по делу № А46-14852/2010 взыскано именно неосновательное обогащение, указанные денежные средства подлежат погашению в пятой очереди текущих платежей в соответствии со ст. 855 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 12.08.1996 N 110-ФЗ).

В подтверждение своей позиции, арбитражный управляющий представил в суд очередность текущих платежей ГУП «Омсктрансмаш» по состоянию на 01.01.2014, из которой следует, что требование ООО «ГК «Фининтерпрайс» (правопреемник ООО «СервисОмск») в размере 1 839 526 руб. 00 коп. является 33-им в очереди кредиторов по текущим платежам пятой очереди реестра кредиторов (т. 4, л.д. 124-127).

Поскольку в указанной очереди имелись требования иных кредиторов на общую сумму 40 871 636 руб. 86 коп., задолженность перед которыми возникла в более ранние периоды и было подтверждено судебными актами, в связи с чем, требование ООО «СервисОмск» не могло быть погашено.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд считает доводы арбитражного управляющего ФИО1 ошибочными по следующим основаниям.

Как установлено в п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства), вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства:

-судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона;

-расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю;

-текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника;

-требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

-задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства;

-иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

В силу части 2 статьи 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Между тем, по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве на заявителя (в отсутствие средств у должника) могут быть возложены именно судебные расходы, к которым законодатель относит: расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве такие судебные расходы отнесены к внеочередным текущим обязательствам.

В части 2 статьи 855 ГК РФ, регулирующей очередность удовлетворения текущих обязательств, такие судебные расходы вообще не указаны, в частности расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, что позволяет сделать вывод о том, что они подлежат возмещению в приоритетном порядке перед иными текущими обязательствами. В ином случае теряется смысл положения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, возлагающий бремя несения именно этих расходов на заявителя по делу о банкротстве, минуя другие очереди текущих обязательств должника.

В системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников имущественного оборота центральным нормативным правовым актом является Закон о банкротстве и при проведении процедуры банкротства названный Закон имеет преимущество перед иными законодательными актами.

Нормы Закона о банкротстве, как нормы специальные, имеют приоритет над общегражданскими нормами, и при выборе одной из двух коллизионных норм, содержащихся в законах одного уровня, применяется норма специального закона и норма закона, принятого позднее.

Поэтому при разрешении настоящего спора следует руководствоваться законодательством о несостоятельности как специальным, а не нормами ГК РФ, не подлежащего применению в данном случае.

В силу пунктов 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение лицам, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2011 по делу № А46-14852/2010 с ГУП «Омсктрансмаш» в пользу общества «Группа компаний «ФинИнтерпрайс»  взыскано 1 839 525 руб., в том числе: 1 800 000 руб. - неосновательное обогащение, 39 525 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 28-31).

Из указанного решения следует, что между истцом и ответчиком отсутствует договор оценки имущества ГУП «Омсктрансмаш», однако ответчиком оказанные услуги были приняты, что подтверждается Актом приемки сдачи работ (услуг) от 20 апреля 2010 г., в связи с чем, отказ ответчика от оплаты услуг, свидетельствует о его неосновательном обогащении за счет истца.

Таким образом, денежные средства были судом взысканы как неосновательное обогащение в связи с тем, что при оказании услуг конкурсному управляющему ГУП «Омсктрансмаш» по оценке имущества должника между сторонами договор не заключался, однако поскольку  между сторонами сложились отношения по оплате услуг лица (оценщика), привлеченного конкурсным управляющим в деле о банкротстве, то оплата услуг оценщика в данном случае относится к судебным расходам по делу о банкротстве. 

Указанные обстоятельства также установлены постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2015 № Ф04-1505/2008 по делу № А46-1555/2002 (т. 1, л.д. 51-56).

Кроме того, данным постановлением установлено, что судебные расходы ГУП «Омсктрансмаш» в размере 1 839 525 руб. 00 коп. относятся к внеочередным.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении заявления ООО «СервисОмск» в рамках дела о банкротстве ГУП «Омсктрансмаш» (№ А46-1555/2002) также участвовал ответчик – ФИО1

Таким образом, установленные обстоятельства о наличия у ГУП «Омсктрансмаш» судебных расходов в размере 1 839 525 руб. 00 коп. и об внеочередном порядке их погашения не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Доводы представителя ответчика о том, что постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2015 № Ф04-1505/2008 по делу № А46-1555/2002 не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм действующего процессуального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

В соответствии с разъяснениями п. 12 указанного постановления, содержащиеся в нем разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Ссылаясь на указанный пункт, ФИО1 указал, что в спорный период была правовая неопределенность в отнесении расходов по делу о банкротстве к внеочередным платежам, в связи с чем, он не может быть привлечён к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для признания указанных доводов обоснованными. 

В статью 134 были внесены изменения Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом 2 ст. 4 указанного закона предусмотрено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении ГУП «Омсктрансмаш» была введена 29.04.2005, применению подлежала редакция закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Более того, во всех редакциях Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ было предусмотрено, что судебные расходы по делу о банкротстве подлежат первоочередному погашению. 

ФИО1 знал об обстоятельствах взыскания денежных средств в пользу ООО «СервисОмск», поскольку при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, 15.11.2012 представил в суд отзыв на заявление, в котором против удовлетворения заявления не возражал, что установлено определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2012 (т. 1, л.д. 32-34).

Таким образом, ФИО1, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства предприятий, необоснованно включил требование привлеченного специалиста, проводившего оценку имущества должника, в пятую очередь реестра текущих платежей, что привело к невозможности обществу «СервисОмск» получить удовлетворение своих требований вне очереди перед иными текущими кредиторами.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что ФИО1 регулярно проводил погашение задолженности перед привлеченными специалистами, а так же иных расходов по делу о банкротстве во внеочередном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по расчетным счетам должника.

Так, согласно выписки по расчетному счету ОАО «Банк Уралсиб» (л.д. 30-31), 05.08.2011, 24.11.2011, 30.11.2011, 13.12.2011 ФИО1 было перечислено вознаграждение в общем размере 101 559 руб. 90 коп., по выписке ОАО «Сбербанк России» (т. 4, л.д. 21-28) 25.06.2012, 26.06.2012, 20.06.2012, 21.12.2012, 21.12.2012, 05.03.2013, 18.04.2013, 18.06.2013, 26.12.2013 ФИО1 было перечислено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 355 676 руб. 49 коп., а так же осуществлены платежи в пользу ООО «Независимая экспертиза «Флагман» в размере 340 000 руб. 00 коп. (25.06.2012), ООО «Альянс» в размере 468 995 руб. 93 коп. (28.06.2012), ООО «Удостоверяющий центр БИТ» в размере 3 600 руб. 00 коп. (29.06.2012, 20.07.2012), БУ Омской области «Редакция газеты «Омская правда» в размере 14 927 руб. 00 коп. (11.07.2012), ЗАО «Комерсантъ-Сибирь» в размере 10 244 руб. 30 коп. (11.07.2012), по выписке ОАО «ЧелябИнвестБанк» (т. 4, л.д. 7-8) 02.04.2014, 14.06.2014, 13.10.2014 ФИО1 было перечислено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 268 327 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что никаких сомнений в части погашения судебных расходов по делу о банкротстве в приоритетном порядке перед кредиторами по иным текущим платежам, у ФИО1 не было, в связи с чем суд не находит оснований для признания факта отсутствия единообразия в применении законодательства в данном случае.

В судебном заседании 17.04.2017 ФИО1 пояснил, что погашение текущей задолженности осуществлялось в соответствии очередностью, утвержденной «постоянно-действующей комиссией по текущим платежам», где было принято решение погашать вне очереди обязательные расходы, без которых невозможно было осуществлять процедуру банкротства.

Определением суда от 17.04.2017 (т. 4, л.д. 95), ответчику было предложено предоставить в суд доказательства существования «постоянно-действующей комиссии по текущим платежам» (приказ о создании, список участников, протоколы заседаний и т.д.).

Поскольку доказательства существования подобной комиссии в материалы дела не представлено, суд критически относится к доводам ответчика о том, что предусмотренная законом о банкротстве очередность погашения задолженности была изменена по согласованию с кредиторами по текущим платежам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку арбитражным управляющим в нарушение норм действующего законодательства требование ООО «СервисОмск» было отнесено в пятую очередь реестра текущих кредиторов, указанное общество не смогло получить удовлетворение своего требования в приоритетном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Из пояснения истца следует, что 10.02.2014 исполнительный лист с заявлением ООО «СервисОмск» о перечислении денежных средств был направлен конкурсному управляющему ГУП «Омсктрансмаш».

Факт получения заявления ООО «СервисОмск» и исполнительного листа ответчиком не оспаривается.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в период с 10.02.2014 по 18.11.2014 (дата завершения конкурсного производства) в конкурсную массу должника поступили денежные средства в общей сумму 9 409 447 руб. 00 коп., что лицами, участвующими в деле не оспаривается (т. 1, л.д. 14).

Указанные денежные средства были направлены на погашение текущей задолженности, в том числе 11.06.2014 была произведена оплата по исполнительному листу №001148 от 15.11.2004 за теплоэнергию (порядковый номер 8 в пятой очереди реестра текущих платежей, т. 4, л.д.124) в размере 4 027 338 руб. 34 коп. (л.д. 77).

При таких обстоятельствах, в случае отнесения задолженности перед обществом  «СервисОмск» к внеочередным требованиям по погашению судебных расходов по делу о банкротстве, денежных средств было бы достаточно для его погашения в полном объеме.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, ФИО1, как конкурсный управляющий ГУП «Омсктрансмаш», имея исполнительный лист ООО «СервисОмск» обязан был погасить задолженность по судебным расходам как в сумме основного долга в размере 1 800 000 руб. 00 коп., так и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 525 руб. 00 коп. в приоритетном порядке перед иными текущими требованиями кредиторов должника.

При этом суд не принимает во внимание возражения ФИО1  и ассоциации СРО «Южный Урал» о недобросовестных действиях истца по длительному не предъявлению исполнительного листа арбитражному управляющему, поскольку фактически лист был предъявлен в службу судебных приставов и истец полагал, что требование будет погашено. 

Так же суд не принимает во внимание возражения ответчика, указанные в отзыве от 16.05.2017 (т. 5, л.д. 2-19), поскольку действия арбитражного управляющего ФИО3 в рамках иных дел не являются предметом рассмотрения настоящего заявления и не снимают ответственности с ФИО1 за ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего по делу № А46-1555/2002 о банкротстве ГУП «Омсктрансмаш».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанность по соблюдению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, установленную статьями 59, 134 Закона о банкротстве, погашая обязательства по текущим платежам с нарушением очередности платежей.

Указанные противоправные действия ответчика привели к возникновению убытков у истца в виде непогашенной задолженности по судебным расходам за проведение оценки имущества должника.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «СервисОмск» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

До окончания процедуры конкурсного производства невозможно определить, в каком размере будут удовлетворены требования кредиторов, поэтому право на взыскание убытков, заявленных в рамках настоящего дела и представляющих собой неудовлетворенные в ходе конкурсного производства требования кредиторов, по вине конкурсного управляющего, возникло с момента завершения в отношении ГУП «Омсктрансмаш» процедуры конкурсного производства, то есть с 18.11.2014 и на дату обращения ООО «СервисОмск» в суд с настоящим иском (02.02.2016) срок исковой давности не истек.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец заявил о взыскании судебных расходов в размере 18 464 руб. 50 коп., в том числе: 6 748 руб. 40 коп. – расходы на ж/д билет сообщением Омск-Челябинск; 4 962 руб. 10 коп. – расходы на ж/д билет сообщением Челябинск-Омск; 4 440 руб. – расходы на оплату проживания в гостинице; 18 руб. – почтовые расходы на отправку искового заявления ФИО2; 259 руб. – почтовые расходы на отправку процессуальных документов лицам, участвующим в деле, 2 000 руб. 00 коп. – расходы на представителя для ознакомления с представленными в материалы дела документами (т. 2, л.д. 40, т. 3, л.д. 143). 

В подтверждение судебных расходов суду представлены копии билетов, акта оказания услуги, платежные документы и почтовые квитанции (т. 1, л.д. 42-46, т. 3, л.д. 144-149).

Лица, участвующие в деле, о чрезмерности заявленных ООО «СервисОмск» расходах не заявляли.

Между тем, суд считает расчет истца арифметически неверным.

Согласно расчету суда, судебные расходы по настоящему делу составляют 18 427 руб. 50 коп. (6 748,40+4 962,10+4 440,00 + 18,00 + 259,00 + 2 000,00).  

Учитывая, что понесенные ООО «СервисОмск» судебные расходы подтверждены документально и находятся в причинно-следственной связи с рассмотренным делом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 18 427 руб. 50 коп.

При обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине. 

С учетом заявленных истцом требований, в соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины составляет 31 395 руб. 25 коп.

Поскольку требования ООО «СервисОмск» удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика - ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СервисОмск» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисОмск» сумму убытков в размере 1 839 525 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СервисОмск» судебные расходы в размере 18 427 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 31 395 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                          С.Н. Федотенков