ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7645/2019

г. Челябинск

27 июня 2019 года

Дело № А07-6692/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., 

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества  «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2019 по делу № А07-6692/2019 (судья Фазлыева З.Г.).

В судебном заседании принял участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтехимстрой» - ФИО2 (доверенность № 5 от 26.02.2019, паспорт).

публичного акционерного общества «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» - ФИО3 (доверенность № 40 от 01.01.2019, паспорт), ФИО4 (доверенность № 221 от 01.04.2019, паспорт).

      Общество с ограниченной ответственностью «ВостокНефтеХимСтрой» (далее – истец, ООО «ВНХС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к публичному акционерному обществу «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» (далее - ПАО «АК ВНЗМ», ответчик) о взыскании 10 034 420 руб. 75 коп. долга  за выполненные строительно-монтажные работы по договору субподряда № 078/01ЮБ-17 от 01.02.2017 и неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по каждому из этапов выполненных работ в сумме 14 414 151 руб. 92 коп. (требования изложены с учетом принятого судом уточнения иска -  т. 5 л.д.106-121).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2019 (резолютивная часть объявлена от 28.03.2019) исковые требования удовлетворены (т. 7 л.д. 152-175). 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «АК ВНЗМ» (далее так же апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе  апеллянт просит отменить решение арбитражного суда от 04.04.2019, принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции  необоснованно не принял во внимание условие п. 6.1 договора подряда, согласно которому  оплата производится не ранее 70 и не позднее 100 календарных дней с даты подписания  соответствующих актов приемки выполненных работ, при условии получения денежных средств от Заказчика. Как полагает апеллянт, вывод суда  о наличии у  ответчика обязанности по оплате выполненных работ  вне зависимости  от получения денежных средств от заказчика   противоречит норме ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  лица свободны в установлении  своих прав и обязанностей на основе договора. Кроме того  в отсутствии  оснований для оплаты  основного долга отсутствуют и условия, при которых допускается  начисление неустойки.

Апеллянт полагает ошибочным вывод суда  о том, что  взаимные обязательства  сторон  прекращены не с момента  наступления срока исполнения обязательства, указанного в соглашениях о корректировке долга, а с момента подписания указанных соглашений, которое произведено одной датой  - 11.01.2019. Апеллянт указывает, что данные соглашения по существу направлены на подведение итогового сальдо  расчетов, следовательно, обязательства прекращены не в силу зачета, а в силу их исполнения  надлежащим образом.

Кроме того, суд необоснованно отказал в проведении  строительно-технической экспертизы на предмет определения фактической численности работников ООО «ВНХС» на объекте строительства и возможности  выполнения указанного в актах объема работ  установленным количеством работников, а так же на предмет  определения фактически выполненного объема работ и его стоимости. 

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»).

В судебном заседании представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истца с доводами не согласился, полагая решения законным и обоснованным.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2017 между ООО «ВНХС» (субподрядчик) и ПАО «АК ВНЗМ» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 078/01ЮБ-17 (далее – Договор субподряда) на выполнение  комплекса строительно-монтажных работ в объеме, порученном генподрядчиком ПАО «АК ВНЗМ», на объекте «УПСВ-Север» Ванкорского месторождения.

Согласно пункту 1.1. договора субподряда, субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ в объеме, порученном Генподрядчиком на объекте «УПСВ-Север» Ванкорского месторождения, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Все возникшие в процессе строительства дополнительные работы выполняются силами субподрядчика.

В соответствии с пунктом 3.2. договора субподряда, фактическая стоимость работ по каждому этапу определяется на основании сметной документации, выданной в производство работ, с учетом ценнообразующих факторов по приложению № 1.

В силу пункта 5.1.3. Договор субподряда, субподрядчик обязуется выполнить все работы по строительству Объекта в объеме и сроках, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, и сдать результаты отдельных этапов работ и Объект строительства генподрядчику в

установленные настоящим Договором сроки.

Согласно пункту 6.1. договора субподряда, генподрядчик не ранее 70 календарных дней, но не позднее 100 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ, при условии получения денежных средств от заказчика, оплачивает субподрядчику (при условии представления субподрядчиком оригиналов документов, указанных в п. 5.1.16), стоимость выполненных работ денежными средствами на основании

подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых генподрядчику в 3 экземплярах.

В соответствии с пунктом 7.1 договора субподряда, генподрядчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с субподрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки соответствующих этапов (по форме КС-2).

Согласно условиям договора субподряда, сторонами согласовано поэтапное выполнение работ, с составлением по каждому выполненному этапу первичной исполнительной документации.

Во исполнение предусмотренных договором субподряда обязательств, истцом в период с 26.05.2017 по 26.04.2018 были выполнены работы по 12 (двенадцати) этапам с составлением по каждому отдельному этапу актов выполненных работ. 

В подтверждение указанного обстоятельства  истцом представлены  чета-фактуры и акты КС-2, КС-3 на общую сумму 168 320 713 руб. 55 коп., которые подписаны сторонами  без замечаний и скреплены печатями.

Ответчиком произведена  частичная выполненных работ  на общую сумму 110 544 369 руб., что подтверждено  представленными в материалы дела  платежными поручениями: № 895 от 31.08.2017 на сумму 6 500 000 руб.; № 176 от 14.09.2017 на сумму 2 200 000 руб.; № 173 от 27.09.2017 на сумму 2 148 290,39 руб.; № 664 от 02.10.2017 на сумму 8 000 000;  № 52 от 13.10.2017 на сумму 8 507 952,18 руб.; № 762 от 08.11.2017 на сумму 12 128 951,37 руб.; № 50 от 21.11.2017 на сумму 1 031 000 руб.; № 49 от 21.11.2017 на сумму 1 242 000 руб.; № 34052 от 21.11.2017 на сумму 2 727 000 руб.; № 695 от 28.11.2017 на сумму 1 000 000 руб.; № 501 от 05.12.2017 на сумму 3 000 000 руб.; № 514 от 29.12.2017 на сумму 3 000 000 руб.; № 657 от 06.02.2018 на сумму 10 500 000 руб.; № 402 от 02.03.2018 на сумму 2 156 397,69 руб.; № 385 от 02.03.2018 на сумму 6 902 777,77 руб.; № 274 от 02.04.2018 на сумму 15 000 000 руб.; № 532 от 18.05.2018 на сумму 2500 000 руб.; № 42 от 05.06.2018 на сумму 15 000 000 руб.; № 302 от 15.08.2018 на сумму 3 000 000 руб.; № 771 от 30.08.2018 на сумму 2 000 000 руб.; № 710 от 11.09.2018 на сумму 2 000 000 руб.

Остаток задолженности ответчика перед истцом составил 57 776 344 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 5.1.40 договора субподряда, на условиях главы 52 ГК РФ «Агентирование» генподрядчик выступает Агентом, субподрядчик – принципалом при выставлении генподрядчиком исполнителю услуг водоснабжения, электроэнергии, питания рабочих, проезда рабочих и прочее.

Согласно пункту 6.4. договора субподряда, за оказываемые услуги субподрядчик оплачивает генподрядчику 13.7% от суммы всех выставленных  счетов по договору без прочих затрат и стоимости оборудования и материалов поставки генподрядчика и заказчика.

В рамках исполнения договора субподряда, на стороне истца возникла задолженность за оказываемые ответчиком генподрядные и иные услуги в размере 47 741 923,79 руб.

Сторонами заключены соглашения о корректировке долга на сумму  встречного не денежного представления:

- Соглашение о корректировке долга на сумму встречного не денежного представления № 5347 от 27.05.2017, 

- Соглашение о корректировке долга на сумму встречного не денежного представления № 6609 от 25.06.2017,

- Соглашение о корректировке долга на сумму встречного не денежного представления № 7717 от 28.08.2017, 

- Соглашение о корректировке долга на сумму встречного не денежного представления № 8806 от 30.09.2017,

- Соглашение о корректировке долга на сумму встречного не денежного представления № 9491 от 25.10.2017, 

- Соглашение о корректировке долга на сумму встречного не  денежного представления № 10348 от 24.11.2017,

- Соглашение о корректировке долга на сумму встречного не денежного представления № 11818 от 31.01.2017, 

- Соглашение о корректировке долга на сумму встречного не денежного представления № 157 от 25.01.2018,

- Соглашение о корректировке долга на сумму встречного не денежного представления № 767 от 26.02.2018, 

- Соглашение о корректировке долга на сумму встречного не денежного представления № 1034 от 28.02.2018,

- Соглашение о корректировке долга на сумму встречного не денежного представления № 1664 от 30.03.2018, 

- Соглашение о корректировке долга на сумму встречного не денежного представления № 2424 от 30.04.2018,

- Соглашение о корректировке долга на сумму встречного не денежного представления № 3639 от 23.06.2018.

Подписание сторонами данных соглашений произведено 11.01.2019, что подтверждается письмами и почтовыми квитанциями, представленными в материалы дела. 

После подписания настоящих соглашений на сумму 47 741 923,79 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 10 034 420 руб. 75 коп.

Направленные 02.07.2018 и 15.10.2018 в адрес ответчика претензии с требованием оплаты, задолженности за выполненные строительно-монтажные работы, оставлены без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных строительно-монтажных работы явилось основанием для обращения истца в

арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежаще исполнение прекращает обязательства.

Учитывая, что  выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний, о чем подписаны соответствующие акты приемки выполненных работ (КС-2), стоимость работ отражена  в двусторонних актах (КС-3) так же  подписанных сторонами без замечаний, вывод суда о наличии оснований  взыскания с ответчика суммы основанного долга в размере 10 034 420 руб. 75 коп. является верным.

Довод апеллянта об отсутствии оснований оплаты работ до момента получения денежных средств от Заказчика подлежит отклонению.

Представленный в материалы дела договор подряда  подписан между сторонами настоящего спора, в силу чего в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ, не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (п.9  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Иное толкование  предложенное  ответчиком, позволяло бы последнему  неограниченное время не производить оплату выполненных работ со ссылкой на  неисполнения перед ним  обязательств третьим лицом, возможность проверки исполнения которых, у истца отсутствует.

Истцом заявлено так же требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, за период с 14.09.2017 по 12.03.2019 в сумме 14 414 151 руб. 92 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В настоящем случае условие о неустойке  согласовано сторонами в  пункте 15.2 договора субподряда, согласно которому генподрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательств по оплате – неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за

каждый день просрочки, а после 30 дней – 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

Судом первой инстанции сделан вывод о наличии оснований для взыскания начисленной истцом неустойки в полном объеме, со ссылкой на то, что обязательства ответчика в части  погашения долга на сумму 47 741 923,79 руб. прекращены лишь в момент подписания сторонами Соглашений о корректировке долга, а именно  11.01.2019.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Подписанные сторонами «Соглашения о корректировке долга на сумму встречного не  денежного представления»  свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств по встречному предоставлению  подрядчику (истцу) услуг и материалов в рамках этого же договора подряда.

Согласно сведениям, отраженным в Соглашениях, подрядчику предоставлялись материалы, необходимые для выполнения работ, а  так же оказывались генподрядные и иные услуги (авиауслуги, транспортные услуги, электроэнергия), без предоставления которых исполнение обязательств подрядчика (фактическое выполнение работ)  было бы невозможно.

При таких обстоятельствах у сторон  возникали равнозначные обязательства по  погашению стоимости взаимных предоставлений. 

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы ответчика о необходимости  оценки указанных Соглашений как действий, направленных  на  подведение итогового сальдо  взаимных обязательств сторон.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, отраженные в соглашениях о корректировке расчетов  суммы,  свидетельствуют о взаимном погашении обязательств на размер указанных  сумм, имевшем место в момент выполнения работ, оказания услуг и предоставления материалов, в силу чего данные суммы  не могут быть учтены при исчислении размера неустойки за нарушение  сроков оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах  размер неустойки  исчислен истцом неверно.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции представлен контрасчет неустойки, согласно которому размер неустойки  за указанный в иске период  составляет 4 972 149 руб. 75 коп.

Контрасчет с  применением вышеизложенной позиции ответчиком не представлен.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчиком представлен  уточненный расчет неустойки, выполненный с применением положений п. 15.2 Договора субподряда.   

Судебная коллегия соглашается с представленным  ответчиком уточненным расчетом неустойки и полагает  требования истца в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению частично. 

Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда в проведении судебной экспертизы и необходимости проведения такой экспертизы подлежат отклонению. 

Судебная коллегия усматривает, что вопросы, которые ответчик полагает необходимым поставить на разрешение эксперта, не подлежат разрешению с применением такого средства доказывания как  проведение экспертизы, а именно вопрос об определении на основании табелей рабочего времени фактической численности  работников  истца  на объекте строительства в период с  мая 2017г. по апрель 2018г. не требует специальных познаний в области строительства, вопрос  о том, могло ли  установленное количество работников  истца выполнить объем работ, представленных к оплате, является оценочным, в силу чего данные вопросы не подлежат постановке перед экспертом. 

Вопрос об определении  фактически выполненного объема работ  и их стоимости за период с мая 2017 г. по  апрель 2018 г.  связан с наличием у ответчика сомнений относительно состоятельности указанных в актах КС-2 показателей объемов работ и их стоимости со ссылкой на невозможность их выполнения  количеством имеющихся в распоряжении истца работников.

Судебная коллегия усматривает, что стоимость работ, указанная в актах КС-2, соответствует сметной стоимости, установленной договором субподряда, возможность выполнения работ тем или иным  количеством работников является  оценочной категорией, учитывая, что акты КС-2 подписаны заказчиком без замечаний, до момента  разбирательства спора в суде, т.е. более года с момента выполнения работ, ответчиком сомнений в обоснованности актов не выдвигалось, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы на предмет определения объема выполненных работ за определенный период. 

Кроме того, ответчиком не обоснована возможность определения объемов работ, выполненных за определенный период в строящемся объекте, в отношении которого впоследствии производилось дальнейшее строительство, в том числе работ по разработке грунта с погрузкой на автомобили, работ по ремонту и содержанию грунтовых землевозных дорог (акт КС-2 № 2/610 от 26 января 2018).

С учетом изложенных обстоятельств судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы.

Иные доводы апеллянта не влияют на обоснованность принятого судом решения, в силу чего отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению на основании пункта 3 (несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела) части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебные расходы подлежат  распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку жалоба ответчика  удовлетворена, на истца подлежат отнесению расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2019 по делу № А07-6692/2019  в части взыскания неустойки и  в части распределения судебных расходов отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества  «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВостокНефтеХимСтрой» неустойку  в сумме 4 058 220 руб. 48 коп., так же взыскать 83721 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостокНефтеХимСтрой» в пользу публичного акционерного общества  «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж»  3000 руб.  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЛ.П. Ермолаева 

Судьи:О.Б. Тимохин

И.Ю. Соколова