АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2018 года

Дело №

А56-21138/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,                 Дмитриева В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Н.Э.П.С.» Москаленко Е.А. (доверенность от 09.01.2018 № 01),

рассмотрев 17.10.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инжпроектстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Н.Э.П.С.» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2018 (судья Пономарева О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу № А56-21138/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжпроектстрой», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, корп. 2, оф. 161 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Н.Э.П.С.», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург,                  ул. Решетникова, д. 15, лит. А, ОГРН 1147847319333, ИНН 7839502082 (далее – Компания), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) 6 215 971,61 руб. задолженности по договору от 25.04.2016 № 16-04-06 (далее – Договор) и 310 798,58 руб. пеней за период с 12.02.2017 по 29.08.2017.

Определением суда от 02.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гранит», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, наб. Мартынова, д. 92, лит. В, ОГРН 1077847037817, ИНН 7814366367 (далее – ООО «ГК «Гранит»), и общество с ограниченной ответственностью «Газпром социнвест», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 20, лит. А,                     ОГРН 1037700253470, ИНН 7736077414 (далее – ООО «Газпром социнвест»).

Протокольным определением от 30.08.2017 суд с согласия лиц, участвующих в деле, по ходатайству ООО «Газпром социнвест» исключил его из числа третьих лиц.

Решением суда от 08.03.2018 иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 4 660 619,96 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.06.2018 решение от 08.03.2018 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 4 660 619,96 руб. задолженности и 233 039,95 руб. пеней за период с 12.02.2017 по 29.08.2017, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что приведенный судами расчет задолженности неверен; задолженность за 2-й – 4-й этапы работ составила 6 215 971,61, а неустойка – 310 798,58 руб.; судами двух инстанций не учтено положение пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); Компания своевременно не оплачивала этапы работ после их завершения, как это предусмотрено пунктом 6.4.3 Договора; весь объем работ   (1-й – 45-й этапы) был принят Компанией по акту сдачи-приемки от 15.08.2016                                № 16-04-06-4, из чего следует, что срок исполнения обязательств по оплате всех этапов работ по Договору наступил одновременно, поэтому перечисленные денежные средства должны быть распределены пропорционально между всеми этапами.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.

Выводы судов о том, что предъявленные Обществом к оплате работы являются работами по корректировке рабочей документации, податель жалобы считает неправомерными, поскольку авторские листы, содержащие штамп ООО «ГК «Гранит» и шифр 140-10-07-ДОУ-14, а также исполнительная документация Обществу переданы не были; выполненная Обществом работа не соответствует ГОСТ Р 21.1101-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2013 № 156-ст, поскольку работа произведена Обществом в отсутствие разрешения автора документации; при рассмотрении дела Общество подтверждало, что выполняло работы по добавлению в альбом рабочей документации, которая было откорректирована закрытым акционерным обществом «Росинжиниринг» в августе 2012 года; Общество никаких корректировок в рабочую документацию не вносило; выводы судов о том, что стоимость работ, заявленная ко взысканию, определена в календарном графике выполнения и оплаты работ, являющемся приложением к Договору, неправомерны, поскольку окончательная стоимость работ должна была быть согласована с ООО «Газпром социнвест»; на момент заключения Договора стороны не согласовали стоимость работ; стороны 10.08.2018 заключили дополнительное соглашение № 16-04-06/1 о внесении изменений в Договор и подписали протокол согласования цены, согласно которому окончательная стоимость работ составила 15 225 000 руб.; суды пришли к ошибочному выводу о том, что срок оплаты выполненных работ наступил; суды двух инстанций неверно рассчитали сумму задолженности и неустойки.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по корректировке рабочей документации (РД) объекта «Горноклиматический курорт «Альпика-сервис», в том числе канатные дороги и горнолыжные спуски, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры (второй этап строительства), расположенного в г. Сочи (далее - Объект). Работы производятся путем внесения корректировок в РД на основании документации, полученной от заказчика в электронном виде (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.2 Договор заключен во исполнение договора от 13.04.2016 № ПИР/2016-04-13/АС/ОРГ-2016-01/ГК (далее – Основной договор), заключенного Компанией с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СПб-Гранит» (ныне именуемое ООО «ГК «Гранит»), по условиям которого Компания обязалась организовать выполнение работ, обусловленных Договором.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора выполнение работ осуществляется подрядчиком на основании Договора в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

Согласно пункту 8 технического задания к Договору Общество обязалось выполнить корректировку рабочей документации по Объекту методом внесения изменений и дополнений по решениям, принятым авторскими листами и исполнительной документацией в процессе строительства Объекта.

Приемка результатов работ осуществляется поэтапно согласно календарному плану (пункт 4.2 Договора).

Календарным графиком установлено, что работы подлежат выполнению в 45 этапов.

В пункте 4.2.6 Договора предусмотрено, что работа считается принятой с момента подписания ответственным лицом заказчика акта сдачи-приемки работы (ее этапа).

Согласно пункту 6.1 Договора стоимость работ по Договору ссотавила 31 100 000 руб. Стороны также согласовали, что окончательная стоимость работ будет определена ими дополнительно на основании протокола согласования цены.

В соответствии с пунктом 6.4.2 Договора заказчик в течение 2 дней с момента заключения Договора перечисляет подрядчику 997 100 руб. аванса.

Последующая оплата работ производится по этапам, стоимость которых определена в календарном плане (приложение № 2) с зачетом аванса, исходя из того, что аванс распределяется на все этапы работ пропорционально стоимости этапа (пункт 6.4.3 Договора).

В пункте 7.2.1 Договора предусмотрено начисление пеней за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ – задержку оплаты более чем на 15 календарных дней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности. Заказчик не является нарушившим сроки оплаты работ в случае, если просрочка наступила в связи с неоплатой его услуг по Основному договору.

Общество, ссылаясь на наличие на стороне Компании задолженности по оплате 2-го – 4-го этапов работ, предъявило претензию от 27.01.2017                № 17-01-27 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить предусмотренные пунктом 7.2.1 Договора пени в течение 7 дней со дня получения претензии.

В связи с оставлением требования без удовлетворения Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными, удовлетворил иск в части взыскания с Компании в пользу Общества 4 660 619,96 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд не согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами, изменил его и взыскал с Компании в пользу Общества 4 660 619,96 руб. задолженности и 233 039,95 руб. пеней за период с 12.02.2017 по 29.08.2017, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу абзаца второго статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753         ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, выполнение Обществом 2-го –    4-го этапов работ и их приемка Компанией подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом сдачи-приемки от 15.08.2016 № 16-04-06-4, подписанным сторонами без замечаний.

С учетом произведенных Компанией платежей (платежные поручения от 26.04.2016 № 74, от 17.05.2016 № 87 и от 24.08.2016 № 182) и условий Договора (пункты 6.4.2 и 6.4.3) суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для удовлетворения требования Общества в части взыскания с Компании  4 660 619,96 руб. задолженности.

   В удовлетворении требования о взыскании неустойки суд первой инстанции отказал, указав на то, что в пункте 7.2.1 Договора стороны предусмотрели освобождение заказчика от ответственности за нарушение обязательств по оплате в случае, если просрочка оплаты наступила в связи с неоплатой услуг по Основному договору.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании пеней и изменил его, взыскав с Компании в пользу Общества 4 600 619,96 руб. задолженности по Договору и 233 039,95 руб. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказал.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что документация по 2-му – 4-му этапам работ, а также акты сдачи-приемки выполненных работ сданы Компании; работы, предусмотренные 2-й – 4-й этапами, приняты Компанией по акту от 15.08.2016 № 16-04-06-4 без замечаний, однако доказательства оплаты их в полном объеме Компанией в материалы дела не представлены.

Как правомерно отмечено апелляционным судом, уплаченные по платежному поручению от 26.04.2016 № 74  997 100 руб. аванса в соответствии с пунктом 6.4.3 Договора подлежат распределению на все этапы работ пропорционально стоимости каждого этапа. Стоимость 2-го – 4-го этапов работ согласно календарному графику составляет 22,11% от общей стоимости работ по Договору. 

Поскольку Компания платежными поручениями от 17.05.2016 № 87 и от 24.08.2016 № 182 перечислила Обществу также 1 997 100 руб. в счет оплаты по Договору, которые не являются авансом и по смыслу пунктов 6.4.2 и 6.4.3 Договора не подлежат распределению на все этапы работ пропорционально стоимости каждого этапа, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что означенная сумма подлежит зачету в счет оплаты 2 – 4 этапов работ. При этом суд апелляционной инстанции учел отсутствие сведений о наличии задолженности за иные (не спорные) этапы работ по Договору.

Суд апелляционной инстанции произвел соответствующий расчет задолженности по оплате 2-го – 4-го этапов (6 878 178,77 руб. – (997 100 х 22,11%) – 1 997 100 руб.) обоснованно заключил, что взысканию подлежит        4 660 619,96 руб. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 7.2.1 Договора предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушения им сроков оплаты в виде уплаты пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности. Заказчик не является нарушившим сроки оплаты работ в случае, если просрочка наступила в связи с неоплатой его услуг по Основному договору.

Суд апелляционной инстанции установил, что представленными в материалы дела платежными поручениями (от 12.05.2016 № 768 на                                     2 000 000 руб., от 22.04.2016 № 546 на 2 500 000 руб. и от 22.08.2016 № 809 на сумму 4 500 000 руб.) подтверждается факт оплаты ООО «ГК «Гранит» работ по Основному договору, поэтому посчитал, что нет правовых оснований для освобождения Компании от уплаты пеней за просрочку оплаты работ по Договору.

Апелляционный суд проверил расчет взыскиваемых пеней, скорректировал его с учетом подлежащей взысканию суммы задолженности, а также с учетом ограничения в размере 5% от суммы задолженности и сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания 233 039,95 руб. пеней.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют. Поскольку судом апелляционной инстанции установлено наличие задолженности,  то является обоснованным и требование о взыскании пеней.

Доводы Общества о неверном расчете задолженности судом апелляционной инстанции, а также о том, что уплаченные 1 997 100 руб. по платежным поручениям от 17.05.2016 № 87 и от 24.08.2016 № 182 подлежат распределению на все 45 этапов работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основания для такого распределения отсутствуют. Пункт 6.4.3 Договора предусматривает, что только сумма аванса подлежит распределению на все этапы пропорционально стоимости каждого из этапов.

Ссылка на то, что уплаченные по вышеназванным платежным поручениям денежные средства подлежат зачислению в счет оплаты 1-го этапа работ по Договору, признана судом кассационной инстанции несостоятельной ввиду отсутствия доказательств наличия задолженности за 1 этап работ. Поскольку в рамках настоящего дела Общество заявило требование о взыскании задолженности только за 2-й – 4-й этапы работ, суд апелляционной инстанции обоснованно зачел 1 997 100 руб. в счет оплаты взыскиваемой задолженности за указанные этапы.

Иные доводы Общества направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Доводы жалобы Компании отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы апелляционного суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального и материального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Кроме того, приведенные Компанией в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 по делу № А56-21138/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инжпроектстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Н.Э.П.С.» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 В.В. Дмитриев