ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129935/2019

31 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 (до и после перерыва),

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 (до и после перерыва),

от ответчика: 1) ФИО3 по доверенности от 21.02.2022 (до и после перерыва), 

2) ФИО4 по доверенности от 10.10.2022 (до и после перерыва), 

3) не явился, извещен (до и после перерыва),

от 3-го лица: не явились, извещены (до и после перерыва), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38657/2022)  АО «Балтийский завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2022 по делу № А56-129935/2019, принятое 

 

по иску АО «Балтийский завод»

к 1) АО «Завод «ФИО5-Энергомаш», 

2) ПАО «ФИО5 ский завод», 

3) АО «Петербургский тракторный завод»

3-е лицо:  федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота, АО «Объединенная судостроительная корпорация», Госкорпорация «РосАтом»

 

о взыскании,

установил:

Акционерное общество (далее - АО) «Балтийский завод», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «Завод «ФИО5-Энергомаш», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), публичному акционерному обществу «ФИО5 ский завод», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Поручитель 1), и АО «Петербургский тракторный завод», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Поручитель 2), о взыскании солидарно 197 665 573 руб. 70 коп. неустойки по договору от 10.05.2016 № 114/Р-60-2016/П-803-021-15-343 (далее - Договор), начисленной за период с 26.04.2018 по 17.02.2019 за нарушение срока поставки паротурбинной установки (далее - ПТУ) для универсального атомного ледокола проекта 22220, заводской номер 05707. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота, ОГРН 1025100864117, ИНН 

<

***>, АО «Объединенная судостроительная корпорация», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решением суда от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, Заводу отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Определением от 12.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Государственная корпорация по атомной энергии «РосАтом» (далее - Госкорпорация «РосАтом»).

Решением от 24.10.2022 с акционерного общества «Завод «ФИО5-Энергомаш» в пользу акционерного общества «Балтийский завод» взыскано 17517596 руб. 45 коп. неустойки, 200000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что поведение ответчика-1 является недобросовестным. Размер и период начисления неустойки являются необоснованными. 

В судебном заседании 18.01.2023 объявлен перерыв до 25.01.2023 до 09 часов 50 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представители Общества и Поручителя 1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судами, общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Балтийский завод - Судостроение» (покупатель) и ЗАО «Завод «ФИО5 - Энергомаш» (правопредшественник АО «Завод «ФИО5 - Энергомаш»; поставщик) заключили договор от 10.05.2016 № 114/Р-60-2016/П-803-021-15-343 (далее - Договор). 

ООО «Балтийский завод - Судостроение» 29.12.2017 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «Балтийский завод», в результате реорганизации все права и обязанности покупателя по Договору перешли к АО «Балтийский завод».

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Завод (покупатель) поручил, а Общество (поставщик) приняло на себя обязательство по изготовлению, испытанию и поставке по предварительным техническим условиям двух ПТУ для универсальных атомных ледоколов проекта 22220 с заводскими номерами 05707 и 05708. 

Согласно пункту 1.3 Договора срок поставки ПТУ для универсального атомного ледокола, заводской номер 05707 - 31.03.2017; заводской номер 05708 - 30.11.2017. 

В силу пункта 1.4 Договора по согласованию сторон допускается досрочная поставка ПТУ. 

В пункте 2.1 Договора стороны согласовали предельную его стоимость. 

Пунктом 12.2 Договора стороны установили, что за нарушение установленных пунктом 1.3 Договора сроков поставки Завод вправе начислить Обществу за каждый день просрочки неустойку в размере 1/300 от стоимости соответствующего комплекта ПТУ, но не более 7,5% его стоимости. 

Дополнительным соглашением от 22.08.2018 № 4 стороны внесли изменения в условия Договора, в том числе изложили пункт 1.4 Договора в новой редакции, согласно которой допускается раздельная поставка Обществом узлов ПТУ, указанных в пункте 1 спецификации комплекта ПТУ. 

По договорам поручительства от 20.07.2016 № 114/ПР-969-2016 и 114/ПР-1264-2016 и Поручитель 1 и 2 обязались нести перед Заводом солидарную с Обществом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним обязательств по Договору, включая уплату штрафов и неустоек. 

Полагая, что Общество нарушило срок поставки ПТУ для универсального атомного ледокола проекта 22220, заводской номер 05707, Завод начислил ему 197 665 573 руб. 70 коп. неустойки за период с 26.04.2018 по 17.02.2019 и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании неустойки, заявленные в отношении АО «Завод «ФИО5-энергомаш», обоснованными по праву, и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 17517596 руб. 45 коп. Оснований для удовлетворения заявленных требований к ПАО «ФИО5 ский завод» и АО «Петербургский тракторный завод» судом не установлено в связи с истечением срока предъявления требований к поручителям.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 12.2 Договора предусмотрена ответственность поставщика за неисполнение обязательства по поставке оборудования в установленный срок в виде неустойки в размере 1/300 от стоимости соответствующего комплекта ПТУ, но не более 7,5% его стоимости, за каждый день просрочки.

Предмет Договора сторонами согласован в пункте 1.1 Договора, согласно которому предмет Договора - это изготовление, испытание и поставка поставщиком двух ПТУ для универсальных атомных ледоколов проекта 22220 с заводскими номерами 05707 и 05708. Пункт 1.1 Договора сторонами не изменялся. Также остался без изменения пункт 1.7 Договора, в котором стороны согласовали цель поставки ПТУ - использование ПТУ на универсальных атомных ледоколах проекта 22220 с заводскими номерами 05707 и 05708. 

Согласно пункту 1.1 Договора его неотъемлемой частью является техническая спецификация, в пункте 5 которой согласована комплектность ПТУ. Дополнительным соглашением от 22.08.2018 № 4 стороны изложили в новой редакции спецификации комплектов ПТУ для универсального атомного ледокола, заводской номер 05707 и для универсального атомного ледокола, заводской номер 05708, в которых применительно к каждой ПТУ перечислены входящие в ее комплект детали. 

Таким образом, из условий Договора и приложений к нему следует, что предметом поставки являлись две ПТУ для универсальных атомных ледоколов проекта 22220 с заводскими номерами 05707 и 05708 в согласованных сторонами комплектах. 

Изложив пункт 1.4 Договора в новой редакции, предусматривающей возможность раздельной поставки узлов (деталей) ПТУ, стороны, тем самым, согласовали иной порядок исполнения поставщиком обязательства по поставке ПТУ. Изменение порядка исполнения поставщиком обязательства по поставке ПТУ в силу пункта 1 статьи 479 ГК РФ не влияло на определение момента, с которого данное обязательство должно считаться исполненным. 

Пунктом 1.3 Договора стороны установили срок поставки оборудования для УАЛ зав. № 05707 – до 31.03.2017. Предусмотренный пунктом 1.3 Договора срок поставки сторонами не изменялся. Стороны также не изменили условие Договора о неустойке, подлежащей уплате поставщиком за нарушение указанного срока. 

Поскольку предмет Договора, срок поставки оборудования и условие об ответственности поставщика за нарушение этого срока сторонами не были изменены, истец обоснованно начислил неустойку за просрочку поставки оборудования для УАЛ зав. № 05707 на основании пункта 12.2 Договора.

Совокупность установленных в настоящем деле обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о просрочке поставки оборудования. Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным и соответствующим условиям Договора. 

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 17517596 руб. 45 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 Постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая то обстоятельство, что договор ответчиком в настоящее время фактически исполнен, а также принимая во внимание материалы дела, суд правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер заявленной неустойки до 17517596 руб. 45 коп. Указанный размер неустойки с учетом обстоятельств дела является разумным и справедливым. В материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, а также ее значительный размер, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя, в том числе, из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24 октября 2022 года по делу №  А56-129935/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 

 О.В. Горбачева