АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8746/2024

г. Оренбург

26 августа 2024 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи        Сиваракши В.И. в порядке упрощенного производства рассмотрел дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.05.2024 года Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства.

Копии определения направлены лицам, участвующим в деле, в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем и заинтересованным лицом копии определения получены, что подтверждается возвратившимися в адрес суда уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Информация о принятии заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства размещена на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Согласно статье 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

19.07.2024 года подписана и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заинтересованным лицом подана апелляционная жалоба на решение от 19.07.2024 года по делу №А47-8746/2024.

В силу абзацев 3 и 4 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65, глав 25, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований административный орган указывает, что в ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим ФИО1 допущены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Заинтересованным лицом в материалы дела представлен отзыв в котором указано на то, что допущенные нарушения являются малозначительными, ввиду чего ФИО1 просит отказать в удовлетворении заявления с объявлением замечания.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства дела.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2021 года (резолютивная часть определения объявлена 18.10.2021 года) по делу №А47-10624/2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автоконцепт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим суд утвердил ФИО1, являющегося членом ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2022 года (резолютивная часть решения объявлена 16.03.2022 года) по делу №А47-10624/2021 общество с ограниченной ответственностью "Автоконцепт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - должник, ООО "Автоконцепт") признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим суд утвердил ФИО1, являющегося членом ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.03.2024 года по делу №А47-10624/2021 срок конкурсного производства продлен до 16.09.2024 года.

В Управление от ФИО2 поступила жалоба                             (вх.№ОГ-00555/24 от 04.04.2024 года) о несоблюдении ФИО1 требований Закона о банкротстве.

Должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 09.04.2024 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 00315624 по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

Определением от 09.04.2024 года от арбитражного управляющего ФИО1 истребованы дополнительные сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, которые арбитражный управляющий должен представить в трехдневный срок со дня получения определения. 

Уведомлением №02-12-04338/24 от 09.04.2024 года заинтересованное лицо было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 24.04.2024 года 10 часов 00 минут.

Уведомлением №02-12-05084/24 от 24.04.2024 года заинтересованное лицо было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 08.05.2024 года 10 часов 00 минут.

Определением от 25.04.2024 года от арбитражного управляющего ФИО1 истребованы дополнительные сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, которые арбитражный управляющий должен представить в трехдневный срок со дня получения определения. 

Уведомлением №02-12-05169/24 от 25.04.2024 года заинтересованное лицо было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 08.05.2024 года 10 часов 00 минут.

Определением уполномоченного должностного лица Управления от 08.05.2024 года срок проведения административного расследования продлен до 07.06.2024 года.

Уведомлением №02-12-05701/24 от 08.05.2024 года заинтересованное лицо было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 24.05.2024 года 11 часов 00 минут.

В ходе проведения административного расследования в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении полномочий управляющего в рамках дела о банкротстве должника ООО "Автоконцепт" административным органом выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного              частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо Управления, установив в действиях              ФИО1 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 24.05.2024 года в присутствии арбитражного управляющего ФИО1 составило протокол об административном правонарушении №00275624.

На основании части 2 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, с учетом доводов и пояснений, изложенных в отзыве заинтересованного лица, арбитражный суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом рассматриваются дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов. 

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 года № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

По первому эпизоду ФИО1 вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 1, абзаца 2 пункта 6 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В соответствии с пунктом 1, абзацем 2 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Распоряжением Правительства Российской Федерации №1049-р            от 21.07.2008 года "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом                           "О несостоятельности (банкротстве)", в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", определена газета "Коммерсантъ".

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. 

Для целей установления вины арбитражного управляющего, а также определения срока, в течение которого должны быть опубликованы подлежащие опубликованию, необходимо также учитывать и факт присутствия (либо отсутствие) управляющего или его представителей в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть судебного акта о введении процедуры банкротства.

Судом установлено, что процедура конкурсного производства в отношении ООО "Автоконцепт" введена решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2022 года по делу №А47-10624/2021, резолютивная часть которого объявлена 16.03.2022 года.

Как следует из текста решения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2022 года по делу №А47-10624/2021, в судебном заседании 16.03.2022 года принимал участие временный управляющий ФИО1, который указанным решением утвержден конкурсным управляющим ООО "Автоконцепт".

Учитывая изложенное сведения о введении в отношении ООО "Автоконцепт" процедуры конкурсного производства подлежали опубликованию не позднее 26.03.2022 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вышеуказанные сведения опубликованы заинтересованным лицом только 20.08.2022 года (объявление № 77033931786, стр. 150 №152(7353)), то есть с нарушением установленного пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротства десятидневного срока.

В своем отзыве заинтересованное лицо указывает на следующие обстоятельства.

Заинтересованным лицом 22.03.2024 года направлена заявка на публикацию сообщения о введении в отношении ООО "Автоконцепт" конкурсного производства.

АО "Коммерсантъ" выставлен счет №77033931786 от 23.03.2022 года на сумму 8578,94 рублей на оплату сообщения.

Заинтересованное лицо указывает, что по независящим от него обстоятельствам (технический сбой в банке или банковском онлайн приложении) оплата за публикацию не поступила. После выявления указанного обстоятельства заинтересованным лицом повторно предприняты меры для публикации сведений в газете "Коммерсантъ".

Тем самым, по мнению заинтересованного лица, ФИО1 были выполнены требования Закона о банкротстве о направлении сведений для опубликования.

В материалы дела представлены счет №77033931786 от 23.03.2022 года, гарантийное письмо.

Арбитражный суд, рассмотрев возражения заинтересованного лица, не находит оснований для их принятия, ввиду следующего.

Положения пункта 1 статьи 128, пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве устанавливают обязанность по опубликованию сведений и порядок исполнения указанной обязанности.

Так, сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника подлежат опубликованию в газете "Коммерсантъ" на условиях предварительной оплаты.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий в течение установленного срока (десять дней) обязан не только направить заявку на публикацию, но и внести предварительную оплату.

Более того, согласно счету №77033931786 от 23.03.2022 года сообщение публикуется при условии оплаты не позднее чем за три дня до выхода номера газеты "Коммерсантъ".

Доказательств того, что заинтересованным лицом своевременно внесена плата за опубликование сообщения материалы дела не содержат.

Довод ФИО1 о том, что оплата за публикацию не произведена по независящим от него причинам (технический сбой на стороне банка) судом отклоняется по причине отсутствия соответствующих доказательств.

Поскольку обязанность по опубликованию вышеуказанных сведений и срок исполнения такой обязанности на конкурсного управляющего возложены положениями пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что в настоящий момент сведения об открытии конкурсного производства опубликованы, суд приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом нарушен десятидневный срок, установленный пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

Тем самым, заинтересованным лицом нарушены требования пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

По второму эпизоду ФИО1 вменяется нарушение абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении выявлено, что в отчете конкурсного управляющего от 12.04.2024 года указана дата закрытия реестра требований кредиторов - 16.05.2022 года.

Согласно протоколу, реестр требований кредиторов подлежал закрытию 19.10.2022 года, а не 16.05.2022 года (учитывая дату публикации в газете "Коммерсантъ"), что послужило основанием для вывода о нарушении положений абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление по вменяемому эпизоду, приходит к следующему.

Абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве устанавливает условия и срок закрытия реестра требований кредиторов.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1    статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Сведения о введении в отношении ООО "Автоконцепт" конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 20.08.2022 года (объявление № 77033931786, стр. 150 №152(7353)).

Поскольку абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве связывает закрытие реестра требований кредиторов с истечением двухмесячного срока, требования кредиторов для целей включения в реестр требований кредиторов (далее - реестр) могут быть заявлены до 20.10.2022 года (включительно), а с 21.10.2022 года реестр считается закрытым.

При этом само закрытие реестра не связывается с какими-либо действиями (решениями) конкурсного управляющего. Указанное свидетельствует о том, что реестр подлежит закрытию в силу наступивших условий (опубликование сообщения в официальном печатном издании) и истечении двухмесячного срока с даты публикации, но не в результате действий (либо решения) конкурсного управляющего направленных закрытие реестра.

Арбитражный суд также отмечает, что положениями абзаца 3          пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве не предусмотрена какая-либо обязанность конкурсного управляющего, нарушение которой влечет за собой административную ответственность по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, как верно было указано Управлением, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства Исх.№б/н от 12.04.2024 года ФИО1 указана неверная дата закрытия реестра требований кредиторов, а именно 16.05.2022 года, вместо 20.10.2022 года.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего по составлению отчета о своей деятельности для целей представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди.

Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 года № 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Приказ №195) утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение №4).

Так, в разделе "Формирование реестра требований кредиторов", помимо иных сведений подлежит указанию и дата закрытия реестра кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что также предполагает и отражение достоверных сведений в формируемых им отчетах. Кроме того, арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего.

Учитывая изложенные обстоятельства, приняв во внимание, что из протокола усматривается сущность допущенного нарушения, суд полагает возможным признать факт нарушения требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и Приказа №195, выразившегося в указании недостоверной информации о дате закрытия реестра требований кредиторов в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства Исх.№б/н от 12.04.2024 года.

Поскольку нарушение заинтересованным лицом допущено при составлении отчета, дата совершения административного правонарушения определятся датой составления отчета, а именно 12.04.2024 года.

По третьему эпизоду ФИО1 вменяется нарушение пункта 3 статьи 20, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о банкротстве, условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве, договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В ходе административного расследования Управлением выявлено, что ответственность ФИО1 была застрахована в аккредитованных при ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" организациях, а именно:

- в период с 14.03.2021 года по 13.03.2022 года в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "АРСЕНАЛЪ" (договор №77-21 TPL16/000998 от 28.02.2021 года);

- в период с 14.03.2022 года по 13.03.2023 года в акционерном обществе "Д2 Страхование" (полис №Arbitr-3980975400-17769 от 09.03.2022 года, договор №Arbitr-3980975400-17769 от 09.03.2022 года);

- в период с 14.03.2023 года по 13.03.2024 года в некоммерческой корпоративной организации потребительском обществе взаимного страхования "Эталон" (полис №ОАУ-000001048 от 28.02.2023 года, договор №ОАУ-000001048 от 28.02.2023 года).

Заключение договоров страхования ответственности арбитражного управляющего направлено на предоставление кредиторам гарантий удовлетворения их требований на случай, если кредиторам будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

При этом заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего является обязательным условием для осуществления арбитражным управляющим его деятельности, а отсутствие таковых, учитывая изложенное, может свидетельствовать об ограничении допуска к профессиональной деятельности, так как, по смыслу пунктов 10, 11 статьи 20, пунктов 2, 11 статьи 24.1 Закона о банкротстве, наличие соответствующих договоров страхования ответственности является одним из условий допуска к профессии.

Лицо, которое не имеет заключенных в соответствии с требованиями Закона о банкротстве договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, не может быть утверждено в качестве временного, административного, внешнего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Отсутствие договора страхования среди прочих оснований, может блокировать осуществление арбитражным управляющим деятельности в конкретном деле. Если после утверждения арбитражного управляющего установлено, что отсутствуют основной и/или дополнительный договоры страхования, в том числе ввиду прекращения ранее заключенного договора, то арбитражный управляющий может быть отстранен (пункт 1 статьи 98, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Таким образом, наличие договора страхования ответственности является обязательным условием ведения арбитражным управляющим своей деятельности, а его отсутствие может послужить основанием для привлечения арбитражного управляющего ответственности.

В то же время, выбирая и обращаясь в соответствующую страховую компанию с целью заключения данного договора, арбитражный управляющий как профессиональный антикризисный менеджер, по меньшей мере, должен установить, осуществляет ли страховщик деятельность в данной сфере и одновременно должен получить минимальную информацию (комплект документов) о том, позволяет ли экономическое состояние страховщика исполнить соответствующие обязательства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 года № 4015-1, общества взаимного страхования не являются страховыми организациями.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Федерального закона от 29.11.2007 года № 286-ФЗ "О взаимном страховании" общество взаимного страхования не вправе осуществлять обязательное страхование, за исключением случаев, если такое право предусмотрено федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования.

В действующем законодательстве Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют положения о возможности обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих в обществах взаимного страхования.

Из системного толкования норм Закона об организации страхового дела и Закона об обществах взаимного страхования следует, что общества взаимного страхования не являются одним из разновидностей страховых организаций, а расцениваются как две различные категории, регулируя правила их деятельности по-разному.

Заключение договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего с обществом взаимного страхования не может быть признано соответствующим требованиям статьи 24.1 Закона о банкротстве, поскольку такое общество не вправе осуществлять обязательное страхование; заключенный с таким обществом договор страхования не может отвечать цели надлежащей защиты кредиторов в деле о банкротстве в условиях отсутствия к нему требований, аналогичных требованиям к страховым организациям.

Согласно письму Центрального банка России № 14-54/3190, общество "Эталон" и общество "Содружество" не вправе осуществлять страхование ответственности арбитражных управляющих в соответствии со статьей 24.1 Федерального закона о банкротстве, поскольку общество "Эталон" и общество "Содружество" не являются страховыми организациями (решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу №А40-155984/23-149-1270).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.06.2023 года по делу №А40-114035/2022, страховщик, обладающий правом на заключение соответствующего вида договора страхования с арбитражными управляющими и объявивший публично о намерении заключать такие договоры с арбитражными управляющими, не вправе без объявления конкретных причин отказать в заключении такого договора.

Доказательств того, что заинтересованное лицо каким-либо образом было лишено возможности заключить основной договор страхования, соответствующий требованиям Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Доводы заинтересованного лица об отсутствии состава административного правонарушения по данному эпизоду судом отклоняются.

При этом отсутствие выявленных нарушений в деятельности арбитражного управляющего ФИО1 по результатам проведения плановых и внеплановых проверок ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (письмо исх.№02/2641 от 16.05.2024 года) не имеет правового значения для квалификации допущенного нарушения.

Тем самым, заинтересованным лицом нарушены требования пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление, приходит к выводу о том, что административным органом предоставлены надлежащие и исчерпывающие доказательства несоблюдения заинтересованным лицом требований положений Закона о банкротстве по всем вмененным эпизодам вменяемых нарушений.

Следовательно, в деянии ФИО1 установлено событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается представленными материалами административного дела.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

В силу статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, то суд полагает наличие неосторожной формы вины арбитражного управляющего ФИО1 в совершении административного правонарушения установленным.

Таким образом, в деянии заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражным судом также рассмотрена возможность освобождения ФИО1 от административной ответственности, ввиду малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года  № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определении от 05.11.2003 года № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемы законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из указанной правовой позиции, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 года            № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствии, для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, а также с точки зрения наличия либо отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Тем самым, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении финансового управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период процедуры банкротства.

Арбитражный суд отмечает, что положения о малозначительности нарушения могут быть применены в случае, когда допущенные нарушения не повлекли дестабилизации или угрозу дестабилизации отношений в рамках процедуры банкротства. 

В настоящем случае допущенные нарушения, по мнению суда, не могут быть признаны малозначительными, ввиду следующего.

Как следует с пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве, сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства должны быть опубликованы конкурсным управляющим не позднее десяти дней с даты его утверждения. Вместе с тем, заинтересованным лицом опубликованы сведения со значительным пропуском установленного срока (более 4 месяцев).

При этом заинтересованное лицо имело объективную возможность обнаружения отсутствия публикации, поскольку сообщением №8927452 от 02.06.2022 года заинтересованным лицом в единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о проведении собрания кредиторов, на котором, в числе прочего, подлежал рассмотрению отчет конкурсного управляющего, где должна быть отражена дата закрытия реестра кредиторов.

Учитывая, что в данном сообщении конкурсный управляющий  указал на возможность ознакомления с материалами, подготовленными для рассмотрения собранием кредиторов, начиная с 13.06.2022 года, следует признать, что сведения вносимые в отчет конкурсного управляющего                 (в том числе и дата закрытия реестра кредиторов) должны были быть установлены (проверены) и внесены в отчет.

Вместе с тем, конкурсным управляющим проверка факта публикации объявления в газете "КоммерсантЪ" не осуществлена не была, отсутствие публикации не выявлено.

По существу допущенного нарушения по второму эпизоду суд отмечает следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела заинтересованным лицом 22.03.2024 года направлена заявка на публикацию сообщения о введении в отношении ООО "Автоконцепт" конкурсного производства. АО "Коммерсантъ" выставлен счет №77033931786 от 23.03.2022 года.

Поскольку пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что подлежат опубликованию только при условии предварительной оплаты, публикация в официальном печатном издании, очевидно, возможно не ранее даты выставления счета на оплату и проведения платежа.

В настоящем случае, как следует из представленных документов,            АО "Коммерсантъ" выставлен счет 23.03.2022 года. При таких обстоятельствах даже в случае оплаты объявления и опубликования его в календарную дату 23.03.2022 года, сведения о закрытии реестра кредиторов 16.05.2022 года носили бы недостоверный характер, что также свидетельствует о пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению возложенных на него обязанностей.

Более того, оплатив публикацию в газете "КоммерсантЪ" в августе 2022 года, заинтересованное лицо обязано было скорректировать отчет, указав достоверную дату закрытия реестра кредиторов (октябрь 2022 года), однако, даже в отчете 12.04.2024 года ФИО1 достоверные сведения отражены не были.

По третьему эпизоду заинтересованным лицом также допущено нарушение, которое не может быть признано малозначительным, принимая во внимание особый характер договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Арбитражный суд отмечает, что заинтересованное лицо, являясь профессиональным участником отношений в сфере банкротства, должен знать требования законодательства и соблюдать их.

Тем самым, отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного административного правонарушения малозначительным, поскольку совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, соблюдение которого как профессиональным участником указанных правоотношений является обязанностью арбитражного управляющего. 

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 года № 307-АД18-24091, применение данного правового института (малозначительность) не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Неправомерные действия при банкротстве посягают на установленный законом порядок и влекут наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о банкротстве.

При этом доводы об отсутствии убытков и иных негативных последствий, как основание для признания нарушений малозначительными, правового значения для квалификации допущенных нарушений не имеют, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, то есть, объективную сторону образует сам факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных обязанностей.

В настоящем случае суд, приняв во внимание характер нарушений и срок неисполнения обязанности (в части публикации объявления), не находит оснований для признания допущенных нарушений малозначительными.

Таким образом, совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющие права лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом подтверждения вины управляющего, суд считает возможным привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется следующим.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 года № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. 

Отсутствие убытков и иных негативных последствий в настоящем случае не может быть признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность, поскольку такое поведение конкурсного управляющего является ординарным. Закон о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать добросовестно и разумно, в связи с чем, надлежащее исполнение обязанностей является не смягчающим обстоятельством, а обязательным требованием.

При этом суд также учитывает, что при надлежащем исполнении обязанностей у заинтересованного лица имелась возможность своевременного обнаружения и, соответственно, устранения нарушений требований Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу о том, что отвечающим условию справедливости и соразмерности наказания, учитывая количество допущенных нарушений и их характер, будет являться наказание в виде штрафа в размере 25 000,0 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Оренбурга, состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***> к  административной ответственности по части 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000,0 рублей.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Оренбурга, состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***> в доходы бюджета административный штраф в размере 25 000 рублей. 

Штраф в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения суда о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: Управление федерального казначейства по Оренбургской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области) ИНН 

<

***> КПП 561001001 ОКТМО 53701000 номер счета 03100643000000015300 единый казначейский счет 40102810545370000045 Отделение Оренбург Банка России/УФК по Оренбургской области ОКТМО 53701000 БИК 015354008 КБК 32111601141019002140 УИН "0".

Решение направить судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке части 4.2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

 

 

 

Судья                                                                     В.И. Сиваракша