28/2017-107369(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7385/2017

г. Новосибирск

12 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой  О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью "АСК-Сибирь" (ОГРН 

<

***>), г.  Новосибирск  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 305381231200035), г. Иркутск  

о взыскании суммы задолженности в размере 603 097 рублей 93 копейки,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 034  рубля 45 копеек,  

при участии: от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 108 от 09.01.2017); от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСК-Сибирь" (далее –  истец, ООО «АСК-Сибирь») обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании суммы  задолженности в размере 603 097 рублей 93 копейки, процентов за  

пользование чужими денежными средствами в размере 18 034 рублей 45  копеек.  

Истцом были направлены дополнительные пояснения к исковому  заявлению, в которых он уточнил свои требования и просил взыскать с  ответчика сумму задолженности в размере 603 097 рублей 93 копейки,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 976  рублей 21 копеек.  

Суд принимает к рассмотрению уточненные исковые требования как не  противоречащие ст. 49 АПК РФ.  

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве, что акт сверки  не подписывал, товарные накладные оформлены с нарушением требований  закона, подписаны не уполномоченные лицами, отсутствуют доверенности на  получение товара.  

Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам в порядке,  установленном статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все  представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64,  статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил  следующее.  

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор  поставки № 0515-35/3, по условиям которого поставщик обязался поставлять  детские товары, а покупатель их принимать и оплачивать на условиях,  согласованных в договоре.  

Срок для оплаты товара стороны согласовали в п. 4.3. договора в 45 дней  с момента поставки товара.  

Истец в период с 30.09.2016 по 11.02.2017 поставлял ответчику детские  товары, что подтверждается товарными накладными, подписанные сторонами  и скреплённые печатями организаций.  

Товары были оплачены ответчиком частично, сумма задолженности  составила 603 097 рублей 93 копеек.  

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

Договорные отношения между сторонами являются отношениями по  поставке товаров и регулируются нормами параграфа 3 главы 30  Гражданского кодекса РФ.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от  оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик  вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Пункт 4.3 договора регулирует порядок расчетов между сторонами и  устанавливает отсрочку платежей в размере 45 календарных дней с момента  поставки товара покупателю.  

В исковом заявлении истец указывает, что ответчиком была произведена  частичная оплата товара. Оставшаяся часть платежей в сумме 603 097 рублей  93 копеек покупателем не производилась, в связи с чем истец обратился в  арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Оспаривая факт получения товара, ответчик заявил о подписании  товарных накладных неуполномоченными лицами.  

В соответствии с условиями раздела 6 договора приемка товара по  количеству и качеству производится по прибытии товара к покупателю в  

течение 10 рабочих дней с момента получения товара на склад/торговую точку  покупателя (пункт 6.2 договора); приемка поставленных товаров оформляется  на основании товарной накладной, которая подписывается полномочными  представителями поставщика и покупателя (пункт 6.5 договора). Отметки в  товарных накладных со стороны ответчика выполнены с указанием должности  лиц, осуществивших приемку товара, содержат подпись таких лиц, дату  приемки товара, заверены оттисками печати ИП Подшивалова Ф.И.  

Таким образом, приемка продукции от имени ответчика осуществлялась  в соответствии с согласованными сторонами правилами (разделы 6, 7 договора  поставки) работниками ответчика с указанием должности,  свидетельствующим о наличии у такого лица полномочий на приемку товара в  силу его должностного положения.  

Поставка товаров отражена в акте сверки взаимных расчетов № 5-604 от  28.02.2017 за период с октября 2016 года по февраль 2017 года, совместно  составленном сторонами в соответствии с условиями пункта 4.12 договора,  согласно которому сверка взаимных расчетов проводится сторонами не реже  одного раза в квартал с обязательным подписанием акта сверки. Акт сверки  содержит сведения о поставке товара и его оплате с указанием на реквизиты  соответствующих документов.  

Акт сверки подписан ФИО1, содержит печать ИП  ФИО1 Оригинал указанного документа обозревался в судебном  заседании. Заявления о фальсификации указанного документа от ответчика не  поступало. С учетом изложенного, суд принимает данный документ как одно  из доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику товара и наличие  задолженности по его оплате.  

В соответствии с частью 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка,  совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица  (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании  закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа  

местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает  гражданские права и обязанности представляемого.  

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует  представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).  

Создавая, или допуская создание обстановки, свидетельствующей о  наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в  гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе  ссылаться на отсутствие трудовых, или гражданско-правовых отношений с  представителем, так как обстановка как основание представительства не  только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и  возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных  правоотношений между представителем и представляемым.  

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит  наличие у представителя печати лица.  

Как указано в Определении ВАС РФ от 20.07.2009 N ВАС-8981/09,  получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать,  что товар не был доставлен надлежащему лицу.  

В рассматриваемом случае, представленные истцом товарные накладные  содержат необходимые реквизиты, в том числе печать ответчика. О  фальсификации первичных документов в порядке статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса РФ ответчиком не было заявлено. По мнению суда, о  полномочиях лиц на получение товара от имени ответчика свидетельствовало  свободное распоряжение им печатью ИП ФИО1 О выбытии  печати из своего законного владения или о ее подделке ответчик не заявлял.  Соответственно, наличие у лица, подписавшего спорные товарные накладные,  доступа к печати ответчика подтверждало, что его полномочия явствовали из  обстановки, в которой оно действовало.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что лица,  осуществившие приемку товара по товарным накладным, не состоят с  ответчиком в трудовых или иных отношениях, полномочия таких лиц на  

получение товара были прекращены ответчиком, а равно доказательств утраты  ответчиком печати, оттисками которой заверены подписи лиц при приемке  товара.  

При таких обстоятельствах наличие полномочий представителя ответчика  на приемку продукции предполагается и ответчиком не опровергнуто.  Отсутствие указания на доверенность в рассматриваемом случае не порочит  как полномочия представителя на совершение действий по приемке  продукции, так и доказательственное значение товарных накладных как  документов, зафиксировавших соответствующие действия.  

Оплата ответчиком поставленного товара в указанный период  производилась с применением безналичных расчетов перечислением  денежных средств с учетом скорректированной сторонами стоимости  поставленного товара в связи с наличием разногласий, возникших при его  приемке, в соответствии с условиями раздела 4 договора поставки, согласно  которым основанием для расчетов являются товарные накладные (пункт 4.2  договора); покупатель уменьшает сумму платежей поставщику за  поставленные товары на сумму стоимости возвращенных товаров по  товарным накладным (пункт 4.7 договора).  

Оплата товара производилась ответчиком с учетом остатка  задолженности, по состоянию на 01.10.2016 составившего 731 955 рублей 15  копеек, отраженного в акте сверки взаимных расчетов № 5-604 от 28.02.2017.  Общая сумма оплаты, произведенной ответчиком в период с 01.10.2016 по  28.02.2017, составила 839 450 рублей 22 копейки.  

Таким образом, сумма задолженности ответчика за поставленный товар  составляет 603 097 рублей 93 копейки.  

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не  оплачена, долг в размере 603 097 рублей 93 копейки подлежит взысканию с  ответчика на основании статей 309, 314, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 9.1 договора стороны несут ответственность за  неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору  в соответствии с действующим законодательством РФ.  

В соответствии с редакцией статьи 395 Гражданского кодекса РФ,  действующей на день вынесения решения, в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Согласно исковым требованиям истец просит суд взыскать с ответчика  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 976  рублей 21 копеек, в соответствии с чем производит необходимый расчет.  

При этом, определяя начало периода пользования денежными средствами  (за исключением товарных накладных № 5-131, № 5-326) , истец учитывает  п. 4.3. договора, предусматривающий право покупателя оплатить товар в  течение 45 дней с момента поставки товара.  

Определяя начало периода пользования чужими денежными средствами  по товарным накладным № 5-131, № 5-326, истец полагает, что в этой части  подлежат применению положения Федерального закона от 28.12.2009 № 381- ФЗ «О государственном регулировании торговой деятельности в Российской  Федерации».  

Так, права и обязанности хозяйствующего субъекта, осуществляющего  торговую деятельность, и хозяйствующего субъекта, осуществляющего  поставки продовольственных товаров, в связи с заключением и исполнением  договора поставки продовольственных товаров, урегулированы статьей 9  названного Федерального закона, включая предельный срок отсрочки оплаты  продовольственных товаров.  

Федеральным законом от 03.07.2016 № 273-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой  

деятельности в Российской Федерации» и Кодекс Российской Федерации об  административных правонарушениях» внесены изменения в Федеральный  закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ, с учетом которых часть 7 статьи 9 названного  Федерального закона изложена в следующей редакции:  

«В случае, если между хозяйствующим субъектом, осуществляющим  торговую деятельность, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим  поставки продовольственных товаров, заключается и исполняется  (реализуется) договор поставки продовольственных товаров с условием  оплаты таких товаров через определенное время после их передачи  хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, срок  оплаты таких товаров для установления данным договором определяется по  следующим правилам:  

1) продовольственные товары, на которые срок годности установлен  менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее чем восемь рабочих  дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим  субъектом, осуществляющим торговую деятельность;  

2) продовольственные товары, на которые срок годности установлен от  десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее  чем двадцать пять календарных дней со дня фактического получения таких  товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность;  

3) продовольственные товары, на которые срок годности установлен  свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на  территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем  сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров  хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность».  

В силу пунктов 2, 3 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 273- ФЗ условия договоров поставки и иных договоров, регулируемых  Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного  регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и  заключенных до дня вступления в силу данного Федерального закона, должны  

быть приведены в соответствие с его положениями до 1 января 2017 года. С 1  января 2017 года условия договоров, противоречащие Федеральному закону  от 28.12.2009 № 381-ФЗ в редакции Федерального закона № 273-ФЗ,  признаются утратившими силу.  

В рассматриваемом случае договор поставки заключен между истцом и  ответчиком 08.05.2015, то есть до вступления в силу Федерального закона №  273-ФЗ от 03.07.2016. Условия договора поставки об отсрочке оплаты  поставленного товара в течение 45 календарных дней с даты получения  товара в распоряжение ответчика соответствовали нормам Федерального  закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ в редакции, действовавшей на момент  заключения договора поставки.  

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются  к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона  распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие,  только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.  

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского  законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после  введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до  введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в  соответствии со статьей 422 Кодекса (часть 2 статьи 4 Кодекса).  

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным  законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в  момент его заключения. Если после заключения договора принят закон,  устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые  действовали при заключении договора, условия заключенного договора  сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие  распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.  

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Частью 4 статьи 421 Кодекса предусмотрено, что условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой,  которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не  установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением  исключить ее применение либо установить условие, отличное от  предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора  определяется диспозитивной нормой.  

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с  пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих  прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными  законом или иными правовыми актами (императивными нормами),  действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда  условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку,  поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма),  стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить  условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого  соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.  

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма,  определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя  

из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд  принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней  слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель,  устанавливая данное правило.  

В пункте 2 постановления № 16 от 14.03.2014 разъяснено, что из целей 

законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в  императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен  толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный  запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих  охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма  направлена.  

Анализируя положения статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 №  381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности  в Российской Федерации» с учетом изменений, внесенных Федеральным  законом от 03.07.2016 № 273-ФЗ, во взаимосвязи с нормами,  устанавливающими административную ответственность за нарушение  установленных федеральным законом требований к условиям заключения  договора поставки продовольственных товаров при осуществлении торговой  деятельности (часть 3 статьи 14.42 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях), арбитражный суд приходит к выводу о  наличии императивного законодательного запрета на установление срока  оплаты продовольственных товаров свыше 40 календарных дней от их  получения покупателем. При этом установление отсрочки оплаты  соответствующих товаров законодательно не запрещено.  

Исходя из существа государственного регулирования торговой  деятельности, само по себе согласование сторонами договора условия об  отсрочке платежа не нарушает интересы покупателя и поставщика и  допускается как ранее действовавшими нормами, так и изменениями,  внесенными Федеральным законом от 03.07.2016 № 273-ФЗ.  

Законодательно установленное уменьшение предельного срока оплаты 

продовольственного товара направлено на защиту интересов поставщика,  вступающего в правоотношения по поставке товаров с покупателем,  профессионально осуществляющим предпринимательскую деятельность по  продаже соответствующих товаров на определенном рынке, и не допускает  лишь установление отсрочки платежа свыше 40 календарных дней, не  исключая при этом согласование сторонами отсрочки платежа как таковой.  

Согласно пункту 4.3 договора поставки от 08.05.2015 № 0515-35/3  оплата поставленного товара производится с отсрочкой платежа в срок не  более чем 45 календарных дней с даты получения товара в распоряжение  покупателя.  

Толкование условий договора осуществляется судом по правилам статьи  431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

В рассматриваемом случае при заключении договора поставки стороны  согласовали условие об отсрочке платежа, определив период такой отсрочки  продолжительностью 45 календарных дней с даты получения товара  покупателем, в соответствии с правилами, действовавшими на момент  заключения договора.  

Введение законодательного ограничения периода отсрочки  продолжительностью 40 календарных дней со дня фактического получения  товара покупателем, в отсутствие законодательного запрета на установление  сторонами отсрочки платежа, не привело к возникновению противоречия  между условием договора об отсрочке оплаты поставленного товара и  нормами закона, регулирующими соответствующие правоотношения.  

Соответственно, условие договора поставки об отсрочке платежа не  утратило силу с вступлением в действие Федерального закона от 03.07.2016 №  273-ФЗ, вопреки доводам истца. Однако со дня вступления в силу названного  

Федерального закона, применение условия договора об отсрочке оплаты  поставленного товара возможно лишь с учетом законодательно  установленного ограничения периода такой отсрочки, продолжительностью 40  календарных дней со дня фактического получения товара хозяйствующим  субъектом, осуществляющим торговую деятельность.  

В рассматриваемой юридической ситуации иное толкование условий  заключенного между сторонами договора, с учетом изменения  законодательного регулирования сложившихся между сторонами  правоотношений, привело бы к нарушению прав ответчика как субъекта,  осуществляющего торговую деятельность, связанную с приобретением  товаров по договору поставки.  

Таким образом, срок оплаты товаров, поставленных за период с  01.10.2016 по 31.12.2016, истек по истечении установленного договором  периода отсрочки платежа продолжительностью 45 календарных дней с даты  получения товара ответчиком.  

 Срок оплаты продовольственных товаров, поставленных истцом по  товарным накладным № 5-131 и № 5-326, истек по истечении предельного  установленного законом периода отсрочки платежа, продолжительностью 40  календарных дней со дня получения товаров ответчиком.  

Так, срок для оплаты продовольственных товаров по накладной № 5-131  от 09.01.2017 в сумме 5 102 рублей 83 копеек наступил 18.02.2017, по  товарной накладной № 5-326 от 11.01.2017 на сумму 1165 рублей 61 копеек  наступил 20.02.2017.  

Суд произвел перерасчёт процентов за пользование чужими денежными  средствами по вышеуказанным объемам продовольственных товаров по  товарным накладным № 5-131 и № 5-326.  

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по  товарной накладной № 5-131 от 09.01.2017 на сумму 5 102 рублей 83 копеек  составила за период с 19.02.2017 по 10.04.2017 - 70 рублей 76 копеек, по  

товарной накладной № 5-326 от 11.01.2017 на сумму 1165 рублей 61 копеек  составила за период с 21.01.2017 по 10.04.2017 – 15 рублей 52 копейки.  

С учетом произведенного судом самостоятельного расчета по  вышеуказанным товарным накладным, сумма процентов за пользование  чужими денежными средствами составила 17 868 рублей 08 копеек, которая  подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску  распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АСК- Сибирь" удовлетворить частично.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305381231200035) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "АСК-Сибирь" (ОГРН 

<

***>) сумму основного  долга в размере 603 097 рублей 93 копеек, проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 17 868 рублей 08 копеек, судебные расходы  по уплате государственной пошлины в размере 15 418 рублей.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АСК-Сибирь"  (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину  размере 2 рублей.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было  

предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.В. Суворова