ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14638/16

11 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК «ТРАСТ» на определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года по делу  № А41-14638/16, принятое судьей Морхатом П.М.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2017 по делу №А41-14638/16 Общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 142700, 

<

...>.) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. 

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Определением Арбитражного суда от 11.04.2019 года принято к рассмотрению заявление кредитора АО «Банк «Национальный стандарт» о прекращении производства по делу.

Определением  Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 года  производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, кредитор ПАО «Банк Траст»   обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неправильным применением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представители конкурсного управляющего должника, АО «Банк «Национальный стандарт»  полагают вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, позиции по апелляционной жалобе не представили.

Прекращая производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал на отсутствие намерений финансировать процедуру банкротства конкурсными кредиторами, а также отсутствие  доказательств перечисления на депозитный счет суда денежных средств для финансирования процедуры банкротства и установив  фактическое отсутствие у должника средств, за счет которых могут быть возмещены текущие судебные расходы по делу о банкротстве и вознаграждение арбитражного управляющего, а также средств для финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве, принял оспариваемое определение.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, явившихся лиц и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Разъяснения, касающиеся применения указанной нормы права, содержатся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает следующих лиц: должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91, также следует, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Такое толкование Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации положений Закона о банкротстве направлено на защиту прав кредиторов, полагающих, что в ходе продолжения процедуры банкротства возможно удовлетворение их требований, и готовых понести соответствующие риски.

Как было указано выше, определением от 11.04.2019 года  Арбитражным судом Московской области назначено судебное заседание по проверке обоснованности ходатайства конкурсного кредитора АО «Банк «Национальный стандарт» о прекращении производства по делу о банкротстве на 24.04.2019 года, при этом в данном определении в нарушение вышеуказанных разъяснений участвующим в деле лицам не предлагалось сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и не было разъяснено, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

24.04.2019 года  суд провел судебное заседание и вынес определение о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве ООО "Гарант-Строй" на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, не выяснил позицию кредиторов по вопросу о согласии финансировать процедуру банкротства, не предложил перечислить на депозит суда необходимую сумму для финансирования процедуры банкротства.

Несоблюдение данного порядка, направленного на выявление возможности дальнейшего проведения процедуры банкротства, влечет нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, на полное и всестороннее рассмотрение дела по существу.

Обязательность соблюдения именно такого порядка подтверждается судебной практикой, в том числе определением ВАС РФ от 26 декабря 2013 года по делу N А40-126136/11.

Кроме того, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

Между тем, при прекращении производства по делу о несостоятельности, суд первой инстанции не указал, по каким основаниям он пришел к выводу о невозможности отыскания в ходе процедуры конкурсного производства имущества должника, достаточного для финансирования процедур по делу о несостоятельности.

Из материалов дела и информации кадр. арбитр следует, что на рассмотрении суда в рамках данного дела находится заявление  о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, при этом, отложено рассмотрением на 24.07.2019 года.

Судом первой инстанции не дана оценка данному обстоятельству с точки зрения возможности пополнения конкурсной массы в связи с рассмотрением данного заявления.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что вывод о недостаточности имущества должника и необходимости производства по делу является как минимум  преждевременным.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года по делу  № А41-14638/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

В.А. Мурина