Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65457/19

18 октября  2019 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 15 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Неяскиной Е.А.,                           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марон А.М. , рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ГРАДУМ" (ИНН 7723652699, ОГРН 1087746346423) к АО "МОСТРАНСАВТО" (ИНН 5047227020, ОГРН 1195081037777) о взыскании основного долга в сумме 3 420 000 руб.,  неустойки за период с 05.04.2019 по 17.07.2019 в сумме 88 920 руб.,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

рассмотрев материалы дела, арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАДУМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "МОСТРАНСАВТО"  (далее – ответчик)  о  взыскании основного долга в сумме 3 420 000 руб.,  неустойки за период с 05.04.2019 по 17.07.2019 в сумме 88 920 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме  40 545 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик с доводами истца не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым указал на неверный расчет задолженности истцом, а также отсутствия доказательств направления счетов в адрес ответчика, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 01.03.2019 между ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" (01.06.2019 реорганизовано в форме преобразования в АО «МОСТРАНСАВТО») (Заказчик) и  ООО "ГРАДУМ" (Поставщик) с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ) и Положением о закупке товаров, работ, услуг ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» (далее - Положение о закупке) на основании протокола подведения итогов от 19.02.2019 № 31907499562-02 (618715) заключен Договор № 02/19-22-Д на поставку лицензий на программное обеспечение «1С: Предприятие 8.3. Клиентская лицензия на 100 рабочих мест» (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. договора, Поставщик обязуется поставить Заказчику лицензии на программное обеспечение «1С: Предприятие 8.3. Клиентская лицензия на 100 рабочих мест» в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1 к Договору), наименование, характеристики, количество, наименование страны происхождения которых указаны в Спецификации поставляемых товаров (Приложение 2 к Договору) (далее - Товар), по адресу и в сроки, установленные в разделе 3 Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена договора составляет 3 420 000 руб. (НДС не облагается в соответствии с подпунктом 26 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации) (далее - Цена Договора), является твердой и определяется на весь срок действия Договора, за исключением случаев, предусмотренных Договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.5. договора сторонами согласовано, что оплата товара производится по факту поставки товара на основании предъявленного Поставщиком Заказчику счета и после подписания Заказчиком Акта приема-передачи товара (Приложение 3 к Договору) путем безналичного перечисления на расчетный счет Поставщика денежных средств в срок, не превышающий 30 (Тридцать) дней со дня подписания Заказчиком Акта приема-передачи товара.

Оплата товара осуществляется за счет собственных средств Заказчика. Заказчик может производить оплату несколькими платежами.

Согласно пункту 3.1. договора, поставка товара осуществляется Заказчику в течение 10 (Десять) рабочих дней с момента заключения Сторонами Договора.

Адрес поставки товара: 121609, 

<

...>. Адрес может быть изменен Заказчиком при условии уведомления Поставщика в срок, установленный в пункте 5.2.5 Договора (пункт 3.2. договора).

Пунктом 3.6. договора определено, что Право собственности на товар переходит к Заказчику в день подписания им Акта приема-передачи товара, риск его случайной гибели и порчи переходит к Заказчику в день фактического получения товара. До момента подписания Заказчиком Акта приема-передачи товара, товар находится на ответственном хранении у Заказчика.

Порядок приемки товара определен сторонами в разделе 4 договора.

Истец во исполнение своих обязательств произвел поставку товара 05.03.2019 на общую сумму 3 420 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи Товара № 237 от 05.03.2019. Товар принят в полном объеме, претензии по количеству и качеству не поступало.

Ответчик свои обязательств по оплате не исполнил  в результате чего у него  перед истцом образовалась задолженность в сумме 3 420 000 руб.

Ввиду просрочки оплаты  товара, истец начислил ответчику неустойку в сумме 88920 руб. 00 коп. за период с 05.04.2019 по 17.07.2019.

Истец направил в адрес ответчика требования об оплате задолженности и выплате неустойки.

Ответчик требования истца не исполнил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор, заключенный между истцом и ответчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно нормам статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара по вышеуказанному договору подтверждается Актом приема-передачи товара №237 от 05.03.2019, подписанным уполномоченными представителями сторон и скрепленным печатями организаций.

В соответствии с Актом №23 от 05.03.2019, характеристики товара соответствуют требованиям договора, поставка осуществлена в установленный договором срок, недостатки товара не выявлены.

Ответчиком данный акт не оспорен, ходатайств о фальсификации не заявлено.

Таким образом, истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ  пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы ответчика о том, что оплата не произведена ввиду того, что счета в адрес ответчика не направлялись, судом отклоняются, поскольку оплата должна быть произведена в срок, не превышающий 30 (тридцать) дней со дня подписания Заказчиком Акта приема-передачи товара (пункт 5.2.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.7. договора сторонами согласовано, что Поставщик в день поставки (передачи) товара передает Заказчику: товарные накладные, акт приема-передачи товара, счет на оплату товара, гарантийные талоны (сертификаты).

В случае представления не всех документов, предусмотренных данным пунктом, либо документов, оформленных надлежащим образом, документы считаются не предоставленными Поставщиком и не принятыми Заказчиком. Поставщик обязан в течение 3 (три) рабочих дней с момента информирования его Заказчиком о недостатках в документах исправить указанные недостатки и в течение 3 (три) рабочих дня с момента информирования Заказчиком о недостатках представить документы, указанные в настоящем пункте.

Истец во исполнение условий договора поставил в адрес ответчика товар, доказательств обратного ответчиком не представлено.

05.03.2019 между сторонами подписан Акт приема-передачи товара №237 (л.д.17), что также подтверждает надлежащее исполнение обязательств Поставщиком.

Доказательств обращения ответчика в адрес истца с требованием о предоставлении недостающих документов, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств их отсутствия.

Кроме того, счет на оплату №256 от 05.03.2019 повторно направлялся в адрес Заказчика вместе с претензией исх.№74Г от 08.04.2019 (л.д.18,19).

Согласно пункту 5.2.1. договора, Заказчик обязуется обеспечить своевременную приемку результатов поставки товара и оплату поставленного товара надлежащего качества и комплектности. Оплата принятого товара надлежащего качества и комплектности должна быть произведена в срок, не превышающий 30 (тридцать) дней со дня подписания Заказчиком Акта приема-передачи товара.

Указанное условие не ставит обязанность по оплате в зависимость от направления (не направления) в адрес ответчика счета на оплату.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга по договору на момент рассмотрения дела суду не представлено, факт поставки товара и наличие задолженности ответчиком надлежащим образом не оспорен , арбитражный суд считает, что требование ООО "ГРАДУМ" о взыскании с АО "МОСТРАНСАВТО" задолженности в размере 3 420 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере  88 920 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 7.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Договора.

В соответствии с пунктом 7.15. договора в случае просрочки исполнения   Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного      Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения такого обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 05.04.2019 по 17.07.2019 составляет 88 920 руб.

Судом расчет неустойки, произведенный истцом,  проверен и признан неверным в части применения ключевой ставки Банка России.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что при добровольной уплате неустойки, определяемой в указанном порядке,  ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В данном случае, расчет неустойки произведен судом с учетом ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент принятия решения, то есть на 15.10.2019 (Информация Банка России от 06.09.2019 с 9 сентября 2019 года размер ставки составляет 7,00%).

Следовательно, расчет неустойки выглядит следующим образом: 3 420 000,00 × 104 × 1/300 × 7%=82 992 руб. за период с 05.04.2019 по 17.07.2019.

В соответствии с расчетом суда размер неустойки составляет 82 992 руб.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором. 

Ответчик в удовлетворении требования о взыскании неустойки возражал, заявил ходатайство о снижении ее размере в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика, о том, что неустойка должна быть снижена, суд отклоняет, поскольку по смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств  спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. 

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения предъявленной ко взысканию неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере  82 992 руб. за период с 05.04.2019 по 17.07.2019 в соответствии с произведенным судом перерасчетом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с изложенным, суд считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями статями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МОСТРАНСАВТО" в пользу ООО "ГРАДУМ" задолженность в сумме 3 420 000 руб., неустойку в сумме 82 992 руб., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 40 476 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                         Е.А. Неяскина