Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                       Дело № А76-46471/201910 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена  03 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен           10 февраля 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МИАН», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕП», ОГРН 

<

***>, г. Пермь,

о взыскании 3 397 248 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 127 от 10.12.2019, сроком на один год, предъявлен паспорт; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МИАН», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕП», ОГРН 

<

***>, г. Пермь о взыскании задолженности по договору подряда № ИП-П/3/2019 от 04.06.2019 в размере 1 948 800 руб., неустойки за период с 04.09.2019 по 08.11.2019 в размере 1 448 448 руб. 60 коп., и далее с 09.11.2019 производить начисление неустойки исходя из размера 0,1 % по день фактического исполнения денежного обязательства.

До вынесения решения по существу истец уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика долг по договору в сумме 1 948 800 руб. 00 коп., пени в размере 448 448 руб. 60 коп. по п. 8.2. договора, штраф в размере 1 000 000 руб. 00 коп. по п.8.5. договора.

Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании ответчик исковые требования не оспорил, при вынесении решения просит применить ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 04.06.2019 между истцом (Подрядчиком)  и ответчиком (Заказчиком) был подписан договор подряда № ИМ-П/3/2019 (л.д. 19-22), в соответствии с п.1.1.-1.2. которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в Спецификациях в соответствии с условиями настоящего договора, заданием Заказчика и иными документами. являющимися приложениями к настоящему договору, а Заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Объем выполняемой работы (количество продукции, ассортимент, номенклатура), цена, сроки начала и окончания выполнения работы, технические условия на изготовление продукции, стандарты и иные требования к продукции - определяются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Цена работы указывается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Оплата по настоящему Договору, производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика в сроки, указанные в Спецификации. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Стоимость работ, указанная и согласованная сторонами в Спецификации, является окончательной, и может быть изменена только по письменному соглашению сторон. Изменение стоимости работ в одностороннем порядке не допускается. (п.4.1.-4.3. договора).

Согласно п.5.1.-5.3. договора Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены настоящим Договором осмотреть и принять результат работы. Приемка результата работы по количеству производится Заказчиком по адресу ООО «МИАН»: 456208, 

<

...>, пром. площадка ООО «МИАН». Качество оказанных услуг по настоящему договору должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к данному виду продукции, спецификации и (или) документации и заданию Заказчика. Продукция должна быть пригодной для использования ее по назначению.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями Договора и Спецификацией истец обязался выполнить работы по исправлению 8 комплектов систем контроля газовой магистрали и трубопроводной обвязки систем на общую сумму 3 999 840 руб., а ответчик обязался принять результаты работ и оплатить их. Работами по договору являются: исправление 4 комплектов оборудования на сумму 1 215 840 руб., исправление 4 комплектов оборудования на сумму 2 784 000 руб.

Работы выполняются подрядчиком из материалов заказчика по технической документации (ТД), предоставляемой заказчиком (п. 2, п. 5 Спецификации, п. 2.1.3., п. 2.3.3., п. 2.3.4., п. 6.1. -п. 6.3. Договора). Срок начала выполнения работ: с даты получения ТД, материалов от заказчика, оплаты аванса. Срок выполнения работ 30 дней (п. 3, п. 4., п. 6 Спецификации).

Срок передачи материалов подрядчику - до 05.06.2019 (п. 2 Спецификации). Порядок оплаты: Аванс 30 % цены Спецификации выплачивается в течение 5 дней с момента подписания Договора. Окончательный расчет 70 % цены Спецификации выплачиваются в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ, но не позднее 40 дней с момента уведомления о готовности продукции к приемке (п. 9 Спецификации).

Подрядчик приступает к выполнению работ после получения давальческого материала, технической документации и аванса (п. 6.2. Договора).

Работы по этапу 1 выполнены, сданы и приняты по Акту выполненных работ № 69 от 05.08.2019 (л.д. 25) (отгрузка подтверждается ТТН № 71 от 06.08.2019 (л.д. 26-27), доверенностью № 38 от 06.08.2019 (л.д. 28), приказом № 15 от 01.11.2017 (л.д. 29). Работы по этапу 2 выполнены, сданы и приняты по Акту выполненных работ № 83 от 16.09.2019 (л.д. 30) и Акту приемки № б/н от 16.09.2019 (л.д. 31) (отгрузка подтверждается накладной № 189 от 16.09.2019 (л.д. 32), доверенностью № 51 от 16.09.2019 (л.д. 33), накладной № 188 от 16.09.2019 (л.д. 34), доверенностью №52 от 16.09.2019 л.д. 35().

Ответчик закончил передачу давальческих материалов с нарушением сроков согласно п.2 Спецификации 03.09.2019.

Кроме того, ответчик нарушил сроки оплаты аванса и этапов работ, что подтверждается платежными поручениями № 646 от 07.06.2019, № 650 от 13.06.2019, № 812 от 13.09.2019, № 814 от 16.09.2019  (л.д. 36 -39).

На основании вышеизложенного задолженность ответчика перед истцом по оплате за выполненные работы по договору на день предъявления настоящего искового заявления составляет сумму в размере 1 948 000 руб. 00 коп. 

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Истец выполнил работы для ответчика, результат выполненных работ ответчиком принят, в связи с чем, у него возникла обязанность по оплате принятого результата работ. 

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 948 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договор подряда представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца взыскивается 1 948 000 руб. 00 коп., на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 448 448 руб. 60 коп.: 3 600 руб. пени за просрочку выплаты аванса, 8 859 руб. 80 коп. пени за просрочку оплаты 1 этапа работ, 76 003 руб. 20 коп. пени за просрочку оплаты 2 этапа работ по состоянию на 08.11.2019, 359 985 руб. 60 коп. пени за просрочку передачи материалов.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В случае нарушения срока оплаты работы (выплаты аванса, выплаты окончательного расчета) Заказчик обязуется уплатить Подрядчику неустойку в виде пени, в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки оплаты (п.8.2. договора).

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени.

Истец представил расчет: 

Аванс в размере 30 % цены Спецификации в сумме 1 199 952 руб. (3 999 840 руб. х 30 %) выплачивается в течение 5 дней с момента подписания договора (п. 9 Спецификации). Срок выплаты аванса до 09.06.2019.

Ответчик выплатил аванс в сумме 1199 952 руб. в следующем порядке. Перечислено 299 952 руб. платежным поручением № 646 от 07.06.2019 и 900 000 руб. платежным поручением № 650 от 13.06.2019.

Сумма 900 000 руб. выплачена с просрочкой в 4 дня. Период просрочки с 09.06.2019 (5 дней с даты заключения Договора - 04.06.2019) по 13.06.2019.

В соответствии с п. 8.2. Договора, в случае нарушения срока оплаты работ (выплаты аванса, выплаты окончательного расчета) Заказчик обязуется уплатить Подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Пени за просрочку выплаты аванса составляют 3 600 руб. (900 000руб. х 0,1% х 4 дня = 3 600 руб.)

Ответчик с просрочкой произвел окончательный расчет за выполненные работы по этапу 1 (исправление 4 комплектов оборудования на сумму 1 215 840 руб.) в размере 70 % цены этапа 1 в сумме 851 088 руб. (1 215 840 руб. х 70 %).

Работы сданы и приняты 05.08.2019 (Акт выполненных работ № 69 от 05.08.2019).

Срок оплаты 30 дней с даты подписания акта выполненных работ (п. 9 Спецификации) - срок оплаты до 04.09.2019 (05.08.2019  + 30 дней).

Ответчик перечислил истцу 13.09.2019 по платежному поручению № 812 денежные средства в размере 451 088 руб. 00 коп., 16.09.2019 ответчик перечислил истцу по платежному поручению № 814  денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 8.2. Договора, в случае нарушения срока оплаты работ (выплаты аванса, выплаты окончательного расчета) Заказчик обязуется уплатить Подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты.

Пени за просрочку оплаты 1 этапа работ составляют: 451 088 руб. х 0,1% х 9дней = 4 059,80 руб. за период с 04.09.2019 по 13.09.2019 . (9 дней); 400 000 руб. х 0,1% х 12 дней = 4 800 руб. за период с 04.09.2019  по 16.09.2019 (12 дней).

Всего пени за просрочку оплаты 1 этапа работ составляют 8 859 руб. 80 коп.

Ответчик не произвел окончательный расчет за выполненные работы по этапу 2 (исправление 4 комплектов оборудования на сумму 2 784 000 руб.) в размере 70 % цены этапа 2 в сумме 1 948 800 руб. (2 784 000 руб. х 70 %).

Работы сданы и приняты 16.09.2019 (Акт выполненных работ № 83 от 16.09.2019).'

Срок оплаты - не позднее 30.09.2019 г. (п. 9 спецификации в редакции п. 3 Доп.соглашения).

Окончательный расчет за выполненные работы (по этап 2) в размере 70 % цены в сумме 1 948 800 руб. ответчик не произвел до настоящего времени

На дату 08.11.2019 (на дату подачи искового заявления) просрочка оплаты этапа 2 составляет 39 дней за период с 01.10.2019 по 08.11.2019 (включительно).

Пени за просрочку оплаты 2 этапа работ по состоянию на 08.11.2019 составляют 76 003, 20 руб. (1 948 800 руб. х 0,1% х 39дней = 76 003,20 руб.).

Судом принимается, как верный расчет пени, предусмотренный п. 8.2. договора. 

В соответствии с п. 2.3.4. Договора, Заказчик обязан передать Подрядчику весь необходимый материал в полном объеме для выполнения подрядных работ до срока начала выполнения работ. Работы выполняются из материала Заказчика, срок передачи материалов Заказчиком Подрядчику до 05.06.2019 (п. 2 Спецификации).

Ответчиком нарушены условия Договора - материалы были переданы с просрочкой. Материал передавался Заказчиком Подрядчику по накладным М-15: № 41 от 01.08.2019, № 42 от 02.08.2019, № 43 от 07.08.2019, № 44 от 09.08.2019, № 48 от 20.08.2019 г., № 49 от 21.08.2019, № 50 от 21.08.2019, № 51 от 26.08.2019, № 52 от 26.08.2019, № 53 от 26.08.2019, № 54 от 26.08.2019, № 55 от 29.08.2019, № 57 от 03.09.2019.

Просрочка передачи материала составляет 90 дней в период с 05.06.2019 по 03.09.2019

В соответствии с п. 8.3. Договора, в случае нарушения срока предоставления материалов Заказчик обязуется уплатить Подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от цены Спецификации, предоставление материалов по которой просрочено, за каждый день просрочки.

Цена Спецификации № 1 от 04.07.2019 составляет 3 999 840 руб.

Пени за просрочку передачи материалов составляют 359 985, 60  руб. (3 999 840 руб. х 0,1% х 90 дней - 359 985, 6 руб.) за период с 05.06.2019 по 03.09.2019.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 1 000 000 руб. 00 коп. на основании п.8.5 договора с учетом дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 8.5. Договора (в редакции п. 4 Дополнительного соглашения), в случае нарушения заказчиком срока оплаты и объема оплаты за выполненные работы по этапу 2 (обязательство произвести окончательный расчет в сумме 1 948 800 руб. в полном объеме в срок не позднее 30.09.2019), заказчик выплачивает подрядчику штраф в сумме 1 000 000 руб. сверх пени, установленной пунктом 8.2. Договора.

Ответчиком было заявлено о несоразмерности заявленной неустойки и о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении суммы штрафа предусмотренного п.8.5. договора судом установлено, что в рассматриваемом случае заявленный истцом размер штрафа в размере 1 000 000 руб. 00 коп. несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами добросовестности, разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа предусмотренного п.8.5. договора до 10 000 руб. 00 коп., признав указанную сумму достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

При оценке доводов ответчика о необходимости дальнейшего снижения размера пени, предусмотренных п.8.2., 8.3 договора, арбитражный суд отмечает, что соразмерность пени последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере пени (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору подряда № ИМ-П/3/2019 обязательств. 

Определив соответствующий размер договорной пени, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени по п.8.2.,8.3. договора суд не усматривает.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 39 986 руб. 00 коп., по платежному поручению № 5736 от 07.11.2019 (л.д. 10). 

Поскольку  исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МИАН», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕП», ОГРН 

<

***>, г. Пермь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИАН», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст, основной долг в сумме 1 948 800 руб., пени в сумме 448 448 руб. 60 коп. за период с 09.06.2019 по 08.11.2019 и далее с 09.11.2019 производить начисление пени в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга в размере 1 948 800 руб., штраф в размере 10 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 39 968 руб. 24 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева