АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А43-34292/2019

г. Нижний  Новгород                                                                                                              27 июня 2022 года

Дата объявления резолютивной части решения 08 июня 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-860), рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем ФИО1,  дело

по иску открытого акционерного общества «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Сатис Нижегородской области, в лице конкурсного управляющего ФИО2, г.Н.Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерго НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ООО «Совхоз Ильиногорское» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ИНН5214008479, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 11 145 374 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 (доверенность от 10.01.2022),

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 05.02.2020), 

от третьих лиц: 1) не явились (извещены), 2) не явились (извещены),

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика (с учетом уточнений, принятых определением суда от 30.01.2020г.)  11 145 374 руб. 16 коп., в том числе 

- 3 122 909  руб. 18 коп. задолженности за период с 31.08.2016 по 08.02.2017 по договору купли-продажи №ДМК-2016/28 от 22.07.2016 по товарным накладным № 409-1004 от 31.08.2016, № 409-1465 от 30.09.16, № 409-2123 от 02.12.16, № 409-2372 от 22.12.16, № 409-0131 от 16.01.17, № 409-0428 от 08.02.17 и  733 928 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по товарным накладным; 

- 6 416 625 руб. 10 коп. за период с 31.08.2016 года по 23.03.17 года по актам оказания услуг №409-0009 от 31.08.16, № 409-0010 от 31.08.16, №409-0011 от 31.08.16, №409-0012 от 31.08.16, №409-0013 от 31.08.16, №409-0014 от 31.08.16, №409-0015 от 31.08.16, № 409-0016 от 30.09.16, № 409-0017 от 30.09.16, № 409¬0018 от 30.09.16, № 409-0019 от 30.09.16, № 409-0020 от 31.10.16, № 409-0021 от 31.10.16, № 409-0022 от 31.10.16, № 409-0023 от 31.10.16, № 409-0024 от 31.10.16, № 409-0025 от 31.10.16, № 409-0027 от 31.10.16, № 409-0028 от 30.11.16, № 409-0029 от 30.11.16, № 409¬0030 от 30.11.16, № 409-0031 от 30.11.16, № 409-0032 от 30.11.16, № 409-0033 от 30.11.16, № 409-0034 от 30.11.16, № 409-0077 от 01.12.16, № 409-0035 от 31.12.16, № 409-0036 от 31.12.2016, № 409-0037 от 31.12.16, № 409-0038 от 31.12.16, № 409-0039 от 31.12.16, № 409¬0040 от 31.12.16, № 409-0041 от 31.12.16, № 409-0001 от 31.01.17, № 409-0002 от 31.01.17, № 409-0003 от 31.01.17, № 409-0004 от 31.01.17, № 409-0005 от 31.01.17, № 409-0006 от 31.01.2016, № 409-0007 от 28.02.17, № 409-0008 от 28.02.17, № 409-0009 от 28.02.17, № 409-0010 от 28.02.17, № 409-0011 от 28.02.17, № 409-0012 от 20.03.17, № 409-0013 от 20.03.17, № 409-0014 от 20.03.17, № 409-0015 от 20.03.17, № 409-0016 от 23.03.17 и 871 911 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по актам оказания услуг.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам № ДМК-2016/25 от 01.06.2016, № ДМК-2016/28 от 22.07.2016.

В последствии, с учетом отсутствия договоров, на которые имеется ссылки в первичной документации, истец уточнил правовое основание -  оценив правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи. 

Ответчик с письменном отзыве на иск требования истца не признал, указав на отсутствие доказательств реальности возникших правоотношений, заявил о фальсификации доказательств (первичных документов) , оспаривая их подписание уполномоченным лицом.  

Определением суда от 27.10.2021 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы, на разрешение которой, поставлены следующие вопросы: 

«Кем, ФИО6 или другим лицом, выполнена подпись от ее имени, расположенная в графе "Груз принял" товарной накладной № 409-2123 от 02.12.2016?»?

18.04.2022 после получения заключения эксперта от 05.04.2022 № 347 С определением суда производство по делу возобновлено.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Представителем истца заявлено письменное ходатайство: 

- об истребовании доказательств у мирового судьи судебного участка № 2 Ардатовского судебного района Нижегородской области копии документов и вещественных доказательств, хранящихся в материалах уголовного дела № 1-1/2019;

- привлечь к участию в деле УФНС России по Нижегородской области;

- истребовать в ИФНС по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода деклараций ООО «Альянс-Энерго НН», а также сведения о получении  ООО «Альянс-Энерго НН» налогового вычета по НДС с расшифровкой операций, на основании которых он был принят к вычету.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против удовлетворения ходатайства истца.

В судебном заседании 02.06.2022 по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.06.2022 до 14 час. 35 мин. В назначенное время судебное заседание продолжено.

Представитель истца после перерыва представил в материалы дела дополнительные доказательства, которые приобщены судом в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей (главного бухгалтера ОАО "Дивеевский мясокомбинат" ФИО7; бухгалтера ФИО8, исполнительного директора ФИО9) в целях пояснения суду каким образом ООО «Альянс-Энерго НН» участвовало в деятельности истца.

Ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств судом рассмотрено и отклонено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что при заявлении ходатайства об истребовании доказательств необходимо выполнять все вышеуказанные требования, предъявляемые к нему процессуальным законодательством.

Так, в соответствии с части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В нарушение данных положений закона, заявителем не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены доказательством, об истребовании которых заявлено, а также не обосновано, как отсутствие данных доказательств приведет к вынесению судом неправильного решения.

Ходатайство о привлечении в дело третьего лица, УФНС России по Нижегородской области судом рассмотрено и отклонено по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса, на основании того, что судебный акт по настоящему спору не влияет на права и законные интересы УФНС России по Нижегородской области.

Ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей, судом рассмотрено и подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. При рассмотрении дела оснований для удовлетворения указанного ходатайства судом не установлено.

Представитель ответчика в судебном заседании , с учетом результатов судебной экспертизы, не поддержал заявление о фальсификации оттиска печати на представленных документах, считая проведение экспертизы по ним не целесообразным, а также в отсутствие необхдимого финансирования экспертизы.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.06.2022 до 16 час. 20 мин. В назначенное время судебное заседание продолжено.

Изучив, представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 27.09.2017) ОАО «Перспектива» признано несостоятельным (банкротом) в отношении его имущества открыто конкурсное производство по признакам ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При проведении анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что у ООО «Альянс-Энерго НН» имеется задолженность перед ОАО «Перспектива» в размере 9 539 534 руб. 28 коп., которая подтверждается первичными документами бухгалтерского учета.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, он поставил в адрес ООО «Альянс-Энерго НН» товар на основании товарных накладных № 409-1004 от 31.08.2016, № 409-1465 от 30.09.16, № 409-2123 от 02.12.16, № 409-2372 от 22.12.16, № 409-0131 от 16.01.17, № 409-0428 от 08.02.17 и оказал услуги ответчику по выпуску давальческой продукции по актам оказания услуг №409-0009 от 31.08.16, № 409-0010 от 31.08.16, №409-0011 от 31.08.16, №409-0012 от 31.08.16, №409-0013 от 31.08.16, №409-0014 от 31.08.16, №409-0015 от 31.08.16, № 409-0016 от 30.09.16, № 409-0017 от 30.09.16, № 409¬0018 от 30.09.16, № 409-0019 от 30.09.16, № 409-0020 от 31.10.16, № 409-0021 от 31.10.16, № 409-0022 от 31.10.16, № 409-0023 от 31.10.16, № 409-0024 от 31.10.16, № 409-0025 от 31.10.16, № 409-0027 от 31.10.16, № 409-0028 от 30.11.16, № 409-0029 от 30.11.16, № 409¬0030 от 30.11.16, № 409-0031 от 30.11.16, № 409-0032 от 30.11.16, № 409-0033 от 30.11.16, № 409-0034 от 30.11.16, № 409-0077 от 01.12.16, № 409-0035 от 31.12.16, № 409-0036 от 31.12.2016, № 409-0037 от 31.12.16, № 409-0038 от 31.12.16, № 409-0039 от 31.12.16, № 409¬0040 от 31.12.16, № 409-0041 от 31.12.16, № 409-0001 от 31.01.17, № 409-0002 от 31.01.17, № 409-0003 от 31.01.17, № 409-0004 от 31.01.17, № 409-0005 от 31.01.17, № 409-0006 от 31.01.2016, № 409- 0007 от 28.02.17, № 409-0008 от 28.02.17, № 409-0009 от 28.02.17, № 409-0010 от 28.02.17, № 409- 0011 от 28.02.17, № 409-0012 от 20.03.17, № 409-0013 от 20.03.17, № 409-0014 от 20.03.17, № 409- 0015 от 20.03.17, № 409-0016 от 23.03.17 на общую сумму в размере и 9 539 534 руб. 28 коп. 

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате полученного товара по указанным товарным накладным исполнены не были.

03.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить задолженность, а также самостоятельно произвести расчет неустойки и перечислить на реквизиты истца.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

С учетом установленных фактических обстоятельств спора, принимая во внимание отсутствие документальных доказательств наличия договоров № ДМК-2016/25 от 01.06.2016, № ДМК-2016/28 от 22.07.2016, на которые имеется ссылка в первичной документации,  сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 и параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший товар и принявший работы, обязан оплатить полученный товар и оказанные услуги.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом исполнения обязанности продавца по договору купли-продажи (поставки) называется, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, предоставления товара в распоряжение покупателя, сдачи перевозчику или организации связи.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Следовательно, в целях признания обоснованными требований исполнившего обязательства поставщика важно доказать факт исполнения обязательств поставщиком по договору поставки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют дейсвительности (ч.3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм материального права, а также исходя из требований процессуального закона (статьи 9, 65 АПК РФ), в случае возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий двусторонне обязывающего договора на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика и исполнителя - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара и производства работ на эквивалентную сумму.

В подтверждение заключенных между истцом и ответчиком сделок истцом в материалы дела представлены товарные накладные и акты оказания услуг на которых имеется подпись лица принявшего товар без расшифровки и указания должности (за исключением товарной накладной № 409-2123 от 02.12.2016), скрепленные печатью ООО«Альянс-Энерго НН».

В процессе рассмотрения спора, ответчик указал, что ему неизвестно, чья подпись стоит в спорных товарных накладных в графе "груз принял" и актах в графе «заказчик», так как генеральный директор  (ФИО6) данные накладные и акты оказания услуг не подписывал, доверенность на получение товара иным лицам не выдавал, товар фактически не принимал.

В связи с указанием на товарной накладной № 409-2123 от 02.12.2016, ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил о фальсификации товарной накладной № 409-2123 от 02.12.2016, на которой имеется подпись ФИО6, и просил исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

С целью проверки заявления о фальсификации, судом по ходатайству ответчика назначалась судебная почерковедческая экспертиза 

В представленном экспертном заключении № 347С от 05.04.2022 г. эксперт сделал вывод о том, что подпись от имени ФИО6, расположенная в графе "Груз принял" на товарной накладной № 409-2123 от 02.12.2016, выполнена не ФИО6.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, надлежащим образом не опровергнуты участвующими в деле лицами.

Стороны, ознакомившись с заключением эксперта, результаты проведенной экспертизы не оспорили, с выводами экспертизы согласились.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заключение эксперта принято в качестве допустимого доказательства по делу.

После возобновления производства по делу, истец поддержал позицию по делу, указав, что спорные документы получены из материалов уголовного дела в связи  с не выплатой заработной платы работникам ОАО «Дивеевский мясокомбинат», при этом в уголовное дело они попали в рамках произведения обыска (выемки) документов с предприятия должника, доказательства источников происхождения представленных в материалы дела первичных документов также были представлены суду и сторонам.

Первичные документы были получены по ходатайству о возврате вещественных доказательств по уголовному делу №1-1/2019 в отношении ФИО10 - бывшего директора ОАО «Дивеевский мясокомбинат». Обстоятельства получения данных документов, по мнению истца, полностью исключают возможность их фальсификации, а товарная накладная №409-2123 от 02.12.2016 с учетом источника ее получения, не может быть исключена из материалов дела только на основании не подписания ее ФИО6

В подтверждение факта передачи товара и оказания услуг, а также  реальности спорных хозяйственных операций, истец в совокупности ссылается на следующее:

- представленные Истцом товарные накладные и акты оказания услуг подписаны обеими сторонами; на них имеются печати организаций; отсутствие расшифровки и указания должности не лишают данные доказательства юридической силы;

- правоотношения  сторон оценивались Мировым судьей судебного участка №2 Ардатовского судебного района Нижегородской области в Постановлении от 26.03.2019 года по делу №1-1/2019, имеющем преюдициальное значение в рамках настоящего спора. Участником спора являлся ФИО10, который не опровергал установленные обстоятельства, не заявлял о фальсификации представленных в материалы дела доказательств.

- из выписки по расчетному счету ОАО «Дивеевский мясокомбинат», усматривается, что ООО «Альянс-энерго НН» платежным поручением №47 от 15.07.2016 года в пользу ОАО «Дивеевский мясокомбинат» перечислило денежные средства в размере 100 000 рублей с назначением платежа «Оплата за услуги, согласно акту выполненных работ №1 от 30 июня 2016 г.». Указанное платежное поручение свидетельствует о наличии частичной оплаты по обязательствам перед ОАО «Дивеевский мясокомбинат» за более ранние периоды хозяйственной деятельности, а также в любом случае опровергает доводы ответчика о том, что между Истцом и Ответчиком каких-либо хозяйственных взаимоотношений не имелось;

- со стороны ООО «Альянс-энерго НН» имеются книги покупок за 2015-2017, в которых отражены все хозяйственные операции, на основании которых ответчику предъявлено исковое заявление.

Между тем, суд не может согласиться с данной позицией истца, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекс РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, для придания юридической силы документу, с которым связано возникновение, изменение или прекращение гражданских прав юридического лица, необходима подпись лица, которое составило данный документ. Подпись - это реквизит документа, представляющий собой собственноручную роспись уполномоченного должностного лица. Этим реквизитом завершается составление документа; подпись подтверждает, что содержание документа соответствует действительной воле стороны.

Письменная форма сделок (в том числе соглашения о расторжении договора) будет соблюдена, если на них будут проставлены подписи уполномоченных лиц. При этом, исходя из положений статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации  скрепление договора печатью не является обязательным условием соблюдения формы сделки. При этом при доказанности факта подделки подписей наличие оттисков печатей на спорных документах не свидетельствует о действительности отношений сторон, установленных в таких документах.

С учетом положений абзаца 3 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации печать не является обязательным реквизитом документа и призвана подтвердить полномочия лица, подписавшего документы.

Как усматривается из материалов дела  спорные товарные накладные и акты оказания услуг не содержат каких-либо отметок о получении товара уполномоченным лицом ответчика,  в том числе отсутствуют расшифровка подписи и указание должности подписанта, а также ссылку на доверенность, а товарная накладная № 409-2123 от 02.12.2016 с учетом заключения судебной экспертизы подписана не ФИО6, а иным лицом.

В процессе судебного разбирательства, по ходатайству истца были истребованы дополнительные доказательства, с целью  подтверждения полномочий ФИО11, для принятия товара по спорным накладным и Актам.

Однако представленные доказательства не смогла подтвердить  заявленных истцом доводов.

ФИО11, вызванный в качестве свидетеля и допрошенный в судебном заседании 10.06.2020 пояснил, что в товарных накладных в количестве 5 штук и в актах стоит не его подпись. Кроме того, пояснил, что в ООО «Альянс-Энерго НН» он работал осенью в 2016 году, примерно около двух месяцев, в должности менеджера по продажам, приемку товара никогда не входила в круг его должностных обязанностей, фактически приемку он не осуществлял, в подписании первичной документации не участвовал.

При таких обстоятельствах, наличие печати на спорной первичной документации, в отсутствии иных доказательств, не может служить для суда достаточным доказательством факта передачи ответчику (его полномочному представителю) товара и принятия услуг по актам.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 123 Постановления No 25 от 23.06.2015, под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Доводы истца об имевшем место одобрении спорных сделок путем сдачи налоговых деклараций, книг покупок, подлежит отклонению судом, в силу следующего.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать дейтвия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, свидетельствующие как о сложившихся между сторонами отношениях по поставке товара в рамках заявленных исковых требований, так и документы, свидетельствующие о последующем одобрении спорных сделок ООО «Альянс-Энерго НН».

Суд считает необходимым отметить, что данные налогового учета, не могут являться основанием для возникновения у ответчика гражданских прав и обязанностей, поскольку составляются в одностороннем порядке налогоплательщиком, в нем отсутствуют сведения о поставке продукции и ее принятии ответчиком. Такие документы, в отсутствие иных доказательств, сами по себе не подтверждают факт поставки ответчику по спорным товарным накладным.

Кроме того, согласно представленной налоговым органом информации, сведения в книге покупок во взаимосвязи первичной документацией, носят противоречивый характер: часть сумм, фигурирующих в Акта и накладных, не соотносится с данными в книге покупок, там где совпадают суммы, не совпадают номера и даты документов первичной бухгалтерской отчетности. Счетов фактур к актам и накладным налоговым органом суду не представлено, в виду их отсутствия.

Судом также принято во внимание, что из писем налогового органа по запросу суда, следует. что Истец не обращался в налоговый орган за вычетом.

Иные документы и доводы истца также не могут быть признаны судом достоверными и допустимыми доказательства, свидетельствующими  о реальности получения товара и оказания услуг по спорным накладным и Актам.

Ссылку истца на Постановление от 26.03.2019 года по делу №1-1/2019,  в котором имеется указание на то что «ФИО10 применил схему работы ОАО «Перспектива» с использованием взаимоотношений с подконтрольной ему организацией ООО «Альянс-Энерго НН», через счета которой производить расчеты с поставщиками, покупателями и иными лицами, для чего от лица ОАО «Перспектива» заключил с ООО «Альянс-Энерго НН» договор толлинга (на изготовление готовой продукции из давальческого сырья) без номера от 01.06.2016 года и договор поставки № ДМК-2016/28 от 22.07.2016 года, в соответствии с которыми поставка сырья для производства колбасных изделий и продажа продукции, произведенной ОАО «Перспектива» с использованием трудовых ресурсов и производственных мощностей предприятия, расчеты с поставщиками и покупателями стали осуществляться через ООО «Альянс-Энерго НН», минуя расчетные счета предприятия, на которые было обращено взыскание» суд не может признать состоятельной.

Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии между сторонами правоотношений в рамках названных договоров, однако не могут безусловно подтверждать наличие реальных правоотношений именно в спорный период. 

В процессе рассмотрения спора, по ходатайству истца,  в судебном заседании 10.06.2020 был допрошен в качестве  свидетеля ФИО10 бывший директор  ОАО «Перспектива», который пояснил, что с апреля 2016 года по 5 марта 2017 года являлся директором ОАО «Перспектива». Товарные накладные на отгрузку товара подписывал лично, при отгрузке товара присутствовал не всегда, документы подписывал во время, до или после отгрузки. Однако в товарных накладных и актах, которые содержатся в материалах дела стоит не его подпись. 

В тоже время, исходя из обстоятельств спора, указания  в первичной документации на договор толлинга  № ДМК-2016/25 от 01.06.2016 и договор поставки № ДМК-2016/28 от 22.07.2016, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Ссылаясь на реальность исполнения договора толлинга № ДМК-2016/25 от 01.06.16 г., в материалы дела не представлено  документов, подтверждающих факт наличия сырья, документов, подтверждающих факт передачи сырья Истцу для дальнейшей переработки, документов подтверждающих факт переработки сырья у Истца; документов подтверждающие факт возврата переработанного товара. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами гражданско-правовых отношений в рамках исковых требований, отсутствии в материалах дела документов, с достоверностью свидетельствующих о поставке спорного товара и принятия услуг по актам, и как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с указанным в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за товар истцу следует отказать.

Требование о взыскании с ответчика 1 141 239 руб. 44 коп. процентов  за просрочку оплаты за период с 17.03.2020 по 24.01.2022, не подлежат удовлетворению, как акцессорное обязательство, 

Расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу при принятии искового заявления предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

При таком исходе дела, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5 000 руб. 00 коп., понесенные ответчиком, относятся на истца.

Денежные средства в счет оплаты экспертизы подлежат перечислению ООО "Приволжская экспертная компания"  с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске истцу отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Сатис Нижегородской области в доход федерального бюджета 78 727 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 5 000 руб. отнести на истца.

Взыскать с открытого акционерного общества «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Сатис Нижегородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерго НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области ООО "Приволжская экспертная компания"  (ИНН 

<

***>)  5 000 руб. в счет оплаты проведенной судебной экспертизы, по реквизитам, указанным в счете.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

СудьяО.ФИО12