ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3008/2015

18 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   11 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:  

от заявителя: генеральный директор Вершинин К.Н., выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

от ООО «НПК Синергия-плюс»: Баранов А.Б., представитель по доверенности от 29.06.2016, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33069/2016) ООО «НПК Синергия-Плюс» на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 21.11.2016 по делу № А26-3008/2015 (судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению ООО «Охранное предприятие «Стерх»

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Север-Строй»

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2015 по делу №А26-3008/2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй» (далее – ООО «Север-Строй», Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Белов Игорь Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2015.

Определением арбитражного суда от 14.09.2015 Белов И.Ю. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего. Определением суда от 28.09.2015 временным управляющим утвержден Нооль Владимир Александрович. 

В рамках процедуры наблюдения, 24.11.2015, Общество с ограниченной ответственностью «ОП «СТЕРХ» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 12303681,22 руб., из которых 6215887,95 руб. задолженность по договору на оказание охранных услуг от 01.06.2014 №О-3 за период с января 2015 по июль 2015, и 6087793,27 руб. неустойки за период с 01.10.2009 по 18.11.2015. 

Определением от 27.11.2015 суд указал на рассмотрение заявления в следующей процедуре несостоятельности. 

При рассмотрении дела заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, заявитель просил признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов требования в сумме 11465209,27 руб., из которых задолженность за оказанные услуги за период 01.10.2009 по 16.04.2015 в сумме 5969216,00 руб. и пени в размере 100000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2016 Определение от 21.11.2016 заявленное требование признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов  в размере 5969216,00 руб. основного долга, 100000 руб. пени. Суд первой инстанции посчитал, что заявленные требования подтверждены по размеру представленными в материалы дела документами. Заявление кредитора о пропуске срока исковой давности отклонено судом со ссылкой на то, что должником подписан акт сверки расчетов от 31.03.2011, в котором должник признавал наличие задолженности за период с октября 2009 года по состоянию на март 2011 года на сумму 1215887,95 руб., которую также подтверждал в последующих актах сверки. Размер неустойки признан обоснованным исходя из расчета, представленного кредитором, а также с учетом уточнения заявителем суммы заявленных требований. Обязательство возникло до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

На определение арбитражного суда конкурсным кредитором – Обществом с ограниченной ответственностью «НПК «Синергия-плюс» подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие факт частичной оплаты услуг за период с октября 2009 по 2012. Представленное в материалы дела платежное поручение не позволяет определить период, за который произведен платеж. Признание конкурсным управляющим заявленного требования не освобождает конкурсного кредитора от доказывания обоснованности заявленных требований. Требования за период с апреля по август 2015 года на общую сумму 477419,00 руб. являются текущими требованиями, таким образом, в реестр требований кредиторов не могла быть включена сумма более 10000000,00 руб. Сведения, отраженные в актах выполненных работ от 01.02.2010 и от 01.03.2010, о стоимости оказанных услуг противоречат сведениям, включенным в акты сверки по состоянию на 31.12.2013 и на 31.03.2011. В актах сверки нет ссылок на первичные документы, подтверждающие отраженные в актах сведения, акты подписаны неуполномоченными лицами со стороны должника и кредитора. Суд неправомерно отклонил заявление о пропуске срока исковой давности, так как отраженные в акте от 31.12.2013 сведения о частичном погашении задолженности не содержат указания на период, за который погашена задолженность, полномочия лиц, подписавших акт сверки в качестве руководителей кредитора и должника, на момент подписания акта не подтверждены. Акты сверки расчетов на 31.12.2014 и на 31.07.2015 не имеют точной даты составления, не содержат информации о сделках, в них отсутствуют ссылки на первичные документы.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

При рассмотрении дела представителем подателя апелляционной жалобы заявлено о фальсификации представленных в материалы дела актов об оказании услуг со ссылкой на то, что он ранее являлся генеральным директором должника и указанных актов не подписывал. Стоимость услуг не была фиксированной.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы поддержал заявление о фальсификации доказательств и доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что доказательства, о фальсификации которых заявлено, представлены в суд первой инстанции, в суде первой инстанции о фальсификации доказательств не заявлялось, подпись руководителя ООО «Север-строй» на актах об оказании услуг удостоверена печатью организации, сам по себе факт оказания услуг не оспаривается, с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, заявление о фальсификации доказательств апелляционным судом отклонено.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения. 

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Охранное Предприятие «СТЕРХ» (исполнитель) и ООО «Север-Строй» (заказчик) заключен договор оказания охранных услуг от 01.06.2014 №О-3, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказывать заказчику услуги по охране принадлежащего заказчику на праве собственности объекта, расположенного по адресу: Республика Карелия, Муезерский район, поселок Гимолы. 

Стоимость услуг по охране по условиям пункта 4.1 определяется Протоколом согласования цены. Расчеты по договору производятся за фактически отработанное время на основании счета исполнителя, выставляемого после двустороннего подписания Акта об оказании услуг (письменный	 отчет о результатах проделанной работы). Акт об оказании услуг должен содержать уточненный расчет гонорара и расходов охранного предприятия. 

Протоколом согласования договорной цены, подписанной к договору, согласовано, что ежемесячная стоимость оказываемых услуг составляет 100000,00 руб.

Пунктом 5.6 договора предусмотрена ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% за каждый день просрочки в случае просрочки перечисления причитающихся исполнителю денежных сумм в счет оплаты по договору. 

Ранее между кредитором и должником были заключены договоры на аналогичных условиях от  29.09.2009 №2 и от 01.01.2013 №О-1. Стоимость оказываемых в рамках указанных договоров услуг, согласно подписанным к ним протоколам согласования договорной цены, составила  180000,00 руб. по договору от 29.09.2009 по протоколу согласования договорной цены №1 от 29.09.2009, 100000,00 руб. по протоколу согласования договорной цены от 01.01.2010 к договору от 29.09.2009 №2 и по протоколу согласования договорной цены к договору от 01.01.2013 №О-1. 

Также в материалы дела представлены акты об оказании услуг, подписанные обеими сторонами договора, за период с октября 2009 года по август 2015 года. 

Сторонами договора также подписан акты сверки расчетов, из которых следует, что задолженность за период по июль 2015 года составила 6215887,95 руб., задолженность по состоянию на 31.12.2015 составила 4315887,95 руб., по состоянию на 31.03.2011 задолженность составила 1215887,95 руб. 

В подтверждение факта оказания спорных услуг в материалы дела также представлен приказ о создании обособленного подразделения для охраны от 01.10.2009 №7-л/с, Уведомление о взятии объекта  по охрану от 16.10.2009, адресованное  начальнику ОЛРР УВД Калининского района, приказы о приеме на работу сотрудников, осуществлявших непосредственное исполнение договора, табеля учета рабочего времени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они подтверждают факт возникновения у должника денежного обязательства перед кредитором из указанных выше договоров, в силу положений статей 309, 779 ГК РФ. Доказательств исполнения указанного денежного обязательства в части, предъявленной ко включению в реестр, в материалах дела не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты.

Бремя доказывания факта оплаты оказанных услуг возлагается на должника или на лиц, заявляющих возражения относительно обоснованности заявленных требований. Отсутствие сведений о периодах оплаты не опровергает факта наличия задолженности. Учитывая, что требование заявлено за весь период действия представленных в материалы дела договоров, период, за который произведена оплата, учтенная кредитором в расчетах, не имеет в данном случае правового значения.

Расхождения в указании стоимости услуг при  за январь, февраль 2010 года при сверке расчетов и в актах приемки услуг также не могло повлиять на обоснованность заявленных требований, поскольку ко включению в реестр требований кредиторов требования заявлены исходя из стоимости услуг за указанный период 100000,00 руб. в месяц, то есть, в размере меньшей из указанных в названных документах стоимости. Кроме того, утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что в акте об оказании услуг от 01.03.2010 указана сумма 180000,00 руб. не соответствует действительности. 

Из представленного в материалы дела сопроводительного письма должника от 27.08.2015 следует, что акты сверки расчетов по состоянию на 31.12.2013, 31.12.2014, 31.07.2015 подписаны после указанной даты. Генеральным директором должника в этот период, как следует из представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, являлся Рудич А.В. Полномочия лица при подписании акта сверки оцениваются на момент его подписания, но не исходя из периода, за который производится сверка, так как содержанием юридически значимого действия в данном случае является факт подписания соответствующего акта, и полномочие на совершение данного действия определяются исходя из момента его совершения.

Кредитором факт подписания указанных документов подтверждается, что, в силу положений статьи 183 ГК РФ, влечет возникновение соответствующих прав и обязанностей для кредитора даже в том случае, если бы документы были подписаны неуполномоченным лицом.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, данные, отраженных в актах сверки, подтверждены ссылками на первичные документы: акты оказания услуг и платежные поручения. 

Соответственно, представленные в материалы дела акты сверки расчетов подтверждают как факт возникновения задолженности, так и факта перерыва в течение срока исковой давности в силу положений статьи 203 ГК РФ. Как указано выше, из материалов дела следует, что акты сверки расчетов подписаны в 2015 году, следовательно, с указанного момента срок исковой давности по заявленным требованиям начал исчисляться с начала, и, с учетом продолжительности срока исковой давности, установленной статьей 196 ГК РФ, указанный срок не истек. 

Принимая во внимание, что заявленные требования возникли до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и, с учетом уточнения требований кредиторов в суде первой инстанции в части периодов, за которые заявлены требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная задолженность не относится к текущим платежам, а подлежит включению в реестр требований кредиторов. 

Учитывая изложенное,  определение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене и изменению не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 21.11.2016 по делу №  А26-3008/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НПК Синергия-Плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова

 И.Ю. Тойвонен