АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8879/2024

г. Владивосток

23 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена13 января 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  23 января 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Чжен Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дерендяевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мыс Крутой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шамора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об обязании устранить препятствия, в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шамора» к обществу с ограниченной ответственностью «Мыс Крутой» о понуждении заключить договор субаренды, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Синема», Администрация города Владивостока, Управление муниципальной собственности г. Владивостока,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 доверенность от 20.07.2022, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2 доверенность от 22.04.2024, паспорт, диплом,

от Администрации г. Владивостока и УМС г. Владивостока: ФИО3, с/у, доверенности,  диплом,

от ООО «Синема»: не явились, извешены,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Мыс Крутой» (далее – истец, ООО «Мыс Крутой») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее – ответчик, ООО «Шамора») об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 25:28:050087:121, а именно: в течение 30 дней с даты решения суда в законную силу за свой счет выполнить все необходимые действия по освобождению части земельного участка с кадастровым номером 25:28:050087:121 площадью 1009 кв.м, в том числе: осуществить демонтаж домика с комнатами для отдыха с террасой, нежилого строения с верандой, двумя террасами и двумя лестницами, брусчатки в части, находящейся на территории земельного участка с кадастровым номером 25:28:050087:121, вывезти образовавшийся строительный мусор.

Кроме того, истец просил в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в его пользу судебную неустойку в размере 15 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству принято встречное исковое заявление об обязании ООО «Мыс Крутой» заключить с ООО «Шамора» договор субаренды части земельного участка площадью 1009 кв.м с кадастровым номером 25:28:050087:121, расположенного по адресу: 

<

...> берег, дом 11 и предоставить доступ к части земельного участка с кадастровым номером 25:28:050087:121 в целях формирования границ.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Синема», Администрация города Владивостока, Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

ООО «Синема», надлежащим образом извещенное о настоящем судебном разбирательстве, в заседание суда не явилось, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ приступил к судебному заседанию по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании судом заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле, относительно первоначальных и встречных исковых требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании договора аренды №28-Ю-22726 от 30.01.2018, соглашений о передаче прав и обязанностей по данному договору от 30.08.2019, ООО «Мыс Крутой» на праве долгосрочной аренды (49 лет) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:28:050087:121, площадью 21 000 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир строение. Участок находится примерно в 1511 м, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> берег, дом 11 (далее – спорный земельный участок). 

Право аренды ООО «Мыс Крутой» в отношении указанного земельного зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) имеется соответствующая запись 25-25/001-25/001/012/2019-1927/1 от 13.09.2019.

Согласно сведениям ЕГРН, смежный со спорным участком земельный участок с кадастровым номером 25:28:050087:29, площадью 5768, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир строение. Участок находится примерно в 1630 м, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

...> берег, дом 11, находится в аренде у ООО «Шамора» и ООО «Синема».

Как указывает истец, на земельном участке 25:28:050087:29 расположены объекты организации массового отдыха населения, часть из которых незаконно налагается на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050087:121: нежилые строения: домик с комнатами для отдыха, с террасой, нежилое строение с верандой, двумя террасами и двумя лестницами, брусчатка. Общая площадь наложения составляет 1 009 кв.м. 

24.04.2024 истец направил ответчику претензию с просьбой освободить земельный участок 25:28:050087:121 от незаконно расположенных в его границах строений и их частей в срок не позднее 06.05.2024.

Неисполнение ответчиком требований данной претензии послужило основанием для обращения ООО «Мыс Крутой» в суд с первоначальными требованиями.

В свою очередь, ответчик, полагая, что в рамках целевого использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:05087:29, ввиду многолетнего размещения части его строений на территории земельного участка 25:28:050087:121, а также по причине невозможности его освобождения без причинения убытков ООО «Шамора», спорная ситуацию подлежит урегулированию путем заключения договора субаренды части земельного участка с кадастровым номером 25:28:050087:121 между сторонами, обратился в суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит первоначальные исковые требования обоснованными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Заявленный иск по своей правовой природе является негаторным, который согласно статье 304 ГК РФ представляет собой требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пункт 45 постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22) предусматривает, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных положений следует, что субъектом негаторного иска является собственник (титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в её использовании. Субъектом обязанности (ответчиком по иску) считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

При этом, обращаясь в суд с требованием об устранении нарушения права собственности или законного владения, истец в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: 

- наличие законных оснований владения спорным имуществом, 

- факт совершения ответчиком действий, не связанных с лишением владения, 

- нарушение такими действиями права собственности или законного владения истца.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Полномочия истца на подачу настоящего иска обусловлены его статусом арендатора спорного земельного участка по договору аренды №28-Ю-22726 от 30.01.2018, соглашениям о передаче прав и обязанностей по данному договору от 30.08.2019.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Факт занятия части земельного участка истца (площадью 1 009 кв.м) под размещение ответчиком своих объектов подтверждается представленным истцом в материалы дела заключением специалиста ИП ФИО4 от 28.03.2024, обзорной схемой ООО «Дальгеосервис».

Так, согласно вышеназванному заключению специалиста в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:050087:121, находятся:

- часть нежилого строения «домик с комнатами для отдыха», площадь наложения – 185,0 кв.м;

- часть нежилого строения с верандой и хозяйственной пристройкой, площадь наложения – 192,0 кв.м;

-террасы, лестницы (конструктивные элементы строений, расположенных на смежном земельном участке с кадастровым номером 25:28:050087:29), площадь наложения – 488.0 кв.м;

- организовано благоустройство с размещением вазонов для цветов, площадь наложения – 34 кв.м;

- дорожки, площадка, вымощенные брусчаткой – 110 кв.м;

- часть земельного участка заасфальтирована и используется для парковки автотранспорта (4 350 кв.м). Парковка оборудована ливневой канализацией (сооружение, предназначенное для отведения излишков воды).

Более того, ответчик в своих пояснениях подтверждает факт данного занятия земельного участка ответчика под размещение своих объектов.

При этом каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих законность расположения своих объекта на земельном участке истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности нарушения ответчиком прав истца на часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:050087:121 путём самовольного размещения и использования на нем своих объектов при отсутствии на то правовых оснований, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

При этом доводы ответчика том, что указанные строения были установлены и располагаются на спорном земельном участке на протяжении длительного времени (с 2010 года), претензий от собственника по их нахождению ранее не поступало, данная часть земельного участка используется в соответствии с установленным видом разрешенного использовании, не отменяет обоснованности исковых требований.

Относительно встречных исковых требований, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ устанавливает один из принципов гражданского законодательства – свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указанный принцип, раскрывается, в том числе, через правило, согласно которому понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу указанных норм понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, понудить к заключению договора решением суда можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу закона либо обусловлено добровольно принятым на себя обязательством. Требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если имеется факт уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от исполнения такой обязанности.

В настоящем случае арбитражный суд не усматривает в действующем законодательстве императивных требований для ООО «Мыс Крутой» по заключению с ООО «Шамора» договора субаренды части спорного земельного участка под размещение объектов ответчика.

Ссылка встречного истца на положения части 3 статьи 35 ЗК РФ, согласно которой собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, не принимается судом, поскольку последним не представлены доказательства того, что спорные строения являются объектами недвижимости, право собственности на которые зарегистрированы в пользу ООО «Шамора» в установленном законом порядке.

Заявления ООО «Шамора» о том, что освобождение земельного участка повлечет на его стороне возникновение убытков, не опровергает обоснованности и законности требований ООО «Мыс Крутой», а также не возлагает на последнего обязанность по заключению договора субаренды в отношении его земельного участка.

Таким образам, при изложенных выше обстоятельствах и приведенных выводах, исковые требования ООО «Мыс Крутой» подлежат удовлетворению, в то время, как во встречном иске ООО «Шамора» суд отказывает.

Кроме того, истцом было заявлено требование о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда в установленный срок в размере 15 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного – судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пунктах 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Из смысла указанных разъяснений следует, что сфера применения судебной неустойки определена в рамках неисполнения должника гражданско-правовых обязанностей по своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пункте 31 постановления №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку в рамках настоящего дела судом удовлетворены негаторные требования истца об освобождении ответчиком части спорного земельного участка, то есть о понуждении к исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, то требование истца о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта также подлежит удовлетворению. 

Определяя размер и срок применения испрашиваемой судебной неустойки, суд первой инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. 

Размер судебной неустойки в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.03.2018 №305-ЭС17-17260, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

С учётом изложенных положений, а также принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции признает обоснованным и разумным размер судебной неустойки равный 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения в установленный срок.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам относятся на ООО «Шамора».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Шамора» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 25:28:050087:121, а именно: в течение 30 дней с даты решения суда в законную силу за свой счет выполнить все необходимые действия по освобождению части земельного участка с кадастровым номером 25:28:050087:121 площадью 1009 кв.м., в том числе: осуществить демонтаж домика с комнатами для отдыха с террасой, нежилого строения с верандой, двумя террасами и двумя лестницами, брусчатки в части, находящейся на территории земельного участка с кадастровым номером 25:28:050087:121, вывезти образовавшийся строительный мусор.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шамора» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мыс крутой» судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шамора» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мыс Крутой» 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                      Чжен Е.Е.