ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-3125/2016

г. Воронеж

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена   20 декабря 2018 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено    25 декабря 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:                     

от акционерного общества «Трест Гидромонтаж»: ФИО5 представителя по доверенности №1/220518/4/1648 от 21.05.2018; 

от общества с ограниченной ответственностью «Лыковская ГЭС»: ФИО6 пре6дставителя по доверенности от 29.06.2016;

от общества с ограниченной ответственностью НПП «Сервомеханизмы»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Бек энд Поллитцер СПб»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Трест Гидромонтаж», общества с ограниченной ответственностью НПП «Сервомеханизмы» на определение Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2018 по делу № А48-3125/2016 (судья Родина Г.Н.) о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью НПП «Сервомеханизмы» о взыскании 605 817 руб. 36 коп. судебных расходов по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лыковская ГЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1) акционерному обществу «Трест Гидромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) обществу с ограниченной ответственностью НПП «Сервомеханизмы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3) обществу с ограниченной ответственностью «Бек энд Поллитцер СПб»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 999 156 руб. 03 коп. и встречному исковому заявлению акционерного общества «Трест Гидромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лыковская ГЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН) о взыскании 1 190 605 руб. 25 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПП «Лыковская ГЭС» (далее - истец, ООО НПП «Лыковская ГЭС») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Трест Гидромонтаж» (далее – ответчик, АО «Трест Гидромонтаж») о взыскании 8 295 986 руб. 53 коп. убытков. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В свою очередь, АО «Трест Гидромонтаж» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Лыковская ГЭС» о взыскании 1 156 721 руб. 80 коп., из которых 1 005 705 руб. 74 коп. сумма долга за 3-й и 4-й этапы по договору №3/2014 от 17.03.2014 и 151 016 руб. 06 коп. неустойки за период с 01.01.2016 по 07.06.2017 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью НПП «Сервомеханизмы» (ответчик 2) и общество с ограниченной ответственностью «Бек энд Поллитцер СПб» (ответчик 3).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 решение Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2017 по делу № А48-3125/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Трест Гидромонтаж» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2018 решение Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу № А48-3125/2016 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО НПП «Сервомеханизмы» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Лыковская ГЭС» 478 200 руб. 16 коп. (364 802 руб. 80 коп. судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции, 113 397 руб. 36 коп., судебных расходов, понесенных при рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек), с АО «Трест Гидромонтаж» -294 862 руб. 24 коп. (184 866 руб. 80 коп. судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб, 109 995 руб. 44 коп. судебных расходов, понесенных при рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2018 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с АО «Трест Гидромонтаж» в пользу ООО НПП «Сервомеханизмы» 294 862 руб. 24 коп. в возмещение судебных издержек, понесенных им при рассмотрении дела №А48-3125/2016. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО НПП «Сервомеханизмы» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность взысканных судебных расходов, необходимость их взыскания в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Трест Гидромонтаж» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность взысканных судебных расходов, необходимость их снижения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО НПП «Сервомеханизмы», ООО «Бек энд Поллитцер СПб»  не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ООО НПП «Лыковская ГЭС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель АО «Трест Гидромонтаж» поддержал доводы своей  апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО НПП «Лыковская ГЭС» возражал против доводов апелляционной жалобы ООО НПП «Сервомеханизмы» по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО НПП «Сервомеханизмы» и Русановым Е.В. заключено соглашение об оказании адвокатом юридической помощи по защите интересов в арбитражном суде от 02.12.2016, по условиям которого адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи: подготовка процессуальных документов, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой и второй инстанции по делу №А48-3125/2016 (том 11 л.д. 5-7).

В п. 1.3.4 соглашения определено, что адвокату оплачиваются все понесенные им расходы, издержки, связанные с исполнением поручения (транспортные и т.д.), командировочные расходы (проезд, суточные) оплачиваются авансовым платежом. Проезд, гостиница оплачиваются доверителем заблаговременно, срок вылета к месту нахождения суда не может превышать суток до даты суда. Самолетом до Москвы и поезд до г. Орла билеты приобретаются доверителем, а так же бронируется и оплачивается гостиница.

В п. 2.1 соглашения определена плата за оказанные услуги в следующих размерах: суд первой инстанции - 70 000 руб. + НДФЛ 13% (9100 руб.) = 79 100 руб., суд второй инстанции - 30 000 руб. + НДФЛ 13% (3900 руб.) = 33 900 руб., всего 113 000 руб.

Платежным поручением №222 от 05.12.2017 адвокату перечислено 113 000 руб.

12.02.2018 между доверителем - ООО НПП «Сервомеханизмы» - и адвокатом Русановым Е.В. так же было заключено соглашение об оказании адвокатом юридической помощи по взысканию судебных расходов стоимостью 17 250 руб. (15 000 руб. + 2250 руб. (НДФЛ 13%)) (том 13 л.д. 9-11).

По платежному поручению 10 от 13.03.2018 денежные средства в сумме 17 250 руб. перечислены адвокату со ссылкой в назначении платежа на соглашение от 12.02.2018.

03.05.2018 между ООО НПП «Сервомеханизмы» и Русановым Е.В. заключено соглашение об оказании адвокатом юридической помощи по взысканию судебных расходов стоимостью 17 250 руб. за участие в судебном заседании 15.05.2018 (15 000 руб. + 2250 руб. (НДФЛ 13%)) (том 13 л.д. 41-42).

Платежным поручением №12 от 03.05.2018 адвокату перечислено 17 250 руб. со ссылкой в назначении платежа на соглашение от 03.05.2018 (том 13 л.д. 17).

18.05.2018 между ООО НПП «Сервомеханизмы» и Русановым Е.В. заключено соглашение об оказании адвокатом юридической помощи в арбитражном суде кассационной инстанции по делу №А48-3125/2016 (том 13 л.д. 91-93).

Платежным поручением №13 от 18.05.2018 адвокату перечислено 17 250 руб. со ссылкой в назначении платежа на соглашение от 18.05.2018 (том 13 л.д. 65).

04.06.2018 ООО НПП «Сервомеханизмы» и Русанов Е.В. заключили соглашение об оказании адвокатом юридической помощи по взысканию судебных расходов стоимостью 17 250 руб. (15 000 руб. + 2250 руб. (НДФЛ 13%)) (том 13 л.д. 89-90).

По платежному поручению №14 от 04.06.2018 ООО НПП «Сервомеханизмы» перечислило Русанову Е.В. 17 250 руб. ссылкой в назначении платежа на соглашение от 04.06.2018 (том 13 л.д. 71).

По платежному поручению №15 от 12.09.2018 ООО НПП «Сервомеханизмы» перечислило Русанову Е.В. 17 250 руб. с указанием в назначении на соглашение от 12.09.2018.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился в Арбитражный суд Орловской области с требованием о взыскании судебных расходов. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1643-О от 24.10.2013г.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007г.). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано в том числе положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, из разъяснений, содержащихся в указанных пунктах, следует, что при возмещении издержек за счет стороны действует принцип её виновности в наличии спора и фактического процессуального поведения, повлекшего несение судебных расходов.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.03.2015 по делу №310-ЭС14-5524, судам необходимо определять конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.07.2016 по ходатайству ООО «Лыковская ГЭС» к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено ООО НПП «Сервомеханизмы».

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное определение не было обжаловано ООО НПП «Сервомеханизмы», замечания в итоговом судебном акте по поводу привлечения его в качестве соответчика не последовало.

20.03.2017 в Арбитражный суд Орловской области поступило заявление от ООО «Лыковская ГЭС», датированное 13.03.2017, об изменении исковых требований, согласно которому просил взыскать всю сумму убытков с ответчика (1) - АО «Трест Гидромонтаж» (том 5 л.д. 122-128).

Протокольным определением суда от 21.03.2017 заявление об изменении исковых требований от 13.03.2017 было принято судом к рассмотрению (том 5 л.д. 68).

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из буквального толкования закона, статья 49 АПК РФ предоставляет истцу возможность совершать распорядительные действия одностороннего характера. Право истца распорядиться принадлежащими ему материальными и процессуальными правами реализуется перед судом, в обязанность которого входит проверить, совершено ли такое распоряжение в рамках, предписанных законом.

Волеизъявление истца об изменении первоначально заявленных исковых требований может быть выражено в его заявлении, поданном в арбитражный суд в письменной форме, либо в устном заявлении, сделанном во время судебного заседания и занесенном в протокол судебного заседания (п. 8 ч. 2 ст. 155 АПК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано на то, что одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает. Кроме того, в данном постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал толкование понятиям "изменение предмета иска" и "изменение основания иска": изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 Постановления N 13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Поскольку из содержания уточненных исковых требований не усматривалось одновременного изменения оснований и предмета иска, суд первой инстанции законно и обоснованно протокольным определением от 06.04.2017 принял уточнение исковых требований в редакции заявления истца от 13.03.2017 (том 5 л.д. 105).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции в период с 18.01.2017 по 21.03.2017 ООО НПП «Сервомеханизмы» представило отзыв на иск с приложениями (том 4 л.д. 1-115, том 5 л.д. 1-32), возражения к пояснениям эксперта (том 5 л.д. 65-67, 75-117), ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (том 5 л.д. 69-74), отзыв на иск (том 7 л.д. 94-102), обеспечило участие своих представителей в судебных заседаниях 26.01.2017, 21.02.2017 и 21.03.2017.

Суд первой инстанции  обоснованно установил, что поскольку указанные процессуальные действия были выполнены ООО НПП «Сервомеханизмы» в период с момента его привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика и до принятия судом уточнения исковых требований от 13.03.2017, исходя из процессуального поведения ответчика (1), в качестве возражений на иск заявлявшего о виновности ответчика (2) в возникновении убытков, судебные расходы, понесенные ООО НПП «Сервомеханизмы» при рассмотрении спора Арбитражном судом Орловской области, подлежат взысканию в равных долях с АО «Трест Гидромонтаж» и ООО «Лыковская ГЭС» (50% на каждого).

В силу части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, приведенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, понесенные ООО НПП «Сервомеханизмы» при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб, относятся на заявителя жалоб - АО «Трест Гидромонтаж», поскольку они были обусловлены фактическим процессуальным поведением ответчика (1) на стадии рассмотрения дела судом апелляционной и кассационной инстанций.

Как из материалов дела, в качестве подтверждения несения судебных расходов заявитель представил в материалы дела: соглашение об оказании юридической помощи по защите интересов в арбитражном суде от 02.12.2016, соглашение об оказании адвокатом юридической помощи 03.05.2018, соглашение об оказании адвокатом юридической помощи 18.05.2018, соглашение об оказании адвокатом юридической помощи 04.06.2018,  платежное поручение №222 от 05.12.2017, платежное поручение №10 от 13.03.2018, платежное поручение №12 от 03.05.2018, платежное поручение №13 от 18.05.2018, платежное поручение №14 от 04.06.2018, платежное поручение №15 от 12.09.2018.

Таким образом, оказанные услуги были оплачены в полном объеме.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции представителем ООО НПП «Сервомеханизмы» Русановым Е.В. подготовлены и представлены отзыв на иск с приложениями, возражения к пояснениям эксперта, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, отзыв на иск, обеспечено участие адвоката в трех судебных заседаниях.

В суде апелляционной инстанции представителем ООО НПП «Сервомеханизмы» Русановым Е.В. подготовлен и представлен отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на дополнение к апелляционной жалобе, обеспечено участие адвоката в двух судебных заседаниях (06.12.2017 и 17.01.2018).

В суде кассационной инстанции представителем ООО НПП «Сервомеханизмы» Русановым Е.В. подготовлен и представлен отзыв на кассационную жалобу, обеспечено участие адвоката в судебном заседании 24.05.2018.

Факт участия в судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанции представителя истца - Русанова Е.В. подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний и не опровергается истцом и ответчиком (1).

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны   объективной   необходимостью   по  защите   нарушенного   права  и  являются оправданными (правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выполненный представителем объем работы, достигнутый для клиента результат, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, обоснованно пришел к выводу о том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций отвечает требованиям обоснованности и  соразмерности, вместе с тем, размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов обоснованно снижен с 69 000 руб. (17 250 руб. *4) до 47 250 руб. из расчета 17 250 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании 22.03.2018 и 30 000 руб. за участие в судебных заседаниях 15.05.2018, 14.06.2018 и  5.09.2018 (по 10 000 руб. за каждое). 

Довод ООО НПП «Сервомеханизмы» о несоразмерности взысканных судебных расходов, необходимости их взыскания в полном объеме отклоняется ввиду следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 указано, что институт судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества; правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Снижая подлежащую возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя по соглашениям от 03.05.2018, 04.06.2018 и от 12.09.2018, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленной в п. 3.2 соглашений стоимости услуг представителя за участие в судебном заседании судов иных  субъектов России в размере 10 000 руб. 

Отказывая во взыскании судебных расходов за неоднократные уточнения заявления о взыскании судебных расходов, представления с ними подтверждающих документов и новых расчетов сумм судебных издержек, судом сделан обоснованный вывод о том. что, совершение представителем истца указанных процессуальных действий не свидетельствует о качестве оказанных им услуг. 

К возмещению в сумме судебных издержек ООО НПП «Сервомеханизмы» так же заявлены транспортные и командировочные расходы, понесенные ответчиком (2) в связи с участием его представителей в судебных заседаниях, в проведении судебной экспертизы и ознакомление с материалами дела. 

Командировочные расходы рассчитаны ООО НПП «Сервомеханизмы» исходя из расчета 700 руб. в сутки на 1 человека. Расчет суточных произведён на сотрудников ООО  НПП «Сервомеханизмы» (директор ФИО7, инженер ФИО8, технический директор ФИО9), а так же на адвоката Русанова Е.В. 

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, суточные расходы - дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, возмещаемые работодателем в случае направления работника в служебную командировку. 

Работодатель обязан выплатить работнику суточные (абзац 3 пункта 11, пункт 25 Положения о служебных командировках, Письмо Минтруда России от 05.09.2013 № 14-2/3044898-4415) за каждый день пребывания в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также дни, проведенные в пути, в том числе время вынужденной остановки. 

Размер суточных может быть любым, но должен быть определен в коллективном договоре или локальном нормативном акте, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 168 ТК РФ, абзац 2 пункта 11, абзац 2 пункта 16 Положения о служебных командировках). 

В материалы дела представлена выписка из «учётной политики» ООО НПП «Сервомеханизмы», согласно п. 4.12 которой размер суточных для всех сотрудников организации установлен в размере 700 руб. при командировках по территории РФ (том 12 л.д. 10). 

Представленными в дело авансовыми отчетами за период с 31.10.2016 по 19.01.2018 (том 12) подтверждаются выплаты сотрудникам ООО НПП «Сервомеханизмы»: директору ФИО7, инженеру ФИО8, техническому директору ФИО9 суточных из расчета 700 руб. в сутки. 

Доказательств выплаты суточных директору ФИО7 за три дня в связи с явкой в судебные заседания Арбитражного суда Орловской области 22.03.2018, 15.05.2018, 14.06.2018 и 25.09.2018 и в Арбитражный суд Центрального округа 24.05.2018 не представлено, следовательно, возмещению не подлежат (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

П. 1.3.4 соглашений между ООО НПП «Сервомеханизмы» и адвокатом Русановым Е.В., согласно которому адвокату оплачиваются командировочные расходы (проезд, суточные) оплачиваются авансовым платежом. Между тем, размер суточных, порядок их определения условиями соглашений не установлены.  

Доказательств перечисления ООО НПП «Сервомеханизмы» адвокату Русанову Е.В. суточных в материалы дела так же не представлено, ввиду чего возмещению не подлежат (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Не подлежат возмещению как документально не обоснованные и расходы по оплате билетов на аэроэкспресс, заявленные ООО НПП «Сервомеханизмы» к возмещению в связи с явкой директора ФИО7 и адвоката Русанова Е.В. в судебные заседания Арбитражного суда Орловской области 22.03.2018, 15.05.2018 и 25.09.2018.  Частью 2 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено права лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследования. 

Ввиду необходимости специальных познаний для разрешения материально-правового спора, поскольку многократные досудебные совместные комиссии с участием представителей истца и ответчиков по делу не привели к установлению причин неисправности электромеханизмов, арбитражный суд признает понесенные ООО НПП «Сервомеханизмы» транспортные и суточные расходы для участия его сотрудников при проведении судебной экспертизы обоснованными и подлежащими возмещению. 

Подлежат возмещению за счет ответчика (1) транспортные и суточные расходы, понесенные ООО НПП «Сервомеханизмы» при ознакомлении директора ФИО7 с материалами дела 25.08.2017. При этом ООО НПП «Сервомеханизмы» вынуждено было понести указанные расходы с целью защиты своих интересов, поскольку АО «Трест Гидромонтаж» в нарушение порядка подачи апелляционной жалобы не направило в адрес ответчика (2) копию апелляционной жалобы с приложениями, что подтверждается материалами дела и следует из определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу №А48-3125/2016. 

Копии апелляционной жалобы с приложениями была получена заявителем только 27.09.2017. 

В остальном предъявленные к возмещению транспортные и суточные расходы на сотрудников ООО НПП «Сервомеханизмы» и адвоката Русанова Е.В. обоснованы и документально подтверждены. 

Транспортные расходы судом оценены как обоснованные и разумные, в том числе в связи с тем, что действующим законодательством не установлена обязанность представителей лиц, участвующих в деле, приобретать билеты на транспорт исключительно по минимальной цене, либо использовать определенный вид транспорта. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». 

При этом  суд исходит из того, что способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании, реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками. 

В дело не представлено доказательств того, что, прибегая к услугам более экономного вида транспорта, представители заявителя не понесли бы более значительные временные затраты на проезд, не сопоставимые со временем непосредственного участия в судебном процессе. Также не представлено суду доказательств наличия у заявителя возможности свободного приобретения билетов на более экономный транспорт исходя из времени и дат судебных заседаний. 

Являются соотносимыми со сложившимися в регионе расценками и расходы заявителя на оплату проживания представителей в гостиницах в связи с участием в судебных заседаниях. 

Обоснованы и документально подтверждены транспортное расходы и расходы по проживанию в гостинице представителей заявителя, понесенные в связи с участием представителей при производстве экспертизы на сумму 34 114 руб. 70 коп. и суточные 6300 руб., в судебном заседании Арбитражного суда Орловской области (далее АС ОО) 30.11.2016 – 33 248 руб. и суточные 5600 руб., в судебном заседании АС ОО 27.12.2016 – 65 196 руб. 20 коп. и суточные 5600 руб., в судебном заседании АС ОО 26.01.2017 – 37 282 руб. 80 коп. и суточные 4200 руб., в судебном заседании в судебном заседании АС ОО 21.02.2017 – 34 982 руб. 90 коп. и суточные 4200 руб., в судебном заседании в судебном заседании АС ОО 21.03.2017 – 22 834 руб. 20 коп. и суточные 2 100 руб., при ознакомлении с материалами дела при подаче апелляционной жалобы – 18 144 руб. и суточные 2800 руб., в судебном заседании 19 ААС 18.10.2017 – 30 552 руб. 80 коп. и суточные 2800 руб., в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (далее 19 ААС) 06.12.2017 – 31 300 руб.  и суточные 2100 руб., в судебном заседании 19 ААС 17.01.2018 – 49 015 руб. и суточные 4200 руб., в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа – 19 799 руб. и суточные 2 100 руб., в судебных заседаниях по взысканию судебных расходов 22.03.2018 – 33 374 руб., 15.05.2018 – 30 622 руб. 80 коп., 14.06.2018 – 35 707 руб., 25.09.2018 – 31 709  руб. 

Определяя к возмещению  суммы транспортных расходов и суточных, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пропорциональным порядком распределения судебных расходов. 

В соответствии  с данным порядком  подлежат взысканию с ответчиков: по 50 % расходов, понесенных в суде первой инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, отнесение на ответчика (1) расходов, понесенных заявителем при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб, при ознакомлении с материалами дела ввиду поступившей апелляционной жалобы. 

С учётом указанного порядка с ООО «Лыковская ГЭС» и АО «Трест Гидромонтаж» в пользу заявителя обоснованно подлежат возмещению транспортные расходы и суточные, понесенные в суде первой инстанции и при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, по 127 829 руб. 40 коп. с каждого (255 658 руб. 80 коп.*50%), с АО «Трест Гидромонтаж» в пользу заявителя в сумме 294 223 руб. 60 коп. 

В данном случае суд, оценивал обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывал сложность настоящего спора с учетом фактического объема заявленных требований и представленных доказательств, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, участие представителя в судебных заседаниях.

Довод АО «Трест Гидромонтаж» о необоснованном снижении размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, 

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

По смыслу указанных выше правовых норм одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов  связанных с обеспечением участия представителей заявителя в рассмотрении дела по существу спора. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Как указал Конституционный суд в названном Определении, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд  обязан  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Исходя из вышеуказанных норм права, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Поскольку иных оснований для снижения понесенных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя из обстоятельств дела,  исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО «Лыковская ГЭС» 191 004 руб. 40 коп., с АО «Трест Гидромонтаж» - 294 862 руб. 24 коп..

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2018  о взыскании судебных расходов по делу № А48-3125/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Трест Гидромонтаж», общества с ограниченной ответственностью НПП «Сервомеханизмы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

       Судьи       

ФИО2

ФИО3