АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

         

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-36678/19-27-340

13 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу истец: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "47 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" ("123154, МОСКВА ГОРОД, БУЛЬВАР ГЕНЕРАЛА КАРБЫШЕВА, ДОМ 8, ЭТ 2 ПОМ 1 КОМ 38-46, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (119121 МОСКВА ГОРОД БУЛЬВАР СМОЛЕНСКИЙ ДОМ 19СТРОЕНИЕ 1 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2009, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (119160, 

<

...>).

о взыскании 15 404 210 руб. 50 коп.,

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «47 ЦПИИ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к АО «31 ГПИСС» о взыскании 11 653 948 руб. 89 коп. задолженности по договору об отчуждении исключительного права №060-ЕП-106/7 от 23.08.2017г., неустойки на основании п. 5.1 договора в размере 790 623 руб. 32 коп. за период с 10.07.2018г. по 05.04.2019г.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком нарушены обязательства по оплате по договору об отчуждении исключительного права №060-ЕП-106/7 от 23.08.2017г., в связи с чем, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела 23 августа 2017 года между ОАО «47 ЦПИИ» и АО «31 ГПИСС» был заключен договор об отчуждении исключительного права №060-ЕП-106/7 идентификатор государственного контракта №1617187391412090942000000 (далее - Договор).

Во исполнение условий договора объект интеллектуальной собственности был передан ОАО «47 ЦПИИ» в адрес АО «31 ГПИСС».

Согласно п.2.2. Договора, вознаграждение за приобретение исключительного права на объект интеллектуальной собственности уплачивается Правообладателем в течение 20 (двадцати) банковских дней после получения положительного заключения государственной экспертизы по ОИС, согласования Государственным заказчиком исполнительных смет, предоставления Правообладателем счета и счета-фактуры, поступления на отдельный счет Приобретателя денежных средств от Государственного заказчика, подписания Итогового акта об исполнении обязанностей Правообладателя.

В соответствии с п.4.2.4 Договора после получения положительного заключения государственной экспертизы по ОИС, согласования Государственным заказчиком исполнительных смет Правообладатель направляет приобретателю счет и счета-фактуру, а также Итоговый акт об исполнении обязанностей Правообладателя, подлежащий рассмотрению Приобретателем в течение 10 (десяти) рабочих дней.

Проектная документация имеет положительное заключение государственной экспертизы от 25 мая 2018г. №66-1-4-0009-18, о чем правообладателю стало известно 21 ноября 2018г. в связи с получением ответа от начальника управления (государственной экспертизы) Министерства обороны Российской Федерации.

В связи с чем, 26 ноября 2018г. в адрес приобретателя был направлен акт об исполнении обязанностей правообладателя.

В судебном заседании истец пояснил, что в связи с отсутствием со стороны ответчика действий по подписанию итогового акта выполненных работ от 26.11.2018, отсутствие мотивированного отказа в приемке документации и учитывая, что проектная документация имеет положительное заключение экспертизы, наличие согласованной с заказчиком исполнительной сметы, истец уведомил ответчика о подписании акта выполненных работ в одностороннем порядке. В связи с чем работы считаются принятыми ответчиком.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском. 

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Непосредственно исследовав доводы истца и ответчика, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Согласно изменениям, внесенным федеральным законом от 29.06.2015 № 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» с 01.09.2015, по контрактам, заказчиком по которым является Министерство обороны РФ все расчеты осуществляются только с использованием отдельных счетов, открытых в уполномоченном банке.

В соответствии с п.п. 2.2, 4.2.3 Договора до получения вознаграждения Правообладатель обязан заключить с уполномоченным банком, выбранным Приобретателем для ведения отдельного счета по государственному контракту, договор о банковском сопровождении и открыть в соответствии с Федеральным законом в уполномоченном банке отдельный счет, а вознаграждение за приобретение исключительного права на ОИС уплачивается Приобретателем после поступления на отдельный счет Приобретателя денежных средств от Государственного заказчика. Однако на отдельный счет Приобретателя по указанному идентификатору от Государственного заказчика денежные средства не поступали, что подтверждается выпиской из отдельного счета № 40706810200510000288 и, следовательно, оплатить вознаграждение Правообладателю по Договору не представляется возможным.   

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 762 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре и иные условия оплаты выполненных работ, кроме тех, что предусмотрены данной статьей. Истец, подписывая договор, согласился с этим условием и принял его.

Истец, заключая с ответчиком договор, знал, что Государственным заказчиком является Министерство обороны РФ. Знал специфику работы с государственным заказчиком и согласен был на условия договора при заключении договора.

Поскольку до настоящего времени денежные средства от МО РФ в адрес ответчика не поступили, что подтверждается выпиской из отдельного счета № 40706.810.0. 40706810200510000288, основания для оплаты выполненных истцом работ отсутствуют.

Как следует из позиции ВС РФ, выраженной в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017)» (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017 г.) условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика само по себе не противоречит нормам гражданского законодательства.

При этом, оплата выполненных работ является обязательством государственного заказчика (п. 8 ст. 7 Федерального закона «О государственном оборонном заказе»), обеспеченным за счет средств федерального бюджета, то есть обязательство по оплате является заведомо исполнимым.

Кроме того, в связи с тем, что ответчик не имеет возможности оплатить выполненные работы с отдельного счета до поступления денежных средств от государственного заказчика, по независящим от Субподрядчика обстоятельствам, его вина отсутствует и, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в   является не правомерным и удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия их неправомерного удержания со стороны ответчика.  

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ

          Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "31 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 021 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

В.И. Крикунова