СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А67-18/2025

город Томск

5 сентября 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Сластиной Е.С. 

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ( № 07АП-3455/2025) на решение от 04.04.2025 (резолютивная часть, мотивированный текст от 14.05.2025) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-18/2025 (судья Соколов Д.А.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вкус традиций» (634024, 

<

...>, помещ. 1017, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Томская область, Томский район, п. Зональная Станция, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 319 913,59 руб.  

при участии: без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вкус традиций» (далее – истец, ООО «Вкус традиций», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 319 913,59 руб., включая: 121 002 руб. задолженности по договору поставки № 13 от 21.12.2021, 163 911,59 руб. неустойки за период с 28.11.2023 по 06.12.2024, 35 000 руб. залоговой стоимости возвратно-оборотной тары, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, судебных расходов.  

 Решением от 04.04.2025 (резолютивная часть, мотивированный текст от 14.05.2025) Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично: с ИП ФИО1 в пользу ООО «Вкус традиций» взыскано 121 002 руб. задолженности по  

договору поставки № 13 от 21.12.2021, 59 673,49 руб. неустойки за период с 28.11.2023 по 06.12.2024, с дальнейшим начислением в размере 0,15% на сумму задолженности, начиная с 04.04.2025 по день оплаты задолженности, 35 000 руб. залоговой стоимости возвратно-оборотной тары, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 20 996 руб., в остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.04.2025 (резолютивная часть) Арбитражного суда Томской области в части взыскания 121 002 руб. основного долга, 59 673 руб. неустойки, неустойки в размере 0,15% суммы задолженности, начиная с 04.04.2025 по день оплаты задолженности, 35 000 руб. залоговой стоимости возвратно-оборотной тары, 15 000 руб. на оплату услуг адвоката и 20 996 руб. государственной пошлины, отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение (неправильное применение) судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: сумма неустойки является чрезмерно большой; суд не обратил внимание на то, что начало периода начисления неустойки должно быть с момента обращения к ответчику с претензией, а именно с 06.12.2024 по день подачи иска в суд, то есть неисполнения стороной обязательства; судом не дана оценка поведению истца о его намерении получить необоснованную выгоду путем очевидной, сознательной неподачи претензии к ответчику и иска в суд соответственно; о возврате оборотной тары не было заявлено истцом в претензии, при этом ответчик не отказывался от возврата оборотной тары; сумма расходов на представителя не снижена, является необоснованной и завышенной; также взыскана сумма государственной пошлины.  

Определением суда от 06.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», участвующим в деле лицам, в срок до 09.07.2025 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.  

ООО «Вкус традиций» в возражениях на апелляционную жалобу просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО1  

Письменные возражения истца приобщены к материалам дела. 

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В тоже время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение от 04.04.2025 (резолютивная часть, мотивированный текст от 14.05.2025) Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Вкус традиций» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 13 от 21.12.2021 (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязался передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором товар. Покупатель заверяет Продавца, что он осведомлен о том, что товар предназначен для реализации и использования исключительно на территории РФ и не предназначен для экспорта за ее пределы.  

Согласно пункту 1.2. договора, наименование, ассортимент, количество и цена товара определяются на основании товарных накладных (Торг-12), либо универсального передаточного документа (далее по тексту - «УПД»), либо иного передаточного документа, оформляемого в соответствии с действующим законодательством, на каждую поставку. Товарные накладные являются неотъемлемой частью настоящего Договора.  

В соответствии с пунктами 2.7., 2.8., 2.11. договора, покупатель производит оплату за полученный товар путем перечисления денег на расчетный счет Продавца, в течение: 7(семи) календарных дней со дня получения товара. Перечисление денежных средств на расчетный счет Продавца, указанный в настоящем договоре, признается надлежащим исполнением. Цена товара признается уплаченной в день зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца, указанный в настоящем договоре. Совершенная Покупателем оплата учитывается в качестве оплаты ранее поставленных, но не оплаченных товаров, независимо от указанного Покупателем назначения платежа. При просрочке оплаты полученного товара Покупателю начисляется пени в размере 0,5% в день от суммы просрочки. Решение о начислении пени принимается Продавцом, о чем письменно извещается Покупатель. Начисление пени производится за все время просрочки, независимо от времени принятия решения о начислении неустойки.  

Согласно разделу 5 договора, кег, углекислотный баллон и иное оборудование, предоставляемое продавцом, является возвратно-оборотной тарой. Залоговая стоимость кег составляет 5 000 рублей вне зависимости от формата, залоговая стоимость углекислотного баллона 9 000 рублей. Покупатель обязался использовать оборудование исключительно для розлива продукции, поставленного поставщиком. Покупатель обязался возвратить поставщику кеги и баллоны для углекислоты в надлежащем состоянии, пригодном для их дальнейшего использования в течение 30 календарных дней с момента поставки товара. За утерю возвратно-оборотной тары покупатель выплачивает продавцу ее залоговую стоимость (стоимость указывается в документах на поставку товара). Покупатель обязался возвратить Поставщику пользуемое оборудование в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента: расторжения либо истечения срока действия настоящего договора; получения требования поставщика о возврате переданного ему оборудования.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 121 002 руб., что подтверждается подписанными между сторонами без замечаний универсальными передаточными документами.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в адрес ответчика направлены претензии от 06.12.2024, 07.12.2024, в которых истец указал на  

необходимость погашения задолженности по договору поставки и необходимости возврата оборотной тары.  

Требования претензий не были исполнены, что и послужило основанием обращения ООО «Вкус традиций» в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.  

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт просрочки ответчиком по оплате поставленного товара, принимая во внимание, что условия спорного договора сторонами фактически исполнены, товар, указанный в договоре, поставлен поставщиком и принят покупателем без возражений, равно как и обстоятельства передачи истцом товара в многооборотной таре (КЕГ), что подтверждается универсальными передаточными документами и накладными, подписанными представителями сторон, указанные факты ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие наличие суммы долга в заявленном размере, равно как и доказательства оплаты не представлены, проверив как расчет задолженности, так и расчет неустойки, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки и усмотрев основания для снижения размера неустойки, в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (исходя из размера 0,15% в день от суммы основного долга), поскольку размер неустойки, предусмотренной договором, является чрезмерно завышенным, усматривается явная несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своего денежного обязательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 121 002 руб. по договору поставки № 13 от 21.12.2021, а также, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки частично за период с 28.11.2023 по 06.12.2024 в размере 59 673,49 руб., с дальнейшим начислением в размере 0,15% на сумму задолженности, начиная с 04.04.2025 по день оплаты задолженности, удовлетворил  

исковые требования о взыскании 35 000 руб. залоговой стоимости возвратно-оборотной тары, а также, с учетом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание соотношение таких факторов как характер, степень сложности рассматриваемого спора, сложившиеся цены на оплату услуг представителей за аналогичные услуги, оценивая содержание и объем фактически проделанной работы, удовлетворил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.  

Доводов относительно выводов суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований о взыскании основной задолженности по договору поставки, апелляционная жалоба не содержит.  

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о взыскании неустойки за период с 28.11.2023 по 06.12.2024 в размере 59 673,49 руб., о взыскании 35 000 руб. залоговой стоимости возвратно-оборотной тары, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.  

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 2.11. договора при просрочке оплаты полученного товара Покупателю начисляется пени в размере 0,5% в день от суммы просрочки. Решение о начислении пени принимается продавцом, о чем письменно извещается Покупатель. Начисление пени производится за все время просрочки, независимо от времени принятия решения о начислении неустойки.  

В связи с просрочкой оплаты долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.11.2023 по 06.12.2024 в размере 163 911,59 руб.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено, размер неустойки снижен до 0,15% в день от суммы основного долга.  

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком условий договора, учитывая размер основного долга, продолжительность нарушения срока оплаты, счел возможным снизить размер неустойки, исходя из ставки 0,15% за каждый день просрочки, что соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств). Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, названная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной.  

Оснований для еще большего снижения размера неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 № 11680/10.  

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не представил в материалы дела доказательства необходимости дополнительного снижения размера неустойки, равно как и наличия оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки.  

Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.  

Установленный судом размер неустойки является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суждения подателя жалобы о том, что суд не обратил внимание на то, что начало периода начисления неустойки должно быть с момента обращения к ответчику с претензией, а именно с 06.12.2024 по день подачи иска в суд, то есть неисполнения стороной обязательства, не могут быть приняты апелляционным судом.  

Право требования взыскания неустойки возникло у истца с момента начала просрочки оплаты со стороны ответчика.  

По вопросу направления претензии об оплате задолженности по договору, содержащая, в том числе, только указание на взыскание неустойки в судебном порядке, то считается , что претензионный порядок в отношении неустойки истцом считается соблюденным. Не указание точного размера неустойки на дату предъявления претензии не умаляет смысловое значение содержания претензии. Получив данную претензию, ответчик считается осведомленным о характере требований, которые будут ему предъявлены в случае уклонения от добровольного погашения задолженности, том числе о взыскании неустойки  

Согласно содержанию пункта 2.11. договора начисление пени производится за все время просрочки, независимо от времени принятия решения о начислении неустойки.  

Установив факт поставки ответчику в рамках заключенного договора товара в оборотной таре, которая не возвращена истцу, что не опровергнуто ответчиком, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств по возврату имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению, поскольку переданное по договорам имущество не возвращено истцу.  

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата тары или возмещения ее залоговой стоимости, арбитражный суд пришел к правомерному и  

обоснованному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 35 000 руб., исходя из залоговой стоимости, установленной условиями спорного договора поставки.  

Указывая на отсутствие оснований для взыскания стоимости тары, ответчик не представил доказательства исполнения со своей стороны обязательств по возврату оборотной тары либо возмещения истцу залоговой стоимости многооборотной тары, установленной разделом 5 договора - кег и баллоны являются многооборотными и подлежат обязательному возврату поставщику.  

Судом апелляционной инстанции учитывается, что доказательств, опровергающих документы, представленные истцом, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой.  

Возражения апеллянта не подкреплены ни одним документом. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что о возврате оборотной тары не было заявлено истцом в претензии, при этом ответчик не отказывался от возврата оборотной тары, не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Иного из материалов дела не следует, доказательств обратного, вопреки доводам, ответчиком не представлено.  

Истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлены договор возмездного оказания услуг № 1Н от 05.12.2024, платежное поручение № 422 от 19.12.2024.  

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.  

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг  

представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.  

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.  

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 (далее - Информационные письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Суд первой инстанции, с учетом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание соотношение таких факторов как характер, степень сложности рассматриваемого спора, сложившиеся цены на оплату услуг представителей за аналогичные услуги, оценивая содержание и объем фактически подготовленного представителем искового заявления, пришел к выводу о разумности и соразмерности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., исходя из следующего расчета: за составление претензии – 2 000 руб., за составление искового заявления – 7 000 руб.; за подготовку процессуальных документов (письменные пояснения, ходатайства о приобщении документов) – 6 000 руб.  

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении расходов частично, арбитражный суд принял во внимание характер рассматриваемого дела, сложность спора, продолжительность рассмотрения дела в суде, квалификацию представителя, его активность при рассмотрении спора.  

Данный размер судебных расходов отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является завышенным, с учетом предмета и оснований исковых требований.  

Не подтвержденные доводы о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в основу отмены судебного акта положены быть не могут.  

Поскольку надлежащим образом чрезмерность понесенных судебных расходов при рассмотрении спора подателем жалобы не доказана, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о разумности несения судебных расходов в заявленной сумме.  

Отклоняя доводы апеллянта, апелляционный суд отмечает, что размер понесенных судебных издержек в условиях состоявшегося спора сам по себе не может являться обстоятельством, препятствующим их возмещению.  

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны заявителя, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.  

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.  

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием  

квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.  

Таким образом, истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В тоже время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. При этом ссылки ответчика на расценки других юридических фирм, не могут быть приняты судом в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика госпошлину, подлежит отклонению.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно расходы по оплате государственной пошлины в данном случае отнес на ответчика без учета уменьшения суммы неустойки.  

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.  

В рассматриваемом случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2025 (резолютивная часть, мотивированный текст от 14.05.2025) Арбитражного суда Томской области по делу № А67-18/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Судья Е.С. Сластина