/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 июня 2018 года

Дело №

А42-3203/2016

       Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2018.

       Полный текст постановления изготовлен 18.06.2018.

 

       Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей  Кравченко Т.В.,  Тарасюка И.М., 

       при участии от общества с ограниченной ответственностью «Паритет» Дубаревой И.В. (доверенность от 11.04.2018), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Апатитское строительное управление – 1» Кацюба (Матвеева) О.В. (паспорт) и ее представителя Харитоновой С.Р. (доверенность от 30.05.2018),   

       рассмотрев 13.06.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Апатитское строительное управление-1» Матвеевой Оксаны Викторовны и общества с ограниченной ответственностью «Паритет» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2018 (судьяСевостьянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 (судьи Аносова Н.В., Масенкова И.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А42-3203/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2016 по делу№ А42-3203/2016 общество с ограниченной ответственностью «Апатитское строительное управление - 1», место нахождения: 184209, Мурманская область, город Апатиты, улица Зиновьева, дом 4, корпус 2, ОГРН 1045100002452, ИНН 5101309732 (далее – ООО «АСУ-1»), признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Матвеева Оксана Викторовна (ИНН 380401989535, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица»).

В рамках данного дела о банкротстве Матвеева О.В. 10.03.2017 обратилась в суд с заявлением об увеличении лимита на оплату услуг специалистов, привлеченных конкурсным управляющим в целях обеспечения своей деятельности в период конкурсного производства ООО «АСУ-1» на 142 500 руб. ежемесячно. 

Определением суда первой инстанции от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. 

Размер лимита для оплаты услуг привлеченных специалистов за период с 01.03.2017 по 28.03.2018 увеличен на 477 333 руб., в том числе на оплату услуг специалиста по ведению бухгалтерского учета и юридическому сопровождению процедуры банкротства ООО «АСУ-1» в размере 40 000 руб. ежемесячно.

В остальной части Матвеевой О.В. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Матвеева О.В. просит отменить указанные судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой и апелляционной инстанций не основаны на обстоятельствах дела, поскольку не исследованы доказательства, свидетельствующие о необходимости привлечения специалистов, а также их взаимосвязи с объемом работы в процедуре банкротства. Также Матвеева О.В. считает, что суды при установлении лимита не учли то, что срок конкурсного производства по объективным причинам продлевается, при этом лимитированных средств на оплату привлеченных лиц не имеется.        

В своей жалобе кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Паритет», место нахождения: 454092, Челябинская область, город Челябинск, улица Энтузиастов, дом 30, ОГРН 1117407000105, ИНН 7407010950 (далее –ООО «Паритет»), также просит отменить определение от 31.01.2018 и постановление от 23.03.2018 в удовлетворенной части заявленияМатвеевой О.В., а  в указанной части принять новый судебный акт – об отказе в требовании.  По мнению ООО «Паритет», у суда первой инстанции отсутствовали основания увеличивать лимит на специалистов, поскольку в части услуг не было необходимости, а в другой части конкурсный управляющий должен был самостоятельно выполнять свои обязанности в силу своей профессиональной подготовки.

        В отзыве ООО «Паритет» просит отказать Матвеевой О.В. в удовлетворении жалобы.   

        Уполномоченный орган в своем отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

        В судебном заседании Кацюба О.В. (ранее Матвеева) и ее представитель поддержали доводы, приведенные в жалобе, возражали против доводов жалобы ООО «Паритет».

        ООО «Паритет» настаивает на доводах своей жалобы, возражая против доводов конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в отзыве.       

        Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

       Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

       Как следует из материалов дела, для целей выполнения обязанности по сохранности имущества должника, конкурсный управляющий Матвеева О.В. заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Архив Северо-Запада» (далее – ООО «АСЗ») договор от 01.12.2016 № 1-12-16 об ответственном хранении транспортных средств, принадлежащих  ООО «АСУ-1» (далее – Договор хранения).   

        По условиям Договора хранения Матвеева О.В. передала хранителю 15 единиц транспортных средств, с оплатой услуг за счет должника в размере5500 руб. ежемесячно за каждый объект охраны.     

        С целью сопровождения процедуры банкротства, а именно по оказанию бухгалтерских, правовых и иных услуг, ООО «АСУ-1» в лице Матвеевой О.В.  с обществом с ограниченной ответственностью «ВЧ Консалт» (далее –ООО «ВЧК») заключен договор от 01.11.2016 № 11/16-001 (далее – Договор на услуги), с ежемесячной оплатой услуг 60 000 руб. 

        Поскольку размер лимита на конкурсное производство ООО «АСУ-1», исходя из балансовой стоимости активов должника 25 231 000 руб. и положения пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), составил 547 310 руб., а фактический ежемесячный расход на упомянутых привлеченных лиц составит 142 500 руб., что с учетом срока процедуры очевидно превысит указанный лимит,  Матвеева О.В. в порядке пункта 6 статьи 20.7 данного Закона обратилась в суд с соответствующим заявлением.     

В качестве обоснования необходимости привлечения специалистов по Договору хранения, заявитель сослалась на отсутствие у ООО «АСУ-1» своего помещения или площадки для обеспечения сохранности транспортных средств.

В части обоснованности Договора на услуги, Матвеева О.В. пояснила об отсутствии у должника в штате необходимых специалистов для ведения бухгалтерского учета и отчетности, для ведения претензионной и исковой работы, для составления документов и организации мероприятий, непосредственно связанных с процедурой.      

        В соответствии пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в том числе имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных данным Законом; привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено этим же Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

         Согласно пунктам 1, 3, 5 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом. 

        Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника.

       Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованным по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

        Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. 

         Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг. Принятое арбитражным судом определение о привлечении арбитражным управляющим указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг или об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об их привлечении может быть обжаловано.

        Разрешая данный обособленный спор с учетом требований статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» и приняв во внимание возражения кредитора, суд первой инстанции установил, что с учетом обстоятельств дела о банкротстве ООО «АСУ-1», в частности, объема работ, касающихся учета финансовых документов и составления бухгалтерской, налоговой отчетности, а также проведения правовых мероприятий по формированию конкурсной массы и защиты интересов должника, привлечение конкурсным управляющим специалистов ООО «ВЧК» признано обоснованным, только в той части, которая прямо подтверждает объем работы, непозволяющий Матвеевой О.В. самостоятельно исполнить свои обязанности. При этом размер стоимости услуг данного специалиста судом уменьшен до 40 000 руб. в месяц. Также определен размер лимита за конкретный период оказания услуг с учетом объема оставшихся работ.      

       В части обоснованности привлечения и оплаты услуг ООО «АСЗ» по сохранности транспортных средств, суд первой инстанции установил, что услуги, обозначенные в Договоре хранения,  привлеченным лицом не оказывались, поэтому в указанной части в обоснованности заявленного требования было отказано. 

       Отказывая в привлечении данного специалиста, суд также принял во внимание стоимость транспортных средств и мероприятия, совершаемые конкурсным управляющим для их продажи.      

       Апелляционный суд полностью согласился с выводами суда первой инстанции. 

       Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб и возражения на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 31.01.2018 и постановления от 23.03.2018 в связи со следующим. 

       Как следует из материалов дела и пояснил сам конкурсный управляющий, вопрос, связанный с привлечением специалистов с оплатой их услуг за счет средств должника, с превышением установленного законом лимита, на собрании кредиторов ООО «АСУ-1» не обсуждался, решений об этом кредиторами не принималось.

       В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность по доказыванию необходимости привлечения арбитражным управляющим специалистов, а также  предлагаемого размера вознаграждения привлеченным лицам, превышающем фактический лимит, возложена на управляющего.

       Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обязанность доказать необоснованность привлечения арбитражным управляющим специалистов, а также необоснованность размера, выплачиваемого им вознаграждения, лежит на лице, обратившемся в суд с соответствующими требованиями или заявившем возражения в рамках заявления, поданного арбитражным управляющим по пункту 6 той же статьи.               

      Таким образом, бремя доказывания необходимости привлечения тех или иных специалистов с оплатой их услуг за счет должника, лежало исключительно на конкурсном управляющем Матвеевой О.В.      

 

       Из материалов дела, а также из содержания обжалуемых судебных актов следует, что Матвеева О.В. документально обосновала только часть своих требований, причем ООО «Паритет» (возражавший кредитор) смог доказать необоснованность привлечения специалиста ООО «АСЗ» и соответственно отсутствие оснований для увеличения лимита в указной части.

       Определяя ежемесячный размер стоимости услуг специалиста ООО «ВЧК» в меньшем размере, а также определяя сумму превышающую лимит, суды обосновано исходили из объема работы и сроков процедуры. При этом суды двух инстанций правомерно отметили, что спорные услуги ООО «ВЧК» были необходимы для процедуры и не могли быть в полном объеме выполнены самим конкурсным управляющим.    

       По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на материалах дела, а доводы и возражения исследованы всесторонне и им дана надлежащая правовая оценка.

        Доводы, приведенные Матвеевой О.В. и ООО «Паритет» в жалобах, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции. 

При разрешении обособленного спора нормы материального права к спорным правоотношениям судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного жалобы конкурсного управляющего Матвеевой О.В. и ООО «Паритет» удовлетворению не подлежат.

       Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А42-3203/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Апатитское строительное управление-1» Матвеевой Оксаны Викторовны и общества с ограниченной ответственностью «Паритет» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк