АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-158125/23-117-1041

г. Москва

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФРУКТОВАЯ  КОМПАНИЯ "ЭКЗОТИКА" (117246, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/ОФ 4/ХVII/411, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 19.01.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТОРАННАЯ  ОБЪЕДИНЕННАЯ СЕТЬ И НОВЕЙШИЕ ТЕХНОЛОГИИ ЕВРОАМЕРИКАНСКОГО  РАЗВИТИЯ РЕСТОРАНТС" (111024, 

<

...>, СТР 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН:  

<

***>, КПП: 772201001)  

о взыскании 13 783 030 руб. 74 коп., при участии: согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФРУКТОВАЯ  КОМПАНИЯ "ЭКЗОТИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "РЕСТОРАННАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ СЕТЬ И НОВЕЙШИЕ ТЕХНОЛОГИИ  ЕВРОАМЕРИКАНСКОГО РАЗВИТИЯ РЕСТОРАНТС" о взыскании задолженности по  договору поставки № ФКЭ/180/10/18 от 19.10.2018 в сумме 13 327 985 руб., неустойки,  начисленной за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 05.07.2023 в сумме  455 045 руб. 74 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 114 943  руб., с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Представитель истца исковые требования в уточненной редакции поддерживает.  

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований  возражает.  

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и  оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что  заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 19.10.2018 между ООО ФК «ЭКЗОТИКА»  (поставщик) и ООО "РОСИНТЕР РЕСТОРАНТС" (покупатель) был заключен договор  поставки № ФКЭ/180/10/18 от 19.10.2018.  

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется в течение всего срока действия  настоящего договора осуществлять поставку продуктов питания/напитков, а  покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с  условиями настоящего договора.  

В соответствии с п. 1.2. договора наименование, ассортимент, количество и  стоимость поставляемого по настоящему договору товара в каждой конкретной партии  фиксируется в соответствующих накладных и счетах-фактурах на каждую партию  товара.  

В силу п. 3.20. договора документом, подтверждающим, что покупатель принял  товар, является товарно-транспортная и/или товарная накладная, подписанная  уполномоченным представителем покупателя и скрепленная печатью покупателя.  Датой поставки считается дата подписания покупателем товарно-транспортной и/или  товарной накладной.  

Согласно п. 3.21. договора право собственности на передаваемый товар, в том  числе и все риски в отношении сохранности указанного товара переходят от  поставщика к покупателю в момент подписания товарно-транспортной и/или товарной  накладной.  

В силу п. 5.1. договора (в редакции протокола разногласий к договору) цены на  поставляемый согласно настоящему договору товар, определяются прайс-листом  поставщика, действующим на дату поставки товара.  

Согласно п. 5.4. договора (в редакции протокола разногласий к договору),  покупатель обязан оплатить товар в течение 21 календарного дня с момента  подписания товарно-транспортной накладной на соответствующую партию товара.  

Как установлено судом, истец поставил ответчику товар на сумму 14 127 985  руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными  передаточными документами, подписанными покупателем и скрепленными оттиском  печати покупателя.  

Ответчик, в свою очередь, обязательство по оплате товара не исполнил. 

С учетом частичного погашения, произведенного ответчиком в ходе судебного  разбирательства по делу, задолженность составляет 13 327 985 руб., которую истец и  просит взыскать в уточненной редакции.  

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.  

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и  продублированные представителем в устном порядке, судом отклоняются, поскольку  документально не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела. Условия заключенного сторонами договора не предполагают предварительную  оплату, в связи с чем, возражения ответчика в части наличия с 2018 по 2022 года какой-либо переплаты, не предъявляемой ранее к взысканию с поставщика либо к зачету, не  находят своих подтверждений, более того, в условиях данных позднее ответчиком  гарантийных обязательств на всю заявленную сумму. Отсутствие у покупателя  

первичных документов за период с 2018 по 2022 годы свидетельствует лишь о  соответствующем ведении бухгалтерского учета ответчика и не исключает  состоявшиеся и оплаченные поставки в указанный период.  

Учитывая изложенное, исковые требование о взыскании задолженности  признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на  05.07.2023 в сумме 455 045 руб. 74 коп.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан  уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.  

Согласно п. 6.9. договора за просрочку оплаты поставленного товара покупатель  обязан по письменному требованию поставщика уплатить ему неустойку в размере  0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

Претензионный порядок урегулирования спора в указанной части также  соблюден.  

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора,  возникновения обязательств по оплате, признан судом правильным, ответчиком не  оспорен, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки также подлежит  удовлетворению в заявленной сумме.  

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их  совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71  АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению  в полном объеме.  

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг  представителя в сумме 114 943 руб., включая НДФЛ – 14 943 руб. В подтверждение  понесенных расходов истец представил следующие документы: договор на оказание  юридических услуг от 05.07.2023 б/н, платежное поручение № 3452 от 06.07.2023 на  сумму 100 000 руб.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и  оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства,  могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены,  документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом,  разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей  конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.  

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В силу п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4  ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ,  ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В п. 12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112  КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).  

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (ст. 65 АПК РФ).  

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек,  понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является  соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию  разумности.  

Из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего дела завершилось  удовлетворением исковых требований, при таких обстоятельствах, судебные расходы,  понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком.  

При этом, суд учитывает, что в основу распределения судебных расходов между  сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №  454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду  право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что заявителем  документально подтверждено понесение судебных расходов только на сумму 100 000  руб. (доказательства уплаты НДФЛ на сумму 14 943 руб. не представлены), соглашаясь  с возражениями ответчика в том, что данное арбитражное дело не относится к  категории сложных, суд считает, что заявление о распределении судебных расходов  подлежит удовлетворению на сумму 50 000 руб., которая признается судом разумной  применительно к оплате аналогичных услуг в регионе.  

В остальной части требования о взыскании судебных издержек удовлетворению  не подлежат.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по  государственной пошлине.  

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "РЕСТОРАННАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ СЕТЬ И НОВЕЙШИЕ ТЕХНОЛОГИИ  ЕВРОАМЕРИКАНСКОГО РАЗВИТИЯ РЕСТОРАНТС" в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФРУКТОВАЯ КОМПАНИЯ  "ЭКЗОТИКА" сумму 13 783 030 руб. 74 коп., в том числе, 13 327 985 руб. –  задолженность и 455 045 руб. 74 коп. – неустойка, а также расходы по государственной  пошлине в сумме 95 915 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000  руб.  

В остальной части судебных издержек отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: Е.А. Большебратская