Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-912/2022

16 июня 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей  Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва ФИО1 (доверенность от 20.02.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2022 года по делу № А33-912/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от27 февраля 2023 года  по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее также – предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее также – МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, управление, ответчик), в котором просит:

1) признать недействительными торги (аукцион) в электронной форме по продаже древесины, полученной при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации (извещение 178fz11112100001);

2) признать недействительным договор от 16.12.2021 или иного числа заключенный между МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и ООО «Комплектсервис» по продаже древесины, полученной при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации (извещение 178fz11112100001);

3) применить последствия недействительности сделки;

4) взыскать с истца в пользу ответчика денежные средства в размере100 000 рублей за причиненный моральный вред;

5) взыскать денежные средства с истца в пользу ответчика на оплату комплексной подготовки заявки и юридических услуг в досудебном порядке в размере 39 900 рублей (с учетом ходатайства об увеличении суммы расходов за оказанные услуги от 25.08.2022).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплектсервис» (далее также – ООО «Комплектсервис»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Судом признаны недействительными торги на право заключения договора купли-продажи древесины, полученной при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации, проведенные МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в форме аукциона в электронной форме № 178fz11112100001; признан недействительным заключенный между МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и обществом «Комплектсервис» договор купли-продажи древесины от 16.12.2021 № 593-д/2021. Судом также взысканы с управления в пользу истца судебные расходы в сумме 12 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. Понесенные истцом убытки в сумме 17 990 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 687 рублей 82 копеек взысканы судом в пользу истца с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы управление сослалось на необоснованность признания судами состоявшихся торгов недействительными, указало, что поданный предпринимателем для участия в торгах комплект документов не соответствовал требованиям аукционной документации, имеющаяся выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) являлась неактуальной и не позволяла определить статус истца как участника аукциона. С учетом фактических обстоятельств дела удовлетворение требований истца о признании торгов недействительными не восстанавливает прав истца, считает заявитель жалобы.

Кроме того, в кассационной жалобе приведены доводы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями управления и наступившими у истца убытками, о необоснованном и чрезмерном характере взысканной в пользу истца суммы судебных расходов.

В судебном заседании представитель МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в устных пояснениях доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.10.2021 на сайте www.torgi.gov.ru и на официальном сайте МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва www.tu24.rosim.ru управление опубликовало извещение о проведении аукциона в электронной форме № 181021000354701 лот № 10, на который  28.10.2021 предпринимателем ФИО2 подана заявка № 7 с приложенным пакетом документов (в том числе, с представлением выписки из ЕГРИП). Заявка управлением принята.

В связи с подачей более чем одной заявки в отношении лота № 10, 11.11.2021 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru (далее также – официальный сайт), а также на электронной площадке оператора, расположенной по адресу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.roseltorg.ru (далее также – сайт оператора), организатором торгов размещено извещение о проведении аукциона на сайте оператора, дата и время окончания срока приема (подачи) заявок на участие в аукционе - 08.12.2021 в 06:00; дата и время проведения аукциона - 14.12.2021 в 05:00 (далее также – извещение).

Аукцион проведен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2009 № 604 «О реализации древесины, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса Российской Федерации» (далее также – Постановление№ 604), Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 860 «Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме» (далее также – Постановление № 860).

Протоколом от 09.12.2021 о признании претендентов участниками аукциона в электронной форме № 178fz11112100001 комиссией рассмотрены заявки с приложенными пакетами документов и принято решение признать претендентов ООО «Комплектсервис», ООО «Лесные машины» участниками аукциона. Заявка претендента предпринимателя ФИО2 отклонена от участия в аукционе ввиду неудовлетворения поданного претендентом комплекта документов требованиям, изложенным в информационном сообщении (не приложен документ, подтверждающий деятельность индивидуального предпринимателя).

Протоколом подведения итогов 178fz11112100001 от 14.12.2021 победителем признано общество «Комплектсервис».

По результатам рассмотрения поданной в антимонопольный орган предпринимателем ФИО2 жалобы на действия (бездействие) организатора торгов (МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва) и оператора электронной площадки (АО «ЕЭТП»), комиссия Федеральной антимонопольной службы России пришла к выводу о нарушении организатором торгов пункта 9 части 3 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и пункта 4 Постановления № 860, решением от 28.12.2021 № 04/10/18.1-462/2021 антимонопольный орган признал жалобу предпринимателя ФИО2 обоснованной в части действий организатора торгов, при этом комиссия ФАС России пришла к выводу о нецелесообразности выдачи обязательного для исполнения предписания ввиду заключенного договора купли-продажи с участником-победителем.

Не согласившись с итогами аукциона, предпринимателя ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 11, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее также – Федеральный закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ), разъяснениями, данными в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», в пункте 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовым подходом, сформулированным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 948-О-О, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 07.02.2012 № 12573/11, от 25.12.2012 № 11237/12, и исходил из наличия оснований для признания торгов недействительными вследствие допущенных организатором торгов нарушений при их проведении, а также из наличия оснований для признания недействительным заключенного по итогам торгов договора по продаже древесины от 16.12.2021 № 593-д/2021, отказав при этом в применении последствий недействительности сделки. Помимо прочего, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца понесенных им убытков в размере 17 990 рублей, подлежащих взысканию с главного распорядителя бюджетных средств – с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации, также суд признал наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, размер которых определен судом в сумме 12 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, расходов, связанных с подготовкой заявки и квалифицированных судом в качестве убытков, суд исходил из недоказанности истцом этих требований.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые могут быть признаны существенными, то есть такими, которые повлекли или могли повлечь иные результаты торгов - повлияли на число участников торгов или результат определения их победителя (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 № 11237/12).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 этого Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Оспаривать действительность торгов имеют право лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Как указано выше, в обоснование предъявленных требований истец сослался на необоснованное отстранение его от участия в торгах, указал, что в перечне требуемых документов на приобретение древесины и требований к их оформлению отсутствуют требования к порядку подачи и оформлению пакета документов для индивидуальных предпринимателей, в частности, отсутствует обязанность предоставления претендентами-индивидуальными предпринимателями выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и документа, подтверждающего деятельность предпринимателя.

Из материалов дела следует, что оспариваемый аукцион проводился в соответствии с Постановлением № 604, Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 860 «Об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме».

Согласно пункту 9 части 3 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества должно содержать, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, исчерпывающий перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению.

В пункте 19 Постановления № 604 указано, что продавец отказывает в приеме заявки в случае, если она представлена с нарушением пункта 16 Постановления № 604.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае судами установлено, что 03.12.2021 истцом в целях участия в открытом электронном аукционе подана заявка с приложением описи документов на участие в аукционе по продаже, согласно которой представлен скан паспорта на 6 листах (пункт 1 описи).

Заявка предпринимателя ФИО2 была отклонена в связи с тем, что поданный претендентом комплект документом не удовлетворял всем требованиям, изложенным в информационном сообщении о проведении аукциона, а именно, не приложен документ, подтверждающий деятельность индивидуального предпринимателя.

Как установили суды, мотивировавшие свои выводы с учетом принятого антимонопольным органом решения по жалобе предпринимателя ФИО2, в Перечне требуемых документов на приобретение древесины и требований к их оформлению, размещенном на сайте оператора, требования к порядку подачи, а также к оформлению пакета документов для индивидуальных предпринимателей отсутствуют, в связи с чем, обязанность предоставлять претендентами - индивидуальными предпринимателями выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и документа, подтверждающего деятельность индивидуального предпринимателя, данным перечнем не предусмотрена.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.12.2018) следует, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В данном случае суды установили, что организатором торгов, отклонившим заявку истца по мотиву ее несоответствия требованиям документации об аукционе, были допущены существенные нарушения при проведении торгов в форме электронного аукциона, которые привели к необоснованному недопущению истца к участию в публичных торгах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Правильно применив к рассматриваемым правоотношениям упомянутые выше нормы права и разъяснения вышестоящих судебных инстанций, оценив представленные материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о признании торгов недействительными, а заключенного в результате их проведения договора купли-продажи древесины от 16.12.2021 № 593-д/2021 недействительной сделкой.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов, установивших наличие оснований для взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с неправомерными действиями ответчика. Так, поскольку неправомерность действий организатора торгов по отклонению заявки предпринимателя ФИО2 в ходе рассмотрения дела установлена и подтверждена, суды обоснованно пришли к выводу о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями организатора торгов и наступившими у истца убытками, связанными с расходами истца на участие в аукционе, и подлежащими взысканию за счет казны Российской Федерации.

Требования истца о взыскания с ответчика судебных расходов правомерно судами удовлетворены, выводы судов в данной части соответствуют положениям частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Заявленный ответчиком в кассационной жалобе довод об отсутствии возможности восстановления прав истца при удовлетворении требования о признании торгов недействительными подлежит отклонению, как основанный на неверном понимании норм материального права (статья 12, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющих заинтересованному лицу (в частности, лицу, чья заявка на участие в торгах неправомерно отклонена организатором) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с обстоятельствами, признанными судом первой инстанции и апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2022 года по делу№ А33-912/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от27 февраля 2023 года  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева