АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-3127/2021

20 декабря 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022

по делу № А11-3127/2021 

по заявлению государственного учреждения – Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –   общество с ограниченной ответственностью «Римус», 

и   у с т а н о в и л : 

государственное учреждение – Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление) от 12.02.2021 № РНП 33-1441.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Римус» (далее – Общество).

Решением суда от 25.05.2022 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального законодательства, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение дела, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. По мнению Управления, Общество намеревалось исполнить контракт; надлежащих доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение поставщика или его уклонение от исполнения контракта, не представлено; основания для включения сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр) отсутствовали. Решение Управления является законным и обоснованным. 

Учреждение в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и                   Общество (поставщик) заключили контракт от 15.12.2020 № 176/ГК-2020 на поставку в 2021 году инвалидам слуховых аппаратов, в том числе с ушными вкладышами индивидуального изготовления.

По условиям контракта поставщик обязуется осуществить поставку инвалидам  или их законным представителям (получателям) следующих технических средств реабилитации: слуховых аппаратов, в том числе с ушными вкладышами индивидуального изготовления, предусмотренных техническим заданием и спецификацией (приложения № 1 и 2 к контракту) во Владимирскую область в соответствии с заявкой (приложение № 3 к контракту), по направлениям на получение либо изготовление технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий, оформленным заказчиком в соответствии с формой, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 21.08.2008 № 439н «Об утверждении форм уведомления о постановке на учет по обеспечению техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями, направления на их получение либо изготовление, специального талона и именного направления для бесплатного получения проездных документов для проезда к месту нахождения организации, обеспечивающей техническими средствами реабилитации, протезами, протезно-ортопедическими изделиями».                   Заказчик обязуется оплатить товар.

Поставка получателям товара осуществляется в соответствии с условиями, установленными контрактом (пункт 1.2  контракта).

В соответствии с разделом IX документации об аукционе – техническим заданием при заключении контракта поставщик должен сообщить заказчику наименование, адрес и телефон организации, имеющей лицензию на соответствующий вид деятельности, врача сурдолога-оториноларинголога, которой будет производить подбор и настройку аппарата, фамилия, имя, отчество врача сурдолога-оториноларинголога, который будет производить подбор и настройку аппарата.

Учреждение во исполнение требований документации 01.12.2020 и повторно 07.12.2020 запросило у Общества указанную информацию по электронной почте.

Общество 07.12.2020 по электронной почте представило запрашиваемую информацию, указав, что организация, имеющая лицензию на соответствующий вид деятельности, – ООО «Академия Слуха Центр», врачи, которые будут производить подбор и настройку аппарата, – ФИО1 и ФИО2.

Учреждение 11.12.2020 запросило у Общества документы об образовании указанных специалистов, а также действующие сертификаты по профилю сурдология-оториноларингология.

Общество 23.12.2020 посредством электронной почты представило Учреждению  сканы дипломов о профессиональной переподготовке врачей, согласно которым они с 16.09 по 05.12.2019 прошли профессиональную переподготовку в ООО «Академия современного профессионального образования» по программе «Слухопротезирование (сурдоакустик)» и им присвоена квалификация специалист в области слухопротезирования (сурдоакустик).

После обращения специалиста Учреждения к Обществу с вопросом о несоответствии образования заявленных специалистов требованиям документации об аукционе Общество письмом от 29.12.2020 № Рим/2020-89-1 предложило заключить дополнительное соглашение к контракту, заменив врачей, ранее указанных в техническом задании к контракту (приложение № 1), на врача сурдолога-оториноларинголога для подбора и настройки слуховых аппаратов ФИО3 

Учреждение письмом от 29.12.2020 № 01-17/3313-2889 запросило по месту основной работы ФИО3 информацию о возможности совмещения его работы в МУЗ «Детская городская поликлиника № 2» города Тулы с работой в ООО «Академия Слуха Центр» в городе Владимире.

Согласно письму главного врача  МЦДД ГУЗ «ГКБ № 2 города  Тулы имени                    Е.Г. Лазарева» от 30.12.2020 № 1437 ФИО3 осуществляет трудовую деятельность по основному месту работы в поликлинике в должности врача-оториноларинголога на полную ставку. Совмещение работы врача ФИО3 с работой в ООО «Академия Слуха Центр» в городе Владимире по режиму работы организации не представляется возможным.

Учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (приказ от 12.01.2021 № 2); указанное решение 13.01.2021 размещено в единой информационной системе и направлено Обществу по адресу электронной почты и по почте заказным письмом от 13.01.2021 № 15-17/3304-41 с уведомлением о вручении.

Общество сообщило о несогласии с решением заказчика и направило список иных врачей сурдологов-оториноларингологов, которые будут производить подбор и настройку слуховых аппаратов. Помимо заявленного ранее ФИО3 в указанный список включены ФИО4 и ФИО5 (письмо от 14.01.2021 № Р1/1401 получено Учреждением 21.01.2021).

Учреждение письмом от 21.01.2021 № 15-17/3313-117 потребовало от Общества представить график работы каждого из заявленных врачей в соответствии с графиком работы ООО «Академия Слуха Центр» в городе  Владимире.

В письме от 22.01.2021 № Рим/2021-8 Общество  указало график работы врачей ООО «Академия Слуха Центр» в 

<

...> в соответствии с режимом работы пункта выдачи: понедельник – пятница с 09.00 до 18.00, суббота с 10.00 до 17.00, воскресенье с 10.00 до 15.00.

С учетом того, что врачи проживают и работают на значительном расстоянии от города Владимира (ФИО3 – в Туле, ФИО4 – в Рязани, ФИО5 – в Челябинске), Учреждение запросило у Общества график работы конкретно по каждому врачу (письмо от 22.01.2021 № 15-17/3313-135).

Общество, ссылаясь на то, что данное требование не предусмотрено контрактом, запрашиваемый график не представило (письмо от 22.01.2021 № Рим/2021-8-1).

Учреждение для установления возможности  включения в контракт указанных                     Обществом кандидатур врачей запросило информацию о совмещении  по основному месту работы с работой в ООО «Академия Слуха Центр» в городе Владимире (письма от 26.01.2021 № 15-17/3313-146 и № 15-17/3313-147). 

Согласно письмам МАУЗ «Городская клиническая больница № 1» г. Челябинск, ГБУ Рязанской области «Клиническая больница имени Н.А. Семашко» от 01.02.2021                         № 436 и от 27.01.2021 № 303-01-14 соответственно ФИО5 и ФИО4 осуществляют деятельность по основному месту работы. Совмещение (совместительство) в ООО «Академия Слуха Центр» в городе  Владимире в соответствии с их  графиком работы невозможно.

Общество письмами от 29.01.2021 № Рим/2021-15, от 01.02.2021 № Рим/2021-15-1 и от 02.02.2021 № Рим/2021-15-2 предложило Учреждению провести выборочную проверку поставляемого товара.

Учреждение, ссылаясь на то, что  Общество представило недостоверную информацию о соответствии поставляемого товара требованиям, установленным в документации о закупке, уведомило о невозможности принятия товара (письма от 02.02.2021                 № 15-17/3304-231/246 и от 03.02.2021 № 15-17/3304-262).

Решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступило в силу 02.02.2021.

Учреждение направило в Управление заявление о включении сведений об Обществе в Реестр.

По результатам рассмотрения заявления Управление отказало во включении сведений об Обществе в Реестр (решение  от 12.02.2021 № РНП 33-1441).

Учреждение оспорило решение Управления в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что у антимонопольного органа не имелось оснований для отказа во включении сведений в отношении Общества в Реестр.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт представляет собой договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ установлено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Из части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация, в том числе, о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае одностороннего отказа от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Порядок ведения Реестра установлен Правилами № 1062, действовавшими в рассматриваемый период.

Согласно пункту 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу пункта 12 Правил № 1062 по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 данных правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Как верно указали суды, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков  является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков может являться ограничение прав такого лица на участие в соответствующих закупках в течение определенного срока.

В то же время реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе    № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов и, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей подрядчиков).

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий и сроков заключения, исполнения контракта, исключается эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений. Участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в ней, претендующий на заключение государственного контракта и его надлежащее исполнение, обязан учитывать, в том числе, специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр.

При рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной позицией, обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины исполнителя, правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как видно из материалов дела, основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило представление Обществом недостоверной информации о соответствии поставляемого товара требованиям, установленным к товару в документации о закупке.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта признан соответствующим закону (вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2021 по делу № А11-1062/2021).

Управление, отказав во включении сведений в Реестр, исходило из того, что Общество предпринимало попытки к исполнению контракта.

Оценив результаты проведенной Управлением проверки, суды сочли выводы антимонопольного органа необоснованными, основанными на неполном исследовании всей совокупности обстоятельств, связанных с причинами неисполнения контракта.

Суды правомерно приняли во внимание, что Общество, приняв решение об участие в закупке, приняло повышенную ответственность за свои действия, должно было действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки и до завершения обязательств по контракту. 

Подписав контракт, Общество было осведомлено о требованиях технического задания; особенностью контракта являлась необходимость оказания услуг инвалидам по подбору и настройке слухового аппарата, которую Общество обязано было выполнить само либо с привлечением соисполнителей, имеющих соответствующий вид лицензии на оказание услуг. Поставляемые слуховые аппараты должны быть подобранными и настроенными индивидуально для каждого инвалида врачом организации, имеющей соответствующую лицензию. Только после обязательной первичной настройки готовые к использованию слуховые аппараты передаются инвалидам в целях их реабилитации.

С этой целью Общество было обязано обеспечить прием врачей, в функции которых входило производить подбор и настройку слуховых аппаратов; отсутствие таких врачей влечет невозможность осуществить реабилитацию инвалидов и, как следствие, невозможность надлежащего исполнения контракта.

Общество дважды представило заказчику недостоверную информацию о соответствии поставляемого товара требованиям, установленным документацией о закупке (представило сведения о специалистах, которые не соответствовали аукционной документации; предложило кандидатуры врачей, которые заведомо не могли осуществить прием пациентов).

Суды пришли к выводу, что Общество не предприняло необходимые действия по надлежащему исполнению контракта, неоднократно предоставляло недостоверную информацию о соответствии поставляемого товара требованиям, установленным к товару документацией о закупке, не имело реальных намерений исполнить контракта, как то требовалось по условиям закупочной документации, что свидетельствует о недобросовестности исполнителя. Меры, предпринимаемые Обществом, исходя из предмета контракта, не признаны судами достаточными в целях надлежащего исполнения контракта.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что при наличии признаков недобросовестности в действиях Общества у Управления не имелось оснований для отказа во включении сведений о нем в Реестр, признали незаконным и отменили решение антимонопольного органа.

Вывод судов основаны на материалах дела и им не противоречат. Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2022 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А11-3127/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева