Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-1088/2024

г. Владивосток

08 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Южно-Курильский водоканал»,

апелляционное производство № 05АП-4042/2024

на решение от 03.06.2024

судьи ФИО1

по делу № А59-1088/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Курильский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о возложении обязанности возвратить твердое топливо (уголь);

при участии в заседании: представители сторон не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Курильский водоканал» (далее – ответчик, общество, ООО «Южно-Курильский водоканал») о возложении обязанности осуществить возврат твердого топлива (угля) в количестве 1482,487 тонн истцу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением от 03.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Южно-Курильский водоканал» направило в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на неправильное истолкование судом первой инстанции норм действующего законодательства.

Также ответчик поясняет, что суд первой инстанции не установил имело ли место фактическое перемещение твердого топлива от места его хранения собственником до места хранения ответчика. Кроме того, не выясненным остался вопрос, каким образом собственник просит возвратить спорное количество угля, место его нового хранения, с учетом того, что ответчик принял на хранение уголь на территории эксплуатируемой им котельной № 5, которое впоследствии использовал по назначению, для подачи тепловой энергии населению, фактически не вывозя его с места хранения.

Администрация письменных возражений по существу апелляционной жалобы не представила.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Постановлением администрации МО «Южно-Курильский городской округ» от 20.08.2021 № 901 «О передаче твердого топлива (угля) на хранение в ООО «Южно-Курильский водоканал» обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Курильский водоканал» было передано 1400 тонн твердого топлива (угля) для хранения, подписан соответствующий акт от 23.08.2021.

Постановлением администрации МО от 17.09.2021 № 974 «О выделении твердого топлива (угля) ООО «Южно-Курильский водоканал» на основании обращения о необходимости обеспечения бесперебойной подачи тепловой энергии населению ООО «Южно-Курильский водоканал» предоставлено 1 082,942 тонны (из имеющегося на хранении твердого топлива (угля) в количестве 1400 тонн). Топливо на возвратной основе, срок возврата 15.11.2021.

Постановлением администрации МО от 30.12.2022 № 1855 «О передаче твердого топлива (угля) на хранение в ООО «Южно-Курильский водоканал» на хранение было передано еще 82,487 тонн твердого топлива (угля), подписан соответствующий акт.

Таким образом, ООО «Южно-Курильский водоканал» является хранителем твердого топлива (угля) в общей сложности в размере 1482,487 тонн, из которого 1082,942 тонны предоставлялись на обеспечен бесперебойной подачи тепловой энергии населению и должны были быть возвращены в срок до 15.11.2021.

В установленный срок твердое топливо в количестве 1082,942 тонны возвращено не было.

22.12.2023 в адрес ООО «Южно-Курильский водоканал» была направлена претензия № 03-3317/23 о необходимости осуществить возврат топлива администрации МО. Кроме того, указано предъявить на осмотр весь переданный на хранение уголь в размере 1482,487 тонн.

В целях досудебного претензионного порядка урегулирования данного спора, истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 22.12.2023 № 03-3317/23 о необходимости возврата топлива администрации, предъявить на осмотр весь переданный на хранение уголь в размере 1482,487 тонн.

Требования данной претензии выполнены не были, администрацией 06.02.2024 № 03-245/24 было направлено требование о возврате с хранения всего объема угля в размере 1482,487 тонн в течение 10 дней.

Неисполнение данной претензии и требования явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском, который был удовлетворен в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 82.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляются полномочия по размещению и исполнению заказа на поставки товаров, а также на оказание связанных с такими поставками услуг, включенных в перечень товаров и услуг, централизованные поставки и оказание которых необходимы для обеспечения жизнедеятельности населения муниципальных образований, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов (продукции) (далее – перечень), в случае утверждения перечня законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной статьи в данный перечень могут быть включены топливно-энергетические ресурсы, продовольственные товары и продукция производственно-технического назначения, а также услуги, связанные с их поставками. Включение в перечень иных товаров и услуг не допускается.

Частью 3 данной статьи установлено, что полномочия по размещению и исполнению заказа на поставки иных товаров и оказание иных услуг, необходимых для обеспечения жизнедеятельности населения муниципальных образований, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов (продукции), но не включенных в перечень, осуществляются органами местного самоуправления указанных муниципальных образований.

Из смысла статьи 82.1 Закона № 131-ФЗ следует, что органы местного самоуправления муниципальных образований в местностях с ограниченными сроками завоза грузов (продукции) осуществляют полномочия по размещению и исполнению заказа на поставки только тех товаров и оказание только тех услуг, необходимых для обеспечения жизнедеятельности населения, которые не включены в перечень, утвержденный законом субъекта Российской Федерации.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу требований пункта 2 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных администрацией требований.

Так, на основании обращения о необходимости обеспечения бесперебойной подачи тепловой энергии населению ООО «Южно-Курильский водоканал» Постановлениями администрации МО «Южно-Курильский городской округ» от 20.08.2021 № 901, от 17.09.2021 № 974, от 30.12.2022 № 1855 обществу было передано 1482,487 тонн твердого топлива (угля) из которого 1082,942 тонны предоставлялись на обеспечен бесперебойной подачи тепловой энергии населению и должны были быть возвращены в срок до 15.11.2021.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими актами, подписанные обеими сторонами правоотношений. Доказательств обратного, равно как и доказательств возврата спорного топлива, в нарушении положений статьи 65 АПК РФ, ООО «Южно-Курильский водоканал» судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку ответчик обязался возвратить истцу имущество в виде твердого топлива (угля) в количестве 1482,487 тонн, и в установленный срок данное имущество не возвратил, коллегия признает, что тем самым он неосновательно обогатился за счет истца, в связи с чем, с учетом приведенных требований статьи 1104 ГК РФ обязан вернуть данное имущество в натуре.

Суд первой инстанции установил срок исполнения решения суда в один месяц со дня вступления решения суда в законную силу, который не противоречит статье 174 АПК РФ и с учетом дальности расположения ответчика и сложности доставки топлива на остров, коллегия признает разумным.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.06.2024 по делу № А59-1088/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

 

А.В. Пяткова