АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19558/19

06 декабря 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 г. Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 г. 

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Корха С.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ПЫШЛИЦКОЕ АГРО" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЛК РУСЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора  акционерное общество "КЛЕВЕР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании оплаты за товар ненадлежащего качества, процентов за пользование чужими  денежными средствами  

при участии: от истца: представитель не явился 

от ответчика: ФИО1 по доверенности № 1 от 11.01.2018 г.  от третьего лица: ФИО2 по доверенности № 1434 от 29.12.2018 г.   

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЫШЛИЦКОЕ АГРО"  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЛК РУСЬ" с  требованием о взыскании 1 051 448 руб. в возврат оплаты за товар ненадлежащего  качества, 59 948,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 24.07.18 г. по 24.04.2019 г.  

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 06 декабря 2019 г. 

объявлялся перерыв до 03 декабря 2019 г. до 10 часов 00 минут, о чем сделано публичное  извещение в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном  сайте АС РО. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием тех  же представителей.  

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не  обеспечил. Ранее направлял письменные пояснения и дополнительные документы.  Исковые требования поддерживал.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по  основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что жатка была  повреждена либо при транспортировке, либо при погрузке/выгрузке. Пояснил, что факт  поставки подтверждается УПД, кроме того по иной УПД был поставлен комплект для  

доработки жатки. Истцом заявлены требования о возврате сиоимости как жатки, так и  комплекта для доработки жатки. Просит в иске отказать.  

 Третье лицо подтвердило факт отгрузки жатки и комплектующих частей отдельно,  сообщило, что жатка 2016 года выпуска находилась в статусе неликвидной, по причине  отсутствия некоторых запасных частей, ответчику была продана только одна спорная  жатка, иной товар ответчику не продавался. Настаивал на том, что жатка была  приобретена ответчиком как неновая за сумму 697 тыс., при приеме жатки ответчик ее  осматривал.  

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке  в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в  их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что ООО  «Пышлицкое АГРО» в лице Генерального директора ФИО3 и ООО «ТЛК  РУСЬ» в лице Генерального директора ФИО4 11 июля 2017 года заключили  договор поставки РСМ-283 на поставку жатки соевой универсальной «Float Stream 703»  (Единый гидроразъем) для комбайна «Акрос» с СКРП.  

В соответствии с разделом 2 договора поставки РСМ-283 от 11 июля 2017 года  оплата товара производится перечислением безналичных денежных средств на расчетный  счет Поставщика (ТЛК РУСЬ) путем 100% предоплаты.  

10.07.2018 года Истец на основании выставленного счета № 374 от 15 июня 2018  года по платежному поручению № 312 перечислил на счет Ответчика №  40702810126000004537 962 744 руб.  

 24.07.2018 года Истец на основании выставленного счета № 481 от 23 июля 2018  года по платежному поручению № 358 перечислил на счет Ответчика №  40702810126000004537 88 704 руб.  

 Таким образом, Истцом на счет Ответчика были перечислены денежные средства в  общей сумме 1 051 478 руб.  

Ответчиком в адрес Истца был направлен Товар по товарно-транспортной  накладной № 227 от 30.07.2018 года поименованный как жатка соевая универсальная  "Float Stream 703" (Единый гидроразъем) для комбайна «Акрос» с СКРП), вместе с тем,  как следует из Акта рекламации от 15.08.2018 года в хозяйство потупило изделие ЖСУ- 704, которое поставило ООО «ТЛК РУСЬ» в соответствии с договором № РСМ-283 от  11.07.2017 года.  

Данное изделие поступило в ООО «Пышлицкое Агро» без каких-либо документов,  а также без каких-либо опознавательных знаков, табличек, с наличием следов  использования, с дефектами и не комплектное, не новое, не соответствующее договору.  

В связи с чем, после неоднократных телефонных переговоров в адрес ООО «ТЛК  РУСЬ» 05.12.2018 года была направлена претензия (требование) о возврате денежных  средств, в сумме 1 051 448 руб.  

Данная претензия Ответчиком получена не была, в связи с чем, была 29.01.2019  года возвращена в адрес Истца.  

До настоящего времени ни товар надлежащего качества не поставлен, ни  денежные средства не возвращены.  

Поставленный Товар истцом не эксплуатировался и не эксплуатируется, помещен  на ответственное хранение.  

В связи с чем, истец заявляет о взыскании 1 051 448 руб. в возврат оплаты за  товар ненадлежащего качества, а также процентов за пользование чужими денежными  средствами в сумме 59 948,65 руб. за период с 24.07.18 г. по 24.04.2019 г.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления  рассматриваемых исковых требований.  

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд  пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан  передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к  качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным  требованиям (пункт 4).  

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать  требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если  иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен  договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для  целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470  Гражданского кодекса).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса, в случае, когда  договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества  товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать  требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного  времени, установленного договором (гарантийного срока).  

При этом статьей 475 Гражданского кодекса предусмотрены последствия передачи  товара ненадлежащего качества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки  товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар  ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:  соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара  в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

Как установлено нормами ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,  предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

Между тем, согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного  нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков,  недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат  времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и  других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от  исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар  денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору.  

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки  (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае  существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).  

Таким образом, условием возникновения у покупателя права требовать возврата  оплаты за товар является факт поставки товара ненадлежащего качества. При этом товар  должен быть ненадлежащего качества в момент поставки, т.е. в предмет доказывания  входит установление причины возникновения недостатков и отнесение таких недостатков  

к производственному браку или возникших в процессе эксплуатации. Еще одним важным  критерием является факт установления того, являются ли недостатки устранимыми.  

Заявляя о дефектах поставленного товара, истец указывает, что товар не новый,  был в эксплуатации, тогда как согласно п. 1.1. договора поставки № РСМ-283 от  11.07.2017 г. поставщик обязуется передать в собственность покупателю жатку соевую  универсальную "Float Stream 703" для комбайна «Акрос» с СКРП в количестве и  ассортименте, предусмотренном настоящим договором, заявками, счетами и/или  спецификацией в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и  оплатить поставленный товар.  

Условия о том, что товар не новый, т.е. бывший в употреблении договор не  содержит.  

Ненадлежащее качество товара подтверждается комиссионным актом рекламации  от 15.08.2018 г., в котором указано, что обнаружен дефект: искривление корпуса жатки и  режущего аппарата.  

Из предоставленных в материалы дела фотографий усматривается наличие  множественных повреждений лако-красочного покрытия, ржавчина, погнутости корпуса.  

Так пояснил представитель ответчика, ООО «ТЛК Русь» произвело поставку  Товара (Жатки соевой) при этом выступая только как посредник, при поставке спорного  товара.  

Непосредственным изготовителем товара является АО «Клевер». Поставка  осуществлялась ответчиком самовывозом со склада в г. Морозовск. Для перевозки  привлекалось третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО5.  

Погрузка осуществлялась на складе в г. Морозовск АО «Клевер», разгрузка  осуществлялась получателем ООО «Пышлицкое Агро».  

Товар находился на складе неликвидной продукции АО «Клевер», в связи с  отсутствием на него некоторых комплектующих, указания на отгрузку бывшего в  употреблении товара, а также товара 2016 года выпуска в заключенном договоре не  имеется.  

Для доукомплектации товара ООО «ТЛК Русь» приобретало недостающие  запасные части, что указано в спецификации. Также для доработки жатки из модели 704 в  модель 703 приобреталась проставка именуемая «комплект доработки». Весь товар был  отгружен единовременно на одном транспортном средстве.  

По прибытии в место разгрузки покупатель обнаружил на изделии дефект, который  выражался в «гнутом брусе жатки».  

Ответчик полагает, что недостатки, отображенные на фотографиях, не являются  результатом эксплуатации, а являются результатом повреждений при транспортировке.  

Между тем, из характера повреждений усматривается, что такие повреждения как  ржавчина, не могли возникнуть в течение непродолжительного периода транспортировки,  для их возникновения необходимо гораздо более длительное время и воздействие  метеоусловий. Кроме того, жатка имеет характерные следы потертостей и царапин в  местах не доступных для прямого контакта просто при транспортировке или погрузочно-  разгрузочных операциях, а непосредственно на функциональных рабочих поверхностях,  погнутость несущего элемента.  

Как пояснил представитель третьего лица – производитель товара, между АО  «КЛЕВЕР» и ООО «ТЛК РУСЬ» был заключен договор купли-продажи № 283 от  26.06.2018г., согласно указанному договору ООО «ТЛК РУСЬ» в адрес АО «КЛЕВЕР»  была произведена оплата в сумме 697 000 рублей.  

 АО «КЛЕВЕР» в свою очередь произвело отгрузку товара: Жатка соевая  универсальная ЖСУ-704 инв. № 000508, 2016 года выпуска, с комплектом запасных  

частей для доработки указанной жатки (поименованных в спецификации № 1 от  26.06.2018г.).  

Согласно условий указанного договора (п. 1.3) ООО «ТЛК РУСЬ» приобретая  указанный товар знало о том, что предметом настоящего договора купли-продажи  является товар, возможно имеющий скрытые недостатки, покупатель до подписания  договора был ознакомлен с техническим состоянием товара и претензий к товару не  имел.  

Согласно п. 2.1. условий договора купли-продажи № 283 от 26.06.2018г.,  заключенного между ответчиком и третьим лицом приемка товара по количеству и  качеству была произведена в момент отгрузки товара и фактического получения на  складе АО «КЛЕВЕР».  

При этом принятый товар возврату и обмену не подлежит (п. 2.2. договора).   Приобретенный товар ООО «ТЛК РУСЬ» (п. 3.1 условий договора)  самостоятельно и за свой счет вывез со склада АО "Клевер".  

Отгруженный товар был 2016 г. выпуска. 

Отгруженный с завода товар находился в статусе неликвидной продукции и  именно поэтому бы реализован ООО «ТЛК РУСЬ» напрямую, а не через официальную  дилерскую сеть АО «КЛЕВЕР» и с существенной скидкой.  

Таким образом, предоставленными в материалы дела документами: актом  рекламации, фотографиями, пояснениями изготовителя подтверждается, что жатка имела  существенные недостатки, не позволяющие использовать ее по назначению и не  соответствовала условиям договора сторон.  

На основании вышеизложенного, в силу норм пункта 2 статьи 475 ГК РФ с  ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 051 448 руб. в возврат оплаты за товар  ненадлежащего качества.  

Рассмотрев требования о взыскании процентов, суд также признает их  подлежащими удовлетворению.  

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты  на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным,  ответчиком не оспорен.  

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 59 948,65 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.18 г. по  24.04.2019 г.  

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 257 от 26.05.2019  г. оплатил государственную пошлину в размере 24 114 руб., которая по правилам статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению  на ответчика в сумме 24 114 руб., поскольку иск удовлетворен полностью.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЛК РУСЬ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ПЫШЛИЦКОЕ АГРО" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 051 448 руб. в  возврат оплаты за товар ненадлежащего качества, 59 948,65 руб. процентов за  

пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.18 г. по 24.04.2019 г., а  также 24 114 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Судья Корх С.Э.