АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-109787/24-76-805

г. Москва

16 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО "ТРАНС-БИЗНЕС РАМЕНСКОЕ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пени за нарушение сроков доставки грузов в размере 779 851 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНС-БИЗНЕС РАМЕНСКОЕ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) обратилось с иском о взыскании с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) пени за нарушение сроков доставки грузов в размере 779 851 руб. 38 коп.

Определением суда от 04 июня 2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России о вручении определения суда от 04 июня 2024 г.

В установленные определением суда от 04 июня 2024г. сроки ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В материалы дела поступила апелляционная жалоба.

Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, перевозчиком – ОАО «РЖД» (ответчик) по транспортным железнодорожным накладным приняты к перевозке грузовые вагоны.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 № 27.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В нарушение вышеприведённой нормы при осуществлении перевозки по 44 железнодорожным накладным (ЭП906039; ЭП813619; ЭР009788; ЭП856184; ЭП809853; ЭР067069; ЭП903604; ЭР068197; ЭР038115; ЭП866626; ЭП865577; ЭП959190; ЭП847935; ЭП868492; ЭП968513; ЭР069153; ЭР056844; ЭП901713; ЭП863777; ЭП961446; ЭР034048; ЭП856722; ЭП907180; ЭП900190; ЭП847532; ЭП867711; ЭП900465; ЭР057839; ЭП855228; ЭП847269; ЭП848023; ЭП863681; ЭП864524; ЭП968128; ЭР047942; ЭП959469; ЭП842145; ЭП963927; ЭП856039; ЭП863436; ЭП859188; ЭР522398; ЭР522398; ЭР481605) перевозчиком было допущено нарушение срока доставки (номера транспортных железнодорожных накладных, нормативные сроки доставки по ним, фактические даты прибытия вагонов, время превышения сроков доставки, а так же сумма пеней за просрочку доставки указаны в Расчете).

Таким образом, по указанным в расчете железнодорожным накладным ОАО «РЖД» не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной доставке груза, вагоны прибыли на станции назначения с нарушением нормативного срока доставки груза, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, копии которых прилагаются к исковому заявлению.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании ст. 97 Федерального закона № 18-ФЗ от 10.01.2003г. «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В связи с нарушением ОАО «РЖД» срока доставки, ООО «РСТ» начислены пени, общий размер которых составил 779 851,38 руб. :

Расчет суммы пеней за просрочку доставки :

№

№ накладной

№     вагона

 

№ контейнера

 

Нормативный срок доставки

Фактическая дата прибытия

Сумма провозной платы

дни просрочки (руб.)

Сумма пеней (руб.)

1

ЭП906039

95231791

TEMU8493444

20.11.2023

23.11.2023

111 246,00  

3

20 024,28  

2

ЭП813619

95142899

INKU6531433

20.11.2023

23.11.2023

111 246,00  

3

20 024,28  

3

ЭР009788

98016827

PRGU5314686

20.11.2023

23.11.2023

111 246,00  

3

20 024,28  

4

ЭП856184

94262193

FDCU0021430

20.11.2023

23.11.2023

111 246,00  

3

20 024,28  

5

ЭП809853

54966692

SKHU9919126

20.11.2023

23.11.2023

111 246,00  

3

20 024,28  

6

ЭР067069

95142998

TCLU5169780

20.11.2023

23.11.2023

123 484,00  

3

22 227,12  

7

ЭП903604

95262291

HALU5652574

20.11.2023

23.11.2023

111 246,00  

3

20 024,28  

8

ЭР068197

94122595

GESU6958433

20.11.2023

23.11.2023

123 484,00  

3

22 227,12  

9

ЭР038115

95263190

TCNU8498554

20.11.2023

23.11.2023

111 246,00  

3

20 024,28  

10

ЭП866626

59435099

SKHU9617614

20.11.2023

23.11.2023

111 246,00  

3

20 024,28  

11

ЭП865577

95130993

SKHU8909782

20.11.2023

23.11.2023

123 484,00  

3

22 227,12  

12

ЭП959190

98120868

TCNU6357177

20.11.2023

23.11.2023

111 246,00  

3

20 024,28  

13

ЭП847935

54094297

SKHU8913843

20.11.2023

23.11.2023

123 484,00  

3

22 227,12  

14

ЭП868492

98022437

TRHU5287269

20.11.2023

23.11.2023

123 484,00  

3

22 227,12  

15

ЭП968513

95263190

GLDU9575115

20.11.2023

23.11.2023

56 857,00  

3

10 234,26  

16

ЭР069153

94122595

SKHU6316181

20.11.2023

23.11.2023

123 484,00  

3

22 227,12  

17

ЭР056844

95142998

SKLU1650316

20.11.2023

23.11.2023

56 857,00  

3

10 234,26  

18

ЭП901713

98017197

CAIU2596056

20.11.2023

23.11.2023

56 857,00  

3

10 234,26  

19

ЭП863777

54919188

FOHU2032250

20.11.2023

23.11.2023

123 484,00  

3

22 227,12  

20

ЭП961446

98120868

GLDU5748906

20.11.2023

23.11.2023

56 857,00  

3

10 234,26  

21

ЭР034048

98022775

HLXU6512407

20.11.2023

23.11.2023

111 246,00  

3

20 024,28  

22

ЭП856722

98011307

TRHU5279411

20.11.2023

23.11.2023

111 246,00  

3

20 024,28  

23

ЭП907180

95263190

GESU3608560

20.11.2023

23.11.2023

56 857,00  

3

10 234,26  

24

ЭП900190

98011950

SKHU9613429

20.11.2023

23.11.2023

111 246,00  

3

20 024,28  

25

ЭП847532

98022403

HALU5634631

20.11.2023

23.11.2023

111 246,00  

3

20 024,28  

26

ЭП867711

94941416

TCNU6485835

20.11.2023

23.11.2023

123 484,00  

3

22 227,12  

27

ЭП900465

95231791

TLVU2000583

20.11.2023

23.11.2023

63 112,00  

3

11 360,16  

28

ЭР057839

98025349

TGHU9436707

20.11.2023

23.11.2023

123 484,00  

3

22 227,12  

29

ЭП855228

95269593

CAIU9635806

20.11.2023

23.11.2023

111 246,00  

3

20 024,28  

30

ЭП847269

54094297

BMOU6004242

20.11.2023

23.11.2023

123 484,00  

3

22 227,12  

31

ЭП848023

54919188

TRHU5293169

20.11.2023

23.11.2023

111 246,00  

3

20 024,28  

32

ЭП863681

98128671

TEMU8850578

20.11.2023

23.11.2023

111 246,00  

3

20 024,28  

33

ЭП864524

95231890

SEKU4974060

20.11.2023

23.11.2023

111 246,00  

3

20 024,28  

34

ЭП968128

98019375

OOLU1625010

20.11.2023

23.11.2023

56 857,00  

3

10 234,26  

35

ЭР047942

95232898

RFCU2350847

20.11.2023

23.11.2023

56 857,00  

3

10 234,26  

36

ЭП959469

95262291

DFSU1451527

20.11.2023

23.11.2023

56 857,00  

3

10 234,26  

37

ЭП842145

95126199

TCNU7351975

20.11.2023

23.11.2023

111 246,00  

3

20 024,28  

38

ЭП963927

98016827

CICU2567704

20.11.2023

23.11.2023

123 484,00  

3

22 227,12  

39

ЭП856039

98128671

HLHU8331906

20.11.2023

23.11.2023

123 484,00  

3

22 227,12  

40

ЭП863436

95231890

CICU2368003

20.11.2023

23.11.2023

123 484,00  

3

22 227,12  

41

ЭП859188

95130993

CICU3157371

20.11.2023

23.11.2023

123 484,00  

3

22 227,12  

42

ЭР522398

54009790

MLRU7169951

18.11.2023

22.11.2023

23 387,00  

4

5 612,88  

43

ЭР522398

54009790

HPCU4237090

18.11.2023

22.11.2023

23 387,00  

4

5 612,88  

44

ЭР481605

98017163

BWRU5700864

16.11.2023

17.11.2023

62 911,00  

1

3 774,66  

ИТОГО:

779851,38 руб.

 

До подачи искового заявления ответчику направлена претензия исх. № ТБР02/2024 от 27.03.2024 г. (претензия) с требованием уплатить пени за просрочку доставки в размере 779 851,38  руб. (копию квитанции и описи, подтверждающих направление претензии прилагаем).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Согласно ст. 124 УЖТ РФ перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии.

При этом, ст. 124 УЖТ РФ не содержит исключений, позволяющих оставлять полученную претензию без ответа, в т.ч. в случаях неприложения к претензии доверенности или отсутствия в ней каких-либо иных сведений (в частности, банковских реквизитов заявителя).

Если к моменту принятия искового заявления к производству арбитражным судом срок рассмотрения перевозчиком претензии истек, то это является основанием для признания претензионного порядка соблюденным (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7315/12 по делу N А40-126881/11-125-842).

Изложенные в отзыве доводы ответчика  подлежащими отклонению:

Так довод ответчика о необходимости увеличения срока доставки груза в связи с прохождением отправок ЭП906039, ЭП813619, ЭР009788, ЭП856184, ЭП809853, ЭР067069, ЭП903604, ЭР068197, ЭР038115, ЭП866626, ЭП865577, ЭП959190, ЭП847935, ЭП868492, ЭП968513, ЭР069153, ЭР056844, ЭП901713, ЭП863777, ЭП961446, ЭР034048, ЭП856722, ЭП907180, ЭП900190, ЭП847532, ЭП867711, ЭП900465, ЭР057839, 2 ЭП855228, ЭП847269, ЭП848023, ЭП863681, ЭП864524, ЭП968128, ЭР047942, ЭП959469, ЭП842145, ЭП963927, ЭП856039, ЭП863436, ЭП859188  через станцию Перово Московского железнодорожного узла, содержащийся в п.1 отзыв, является необоснованным и подлежит отклонению, т.к. станция Перово не находится на кратчайшем пути следования, по которому рассчитывается нормативно определяемый срок доставки.

Довод, что при расчете пени, истцом не учтен факт следования вагонов через станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов (пункт 5.9 Правил № 245), подлежит отклонению, поскольку для применения указанного пункта перевозчик должен доказать, что маршрут следования грузов транзитом через станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов является кратчайшим маршрутом, отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов, в случае такого отклонения с целью следования через станции вышеуказанных узлов, правило об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит применению.

Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что маршрут следования вагона через станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов являлся кратчайшим маршрутом. Увеличение срока доставки груза ввиду изменения маршрута следования по причинам, не зависящим от истца, также не должно влиять на срок доставки груза, поскольку, по сути, является односторонним изменением договора.

Кроме того, срок доставки груза, рассчитан перевозчиком в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. Таким образом, сам ответчик, руководствуясь Правилами исчисления сроков доставки грузов, исчислил сроки доставки грузов по железнодорожным накладным и в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов указал этот срок. Ответчик, являясь единственным железнодорожным перевозчиком, самостоятельно определяющим маршрут и срок доставки груза, имеет возможность учесть необходимость пересечения Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов и включить необходимое количество суток в срок доставки груза. Таким образом, основания для отказа в удовлетворении исковых требований на основании пункта 5.9 Правил № 245 отсутствуют.

Станция Перово не находится на кратчайшем пути следования, по которому рассчитывается нормативно определяемый срок доставки, в связи с чем отправки не должны были следовать через данную станцию, а если они фактически проследовали через неё, это не должно влиять на увеличение согласованного сторонами срока доставки.

Ответчик ссылается на то, что вагон по спорной накладной проходил через станцию Перово, в связи с чем, по  его мнению, срок доставки подлежит увеличению в соответствии п. 5.9 Правил № 245 на 1 сутки.

В соответствии с п.2.1 правил исчисления сроков доставки грузов, нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Согласно ст. 15 «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" (устав) плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. Порядок определения такого расстояния устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Следуя кратчайшим расстоянием, согласно Тарифному руководству №4, вагоны по спорным отправкам не должны были следовать через станцию Перово Московского железнодорожного узла.

Кратчайшее расстояние рассчитывается в соответствии с Тарифным руководством №4, согласно которому тарифные расстояния перевозки грузов исчисляются суммированием, как правило, трех расстояний: от станций отправления и назначения до ближайших к ним транзитных пунктов (книга 2, часть 1, раздел 1, графа 5) и между транзитными пунктами (книга 3).

По отправкам следовавшим на ст. назначения Угольная ДВост ж.д кратчайшее расстояние рассчитывается следующим образом:

По спорной отправке, кратчайшее расстояние рассчитывается следующим образом: станция отправления Раменское МСК -> транзитный пункт (в соответствии с часть 1, книги 2 ТР 4 «Таблицы расстояний по отправлению и прибытию» Российские железные дороги – Московская железная дорога) станция Воскресенск МСК, расстояние 44 км; Станция назначения Угольная ДВост ж.д -> транзитный пункт (в соответствии с часть 1, книги 2 ТР 4 «Таблицы расстояний по отправлению и прибытию» Российские железные дороги – Московская железная дорога) станция Надеждинская ДВост ж.д, расстояние 11 км; Расстояние между транзитным пунктом Воскресенск МСК -> транзитный пункт станция Надеждинская ДВост ж.д (в соответствии с книгой №3 «Транзитные расстояния между транзитными пунктами» ТР 4) составляет 9048км.

Всего: 44 км (Раменское-> Воскресенск I) + 9048 (Воскресенск > Надеждинская) + 11 км (Надеждинская -> Угольная)= 9103 км.

Кроме того, в соответствии п.17  Приказа Министерства транспорта РФ № 245 от 21.12.2009 «Об особенностях определения кратчайших расстояний при перевозке грузов по отдельным участкам российских железных дорог», при перевозке грузов назначением на железнодорожные станции, расположенные в пределах Большого Московского кольца, и в обратном направлении кратчайшие расстояния определяются между станциями отправления и назначения с учетом расстояний между входными (выходными) железнодорожными станциями Большого Московского кольца и следующей привязки входных (выходных) станций Большого Московского кольца к станциям отправления, назначения:

17.8. Воскресенск для железнодорожных станций: Быково, Раменское, Бронницы, Фаустово, Виноградово;

Таким образом, прохождение вагонов по спорной отправке через станцию Перово не предусмотрено кратчайшим расстоянием.

Таким образом, в случае если перевозчик (ОАО «РЖД») принял решение доставить груз по спорной отправок через станцию Перово, прохождение через которую не предусмотрено кратчайшем расстоянием, данное решение обусловлено его личными мотивами и не может служить основанием для увеличения срока доставки груза в одностороннем порядке. Увеличение срока доставки груза ввиду изменения маршрута следования по причинам, не зависящим от Истца, не должно влиять на срок доставки груза, поскольку, по сути, является односторонним изменением договора

Изложенный в отзыве довод об одностороннем увеличении согласованного сторонами срока доставки по накладной № ЭР522398 в связи с задержкой в пути следования ГРУЖЕННОГО ВАГОНА, связанной с оформлением и исправлением технической неисправности вагона (п. 6.3 Правил № 245), также подлежащит отклонению по следующим причинам:

В рамках ст. 20 Устава железнодорожного транспорта, Перевозчик определяет техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов: контейнеров; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

В связи с чем, именно перевозчик отвечает за техническую исправность вагонов и признав вагоны технически годным под погрузку отвечает за них в пути следования. Это бремя, возлагаемое на перевозчика, распространяется на все время перевозки вагона до станции назначения.

Перевозчик должен доказать, что указанная неисправность не просто возникла, по причинам от него независящим, а должен доказать, что неисправность не могла быть выявлена перед подачей вагона под погрузку и возникла по причинам от перевозчика независящим.

Доказательств того, что неисправность не могла быть выявлена перевозчиком при техническом осмотре вагона под погрузку, перевозчиком не предоставлено.

Представленные в материалы дела акты-рекламации вагонов, свидетельствую лишь о том, что ответчиком определены лица, по его мнению, виновные в неисправности вагона.

При этом, данное обстоятельство не снимает с ответчика ответственности за оценку технической пригодности вагона в период осуществления перевозки груженных вагонов по спорным договорам перевозки (накладным).

При этом, если по мнению ответчика, нарушение срока доставки вагонов возникло по вине третьих лиц, ОАО «РЖД» может обратиться к этим лицам с самостоятельными требованиями о взыскании убытков в порядке ст. 15 ГК РФ,

Вагон по спорной отправке доставлялся в груженом виде:ЭР522398 (54009790 20)- груз – контейнеры универсальные собственные (приватные), что исключает возможность применения положений п. 6.3 Правил N 245.

Согласно статье 20 Устава, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов. При обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Замена указанных вагонов, контейнеров обеспечивается грузоотправителем или их владельцем на исправные, пригодные для перевозки груза вагоны, контейнеры на основании соответствующего договора.

В соответствии с данной нормой, на перевозчика специально возложена обязанность по определению технической пригодности вагонов, подаваемых грузоотправителю под погрузку груза. При этом Уставом на перевозчика не возложена такая обязанность при приемке к перевозке порожнего вагона.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11637/12 самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно.

Выявление технической неисправности вагона в пути следования, обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

Связано это с тем, что перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую пригодность для перевозки конкретных грузов, но и обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

Исходя из нормы, закрепленной в ст. 20 Устава, возложенная на перевозчика обязанность по определению технической исправности подаваемого под погрузку вагона, влечет за собой и ответственность перевозчика за последующую доставку груза, если вагон признан перевозчиком исправным.

По спорной отправке, Ответчик допустил просрочку именно груженных вагонов, а не порожних. Поскольку, если бы спорные вагоны перевозились в порожнем состоянии, то на перевозчика действительно бы не возлагалась ответственность за его техническое состояние.

Пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245) предусмотрено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки грузов в пути следования, связанной с исправлением их технического и коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.

При таких обстоятельствах перевозчик отвечает за техническую неисправность; для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11637/12 самого факта технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно.

Выявление технической неисправности вагона в пути следования, обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность,поскольку перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую (коммерческую) пригодность для перевозки конкретных грузов, но и обеспечивать техническую исправность (коммерческую пригодность) вагонов в пути следования.

Представленные ответчиком в материалы дела акты-рекламации не могут свидетельствовать о наличии вины третьего лица в выявленной неисправности, поскольку ОАО "РЖД", будучи коммерческой организацией, осуществляет эксплуатацию вагонов, принадлежащих иным собственникам, и не наделено законом полномочиями устанавливать вину других участников гражданского оборота, как этого требует статья 15 ГК РФ. Таким образом, акт-рекламация в спорных правоотношениях свидетельствует лишь о наличии неисправности вагона, но не свидетельствует об отсутствии причин неисправности, не зависящих от ответчика.

Специфика правоотношений по договору перевозки определяет, что на перевозчика возложено бремя доказывания того, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Поскольку сам перевозчик указывает на наличие претензий к качеству выполнения деповского ремонта, он не лишен возможности взыскать убытки с виновного лица, коим сам указывает депо, выполнявшее ремонт. При таких обстоятельствах, необходимость исправления указанных выше технических неисправностей не может быть отнесена к обстоятельствам, возникшим по не зависящим от перевозчика причинам.

Заявляя о необходимости применения к требованиям истца положений статьи 333 ГК РФ, ОАО "РЖД" ссылается на чрезмерно высокий размер ответственности, установленный ст. 97 УЖТ для перевозчика, а так же на введение экономических санкций недружественными странами, наличие нагрузки в связи с перенаправлением логистических маршрутов, необходимостью обеспечения пассажирских перевозок и перевозок гражданских грузов, увеличение количества воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке (т.е. ссылается на невозможность организовать и оптимизировать выполнение своих прямых обязанностей адекватно сложившейся обстановке на протяжении более 2 лет).

Установленная ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пеня по своей правовой природе является разновидностью законной неустойкой, поэтому размер такой неустойки не может сам по себе в отсутствие объективных и чрезвычайных обстоятельств быть признан чрезмерно высоким.

Определяя размер такой неустойки в результате соблюдения длительных и многоэтапных законотворческих процедур, законодатель презюмирует его адекватность и соизмеримость с нарушенным интересом кредитора в регулируемом правоотношении в качестве компенсации возможных потерь.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Соразмерность такой неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а установление конкретного размера относится к числу дискреционных полномочий законодателя, который при необходимости осуществляет корректировку её размера на нормативном уровне.

Федеральным законом от 02.08.2019 N 266-ФЗ уже были внесены изменения в положения Устава железнодорожного транспорта РФ  о санкциях за просрочку доставки грузов и законодателем уже снижен размер ответственности перевозчика с 9% до 6% от платы за перевозку грузов за каждый день просрочки. Максимальный размер ответственности при этом был ограничен 50 процентами платы за перевозку грузов, что исключает возможность работы перевозчика себе в убыток.

В прежней редакции размер пени составлял 9% за каждые сутки просрочки и мог быть равен размеру платы за перевозку.

Предусмотренная ст. 97 УЖТ неустойка, ограниченная законом размером 50% провозной платы, по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование вагонами, в связи с чем ее уменьшение возможно только в чрезвычайных случаях, а по правилам не должно допускаться вовсе, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (данный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023 N Ф05-20178/2023 по делу N А40-207316/2022).

Дополнительное снижение неустойки судом в данном случае не будет являться мерой к понуждению перевозчика исполнять сроки доставки грузов. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера, каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям допущенного нарушения обязательства не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При указанных обстоятельствах считаем, что отсутствуют правовые оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Примененный истцом размер неустойки (6% за каждые сутки просрочки доставки груза) установлен Уставом, т.е. неустойка является законной (статья 332 ГК РФ). Сумма неустойки, начисленная за просрочку доставки груза, в любом случае ограничена размером половины платы за доставку груза. Определенная таким образом неустойка признается адекватной и соизмеримой компенсацией потерь в связи с нарушенным правом истца, в связи с чем, отсутствуют основания для признания ее чрезмерной.

Указанные ответчиком в отзыве обстоятельства -санкции и высокая нагрузка на ж/д сеть- сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом, что подтверждается обширной судебной практикой.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований снижения неустойки. Указанные причины влияют на всех участников транспортного рынка, в том числе на истца.

Документальных доказательств довода о значительном снижении доходов по указанным ответчиком причинам, при которых взыскание неустойки в установленном законодателем размере не представляется возможным, последним не представлено, не раскрыто, какие именно беспрецедентные персональные санкции введены в отношении общества "РЖД" и как именно они повлияли на его деятельность и невозможность своевременного доставка грузов Истца.

Заявление ОАО «РЖД» о применении ст.333 ГК РФ носит формальный характер, данное заявление представляется по каждому делу без представления соответствующих доказательств.

Фактически, ОАО «РЖД» ссылается на освобождение от ответственности по всей деятельности по перевозке грузов без соответствующего нормативного обоснования.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, ответчик действует недобросовестно при формальном заявлении о применении ст.333 ГК РФ по каждому правовому спору в целях получения определенной выгоды в целях освобождения от ответственности без представления доказательств с учетом требований ст.65 АПК РФ, в том числе, по принятию соответствующих мер для обеспечения бесперебойного выполнения обязательств в соответствии со 29УЖД РФ

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "ТРАНС-БИЗНЕС РАМЕНСКОЕ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) пени за нарушение сроков доставки грузов в размере 779 851 руб. 38 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 18 597 руб.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья                                                                                                   Н.П. Чебурашкина