ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30586/2018

Дело № А40-48952/17

г. Москва

16 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева 

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года по делу №А40-48952/17, принятое судьей Кравченко Е.В.

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ОТК-Трейд» ФИО2 об истребовании доказательств вместе с приложенными документами

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОТК- рейд»

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3, дов. от 05.07.2018.

от к/у ООО «ОТК- рейд» - ФИО4, дов. от 07.06.2018. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.18г. ООО «ОТК-Трейд» признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

16.05.18г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ОТК-Трейд» ФИО2, в котором заявитель просит арбитражный суд обязать бывшего руководителя ООО «ОТК-Трейд» Галочку А.В. передать конкурсному управляющему ООО «ОТК-Трейд» ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности ООО «ОТК-Трейд».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2018 заявленное ходатайство удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что вопрос об истребовании документов был рассмотрен судом без вызова сторон.

ФИО5 Витальевича в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель к/у ООО «ОТК- рейд» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей временному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Временный управляющий в ходатайстве об истребовании документов указал, что, несмотря на направление в адрес руководителя должника запросов и уведомлений о предоставлении документов, обязанность по передаче документации должника исполнена лишь частично 

При рассмотрении подобных ходатайств арбитражных управляющих применяются общие процессуальные подходы, с назначением и проведением судебного заседания.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции принял к производству ходатайство временного управляющего и рассмотрел его без судебного заседания.

Однако указанное нарушение норм процессуального права не повлекло принятие незаконного судебного акта, а также не повлияло на права и обязанности должника, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Галочке А.В. в порядке статей 9 и 65 АПК РФ была предоставлена возможность исполнить свою обязанность полностью, либо опровергнуть требования временного управляющего, чего сделано не было. Возражения по существу не представлены.

Истребование документации предполагает оперативность для реализации правомочий временного управляющего, регулируется процессуальным порядком статьи 66 АПК РФ, в связи с чем, жалоба не подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2018 года по делу № А40-48952/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.Н. Григорьев 

 

Судьи:                                                                                                          И.М. Клеандров

 

                                                                                                                      Р.Г. Нагаев