/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-20114/2016

31 октября 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2018  года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Сонина А.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мартиросян С.С.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Третьем арбитражном апелляционном суде судьей Петровской О.В., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении  Третьего арбитражного апелляционного суда представителей общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Авто» Губайдулина Р.Р. (доверенность от 01.01.2018 № 5); общества с ограниченной ответственностью «СибДорСтрой» Ходыкина А.В. (доверенность от 20.12.2017 № 7/1); Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю Поволоцкого Д.В. (доверенность от 01.08.2018 № 32); представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Спецэнергосистемы» Широбокова Андрея Викторовича - Вайник А.Д. (доверенность от 10.01.2018); индивидуального предпринимателя Старикова Антона Юрьевича (паспорт) и его представителя Можайкина Д.В. (доверенность от 10.07.2018),

а также в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление «Гидроэлектромонтаж» Новиковой И.С. (доверенность от 09.01.2018 № 79),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление «Гидроэлектромонтаж» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2018 года по делу № А33-20114/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Шальмин М.С.; суд апелляционной инстанции: Хабибулина Ю.В., Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление Гидроэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Спецэнергосистемы» (ОГРН 1022402656396, ИНН 2466099542, далее – ЗАО «Спецэнергосистемы», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 9 ноября 2016 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Новиков Максим Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2017 года ЗАО «Спецэнергосистемы» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 12 декабря 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден Широбоков Андрей Викторович (далее – Широбоков А.В.).

Конкурсный управляющий должника 24.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора оказания услуг от 28.07.2015 № 1/15, заключенного между ЗАО «Спецэнергосистемы» и обществом с ограниченной ответственностью «Вихрь» (далее – ООО «Вихрь»). 

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибДорСтрой» (далее – ООО «СибДорСтрой»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 года, производство по делу прекращено. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Братское монтажное управление «Гидроэлектромонтаж» (далее – ООО «БМУ «Гидроэлектромонтаж») обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно доводам заявителя кассационной жалобы, выводы судов относительно наличия основания для прекращения производства по заявлению являются необоснованными, поскольку независимо от ликвидации стороны оспариваемой сделки  (ООО «Вихрь») его правопреемником является ООО «СибДорСтрой». Заявитель указывает, что у суда не было препятствий к рассмотрению заявления о признании сделки недействительной по существу. 

Кроме того заявитель приводит доводы о необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии ходатайства конкурсного управляющего о замене ответчика, учитывая, что ООО «СибДорСтрой» изначально было заявлено в качестве соответчика, в связи с чем полагает, что суд вышел за пределы своих полномочий, ограничив круг ответчиков по своему усмотрению, фактически лишив права должника возражать против требований кредитора и легализовав права требования ООО «СибДорСтрой».

ООО «СибДорСтрой» в суд кассационной инстанции представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с изложенными в ней доводами. Уполномоченный орган и ООО «КраМЗ-Авто» (с учетом дополнения) в отзывах на кассационную жалобу выразили согласие с доводами жалобы. Конкурный управляющий должника Широбоков А.В. выразил нейтральную правовую позицию по существу спора.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «БМУ «Гидроэлектромонтаж» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить. Представители ООО «КраМЗ-Авто» и уполномоченного органа поддержали правовую позицию заявителя. Представители ООО «СибДорСтрой» и индивидуального предпринимателя Старикова Антона Юрьевича против заявленных доводов возразили, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов. Представитель конкурсного управляющего должника оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «КрасТрансСтрой» (далее – ООО «КрасТрансСтрой», исполнитель) и ЗАО «Спецэнергосистемы» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 28.07.2015 № 1/15 (договор). Далее, между ООО «КрасТрансСтрой» (цедент) и ООО «СибДорСтрой» (цессионарий) и ЗАО «Спецэнергосистемы» (должник) заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.07.2016 № 01/Ц-2016, в соответствии с условиями которого цедент передает цессионарию право денежного требования к ЗАО «Спецэнергосистемы» в сумме 24 799 918 рублей 35 копеек по договору № 1/15 оказания услуг от 28.07.2015.

ООО «КрасТрансСтрой» переименовано в ООО «Вихрь», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании договора на оказание услуг от 28.07.2015 № 1/15 недействительным, конкурсным управляющим в качестве правого основания указаны пункт 1 статьи 170, статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Вместе с тем, в судебном заседании кредитором должника - индивидуальным предпринимателем Стариковым А.Ю. заявлено ходатайство о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора на оказание услуг ввиду того, что деятельность ООО «Вихрь» прекращена по причине исключения указанного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального Закона от 08.08.2011 №129-ФЗ, о чем регистрирующим органом 03.04.2018 в реестр внесена соответствующая запись.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство конкурсного кредитора должника, исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив, что в ходе рассмотрения дела и до момента принятия решения по существу спора контрагент по оспариваемой сделке – ООО «Вихрь» исключен из реестра юридических лиц, пришел к выводу, что то настоящий обособленный спор не подлежит рассмотрению по существу, производство по нему на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По смыслу статей 153, 154, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 44, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  иск о признании сделки недействительной должен предъявляться к сторонам сделки и не может быть разрешен без привлечения к участию в деле контрагентов сделки в качестве ответчиков. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. В силу указанной нормы права правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации  ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Судами установлено, что деятельность ООО «Вихрь» прекращена,  юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, правильно применив нормы материального и процессуального права и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив в ходе рассмотрения дела, что организация – сторона по обособленному спору (ответчик) – ликвидирована, исходя из предмета заявленного требования и учитывая, что спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов (ООО «Вихрь»), пришли к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения обособленного спора по существу и наличии оснований для прекращения производства по заявлению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о замене ответчика на ООО «СибДорСтрой» и выходе суда за пределы своих полномочий отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку общество изначально было привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, ООО «СибДорСтрой» не является стороной оспариваемого договора на оказание услуг, а также лицом, за счет которого данная сделка совершена, требование о признании договора цессии недействительным, либо иные требования к ООО «СибДорСтрой», лицами, участвующими в деле, не заявлены. Кроме того, конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для процессуального соучастия в настоящем споре указанного общества.

Поскольку иные доводы, опровергающие правильность выводов обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, а установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, у суда округа нет оснований для переоценки доказательств и иных выводов по делу.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что участвующий в настоящем деле о банкротстве ЗАО «Спецэнергосистемы» уполномоченный орган, как конкурсный кредитор должника, заинтересованный в защите прав и законных интересов всех его кредиторов, являющийся одновременно регистрирующим органом, обязан был принять меры к сохранению правоспособности ответчика.

При этом судами правомерно отмечено, что какие-либо ходатайства от лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в виде запрета уполномоченному органу вносить соответствующую запись в реестр об исключении из него недействующего юридического лица не поступали.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 апреля 2018 года по делу № А33-20114/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Н.Н. Парская 

М.В. Зуева 

А.А. Сонин