381/2018-47601(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-38807/2018

Дело № А65-16065/2017

г. Казань

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Ананьева Р.В.,  

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю., при участии представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Производственно- внедренческое предприятие «АБС» – Красильникова Д.М. (доверенность  от 01.06.2018),  

общества с ограниченной ответственностью «Девон-Лизинг» –  Беляевой М.В. (доверенность от 09.01.2018),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Производственно- внедренческое предприятие «АБС»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.07.2018 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи  Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)  

по делу № А65-16065/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Производственно-внедренческое предприятие «АБС» (ОГРН  1068603062032, ИНН 8603132996), г. Нижневартовск Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры, к обществу с ограниченной ответственностью  «Девон-Лизинг» (ОГРН 1021601631776, ИНН 1644021379), г.Альметьевск  Республики Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью  «Мун-Технология» (ОГРН 1131689000893, ИНН 1642209777), Республики  Татарстан, Ютазинский район, п.г.т.Уруссу, закрытому акционерному  обществу «Хит Р» (ОГРН 1031608007276, ИНН 1644027733),  г.Альметьевск Республики Татарстан, об истребовании имущества из  чужого незаконного владения, взыскании доходов от использования  имущества и суммы ухудшения имущества, при участии третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  общества с ограниченной ответственностью  «Башнефтепромоборудование» (ОГРН 1020201775110, ИНН 0261010317),  г.Ишимбай Республики Башкортостан, общества с ограниченной  ответственностью «Промышленное нефтегазовое объединение»  (ОГРН 1110268002790, ИНН 0268057191), г.Ишимбай Республики  Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью  «Металлопоставка» (ОГРН 1100268000876, ИНН 0268053800), г.Ишимбай  Республики Башкортостан,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно- внедренческое предприятие «АБС» (далее – ООО «ПВП «АБС», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Девон-Лизинг» (далее – ООО «Девон- Лизинг»), обществу с ограниченной ответственностью «Мун-Технология»  (далее – ООО «Мун-Технология»), закрытому акционерному обществу  «Хит Р» (далее – ООО «Хит Р») об истребовании у ЗАО «Хит Р» установки  подъемной УПА-50 (А5-50ТМ) на шасси автомашины Урал 4320,  сертификат соответствия от 20.04.2015 № C-RU.HO02.B.01767, заводской   № машины (рамы) 004 (Б/Н) (сейчас по документам 005), номер двигателя  А0400610, цвет оранжевый, 2013 года выпуска, произведенную обществом  с ограниченной ответственностью «Промышленное нефтегазовое  объединение» (далее – ООО «ПНО») и передачи её во владение истца;  взыскании солидарно с ООО «Девон-Лизинг» и ООО «Мун-Технология»  доходов, которые приобретатели извлекли или должны были извлечь от  использования спорного имущества в сумме 7 418 320 руб., а также  убытков, причиненных в результате ухудшения данного имущества в  размере 5 418 573 руб. 56 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2018  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.07.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 16.03.2018 в части удовлетворения требований ООО ПВП «АБС» к  ООО «Девон-лизинг» и ООО «Мун-Технология» о взыскании солидарно  неосновательного обогащения в виде доходов, которые приобретатели  извлекли или должны были извлечь от использования спорного имущества  и суммы ухудшения спорного имущества отменено, в указанной части  принят новый судебный акт. С ООО «Девон-лизинг» и ООО «Мун- Технология» солидарно в пользу ООО «ПВП «АБС» взыскано  неосновательное обогащение в виде доходов, которые приобретатели  извлекли или должны были извлечь от использования спорного имущества  в размере 2 708 533 руб. 72 коп., в остальной части в удовлетворении  

исковых требований отказано. В остальной части решение суда первой  инстанции оставлено без изменения.  

ООО «ПВП «АБС», не согласившись с постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018,  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части  отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части оставить  в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2018.  

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение  судом апелляционной инстанции норм материального права, а также  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

Представитель ООО «ПВП «АБС», явившийся в судебное заседание,  доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.  

Представитель ООО «Девон-Лизинг», явившийся в судебное  заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе  обжалуемый судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению  кассационной жалобы.  

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, не нашла оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ПВП  «АБС» (покупатель) по договору купли-продажи самоходной машины  (номерного агрегата) от 10.02.2014 приобрело у ООО «ПНО» установку  

подъемную УПА-50 (А5-50ТМ) на шасси автомобиля Урал 4320, 2013 года  выпуска, двигатель № А0400610, цвет оранжевый, которая была  изготовлена ООО «ПНО» на основании договоров поставки от 06.05.2013   № 30 и № 31-0605-13 для общества с ограниченной ответственностью  «Башнефтепромоборудование» с целью реализации истцу.  

ООО «ПВП «АБС» оплатило стоимость вышеуказанного имущества в  сумме 7 800 000 по платежному поручению от 14.05.2013 № 624.  

По акту приема-передачи транспортного средства от 10.02.2014  спорное имущество было передано истцу.  

ООО «ПВП «АБС» был выдан паспорт самоходной машины от  10.02.2014 серии СА № 000923 взамен паспорта самоходной машины от  14.05.2013 серии СА № 097226.  

В связи с наличием недоделок и неполной комплектности установки  подъемной УПА-50 (А5-50ТМ), она была возвращена ООО «ПНО» для  устранения замечаний.  

По договору купли-продажи самоходной машины от 18.02.2015  обществом с ограниченной ответственностью «Металлопоставка» (далее –  ООО «Металлопоставка») была приобретена у ООО «ПНО» установка  подъемная для освоения и ремонта скважин УПА-50 (АПРС-50) на шасси  автомобиля УРАЛ-4320, 2013 года выпуска, двигатель № ЯМЗ-238М2-48   № А0400610, цвет оранжевый, принадлежащая ООО «ПНО» на основании  паспорта самоходной машины от 18.02.2015 серии ВЕ № 722254.  

Между ООО «Металлопоставка» и ООО «Мун-Технология»  заключен договор поставки от 03.07.2015 № 46, по условиям которого  ООО «Металлопоставка» обязалось передать в собственность ООО «Мун- Технология» агрегат для ремонта скважин УПА-50 (АПРС-50), номер  двигателя ЯМЗ-238М2.  

В последствии ООО «Мун-Технология» обратилось к ООО «Девон- Лизинг» с предложением о заключении договора лизинга с целью  

приобретения ООО «Девон-Лизинг» установки у ООО «Металлопоставка»  для последующей передачи ее в лизинг ООО «Мун-Технология».  

Во исполнение заключенного ООО «Девон-Лизинг» и ООО «Мун- Технология» договора лизинга от 26.08.2015 № 775 ООО «Девон-Лизинг»  приобрело у ООО «Металлопоставка» вышеуказанное оборудование по  договору поставки от 26.08.2015 № 50.  

По акту приема-передачи от 05.10.2015 установка УПА-50 (А5- 50ТМ) № 005 передана ООО «Девон-Лизинг», а в последующем по акту  приемки имущества от 02.11.2015 передана ООО «Мун-Технология».  

Согласно справке следователя СО ОМВД России по Ишимбайскому  району от 19.11.2015, в период с 03.10.2015 по 05.10.2015 (в момент  передачи установки ООО «Девон-Лизинг») установка, переданная истцом  для устранения недоделок ООО «ПНО» и имеющая аналогичные  идентификационный данные, была тайно похищена с территории по  адресу: г. Ишимбай, ул. Б.Хмельницкого, д.2-а.  

По факту хищения возбуждено уголовное дело № 5180938, в рамках  которого установка была обнаружена и изъята у ООО «Мун-Технология» в  качестве вещественного доказательства и 16.01.2016 передана обществу с  ограниченной ответственностью «Башнефтепромоборудование» на  хранение.  

При этом установлено, что номер двигателя, цвет и год выпуска у  изъятой установки совпадают с аналогичными данными похищенной  установки.  

На основании постановления заместителя начальника СО ОМВД  России по Ишимбайскому району Республики Башкортостан от 16.06.2016  спорная установка была исключена из числа вещественных доказательств  и была передана во владение ООО «Мун-Технология».  

Постановлением Ишимбайского городского суда Республики  Башкортостан от 19.08.2016, с учетом изменений апелляционного  постановления Верховного суда Республики Башкортостан от 09.11.2016,  

постановление заместителя начальника СО ОМВД России по  Ишимбайскому району Республики Башкортостан от 16.06.2016 о возврате  предметов, являющихся вещественными доказательствами, признано  незаконным.  

По договору купли-продажи от 01.06.2017 спорная установка была  приобретена ЗАО «Хит Р» у ООО «Девон-Лизинг» по цене 2 381 426 руб.  44 коп. и по акту приема-передачи от 01.06.2017 передана покупателю.  

ООО «ПВП «АБС», полагая, что установка, приобретенная им по  договору купли-продажи самоходной машины (номерного агрегата) от  10.02.2014 и установка, находящаяся во владении ЗАО «Хит Р», является  одним и тем же имуществом, учитывая, что ответчики извлекали доход от  ее использования, а также, что в результате использования данного  имущества произошло его ухудшение, обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив  доказательства имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что установка, приобретенная истцом по договору купли- продажи самоходной машины (номерного агрегата) от 10.02.2014 и  установка, приобретенная ЗАО «Хит Р» по договору купли-продажи  от 01.06.2017 № 709, идентичны, что подтверждается заключением  судебной экспертизе от 31.01.2018, подготовленной экспертом общества с  ограниченной ответственностью «Ди энд Эл Оценка» Петровым А.В.,  пришли к выводу о том. что спорное имущество принадлежит ООО «ПВП  «АБС» и находится в незаконном владении ЗАО «Хит Р», в связи с чем,  руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  

споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  удовлетворили исковые требования в данной части.  

В указанной части судебные акты не обжалуются. 

Суд первой инстанции, установив, что спорная установка была  передана ООО «Девон-Лизинг» в лизинг ООО «Мун-Технология» по  договору лизинга от 26.08.2015 № 775, который в последующем  расторгнут, учитывая, что ООО «Девон-лизинг» являлось  неуполномоченным лицом на распоряжение спорной установкой и  получило доход в виде лизинговых платежей на сумму 7 418 320 руб.,  руководствуясь статьями 303, 625, 665 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями изложенными в пункте 12 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришел  к выводу о том, что с ООО «Девон-лизинг» и ООО «Мун-Технология»  солидарно подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде  доходов, которые приобретатели, извлекли или должны были извлечь от  использования спорного имущества в указанном размере.  

Кроме того учитывая, что стоимость спорной установки  уменьшилась, так как истцом она была приобретена по цене 7 800 000 руб.,  а по договору купли-продажи от 01.06.2017 № 709 продана ЗАО «Хит Р» по  цене 2 381 426 руб. 44 коп., суд первой инстанции, руководствуясь  статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал  солидарно с ООО «Девон-лизинг» и ООО «Мун-Технология» убытки,  исходя из разницы стоимости новой установки и цены определенной по  договору купли-продажи от 01.06.2017 № 709, в сумме 5 418 573 руб.  56 коп.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой  инстанции в части взыскания суммы ухудшения (износа) установки в  размере 5 418 573 руб. 56 коп., исходил из того, что ООО «ПВП «АБС» в  

нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представлено доказательств ухудшения (износа) спорной  установки, а представленный расчет убытков не является достоверным,  поскольку сделан простым арифметическим расчетом путем определения  разницы цены по договору купли-продажи самоходной машины  (номерного агрегата) от 10.02.2014 и цены по договору купли-продажи  от 01.06.2017 № 709, что не может подтверждать ухудшение имущества в  результате действий ООО «Девон-лизинг» и ООО «Мун-Технология».  

Поскольку доказательств, подтверждающих, что спорному  имуществу был причинен ущерб, в материалы дела не представлено,  ходатайства о назначении судебной экспертизы об определении рыночной  стоимости имущества истцом не заявлялось, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков в  виде ухудшения спорной установки, в связи с чем отказал ООО «ПВП  «АБС» в удовлетворении исковых требований в указанной части.  

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы суда  апелляционной инстанции сделаны без учета положений части 3.1 статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку ответчики не оспаривали сумму убытков в виде ухудшения  спорной установки, не может быть принят судебной коллегией во  внимание.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1104 Гражданского кодекса  Российской Федерации приобретатель отвечает перед потерпевшим за  всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение  неосновательно приобретенного или сбереженного имущества,  происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о  неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за  умысел и грубую неосторожность.  

Исходя из положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ущерб подлежит компенсации при наличии  доказательств, подтверждающих виновное совершение ответчиком  правонарушения, причинную связь между ущербом и указанным деянием  ответчика, а также доказательств наличия и размера самого ущерба.  

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ООО ПВП «АБС» не представлено  доказательств ухудшения (износа) установки, как и не представлено  размера ухудшения.  

Также суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой  инстанции в части взыскания солидарно с ООО «Девон-лизинг» и  ООО «Мун-Технология» доходов, которые эти лица извлекли или должны  было извлечь за все время владения спорным имуществом, поскольку суд  первой инстанции, удовлетворяя требования истца в указанной части,  исходя из лизинговых платежей за период с 26.08.2015 по 01.06.2017,  уплаченных ООО «Мун-Технология» по договору лизинга от 26.08.2015   № 775, не учел, что в общую сумму лизинга по указанному договору в  размере 10 081 120 руб. входит цена предмета лизинга в сумме  7 800 000 руб., в связи с чем доход ООО «Девон-лизинг» должен был  составить 2 281 120 руб.  

Произведя перерасчет доходов, которые извлекли приобретатели,  исходя из уплаченных ООО «Мун-Технология» лизинговых платежей, а  также с учетом платы за финансирование, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь статьями 303, 665-670 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой  аренде (лизинге)», разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного  лизинга», а также разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»,  правильно взыскал солидарно с ООО «Девон-лизинг» и ООО «Мун- Технология» в пользу истца неосновательное обогащение в виде доходов,  которые приобретатели извлекли или должны были извлечь от  использования спорного имущества в сумме 2 708 533,72 руб.  

Довод кассационной жалобы о том, что размер неосновательного  обогащения подлежит определению исходя из цены предмета договора  лизинга от 26.08.2015 № 775 в размере 7 800 000 руб., а не фактически  полученных лизинговых платежей в размере 6 012 900 руб., несостоятелен,  поскольку истец обосновывает сумму упущенной выгоды в размере 7 418  320 руб., исходя из суммы поступивших платежей, в связи с чем суд  апелляционной инстанции в пределах заявленных исковых требований  произвел расчет упущенной выгоды, исходя из фактически поступивших  платежей.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне  исследованы судебной коллегией, но в соответствии  со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном  толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом  апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют  на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены  надлежащими доказательствами и направлены на переоценку  доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права,  которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает  необходимым постановление Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 12.07.2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.07.2018 по делу № А65-16065/2017 оставить без изменения, а  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.  

Председательствующий судья Р.В. Ананьев  

Судьи В.А. Петрушкин 

 С.Ю. Муравьев