АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

12 ноября 2025 года Дело № А33-15182/2025 

Красноярск 

Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 12 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Токмакова Г.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Камышин, адрес регистрации: г. Лыткарино, Московская область, ул. Парковая, д. 9, кв. 24)  

о привлечении к административной ответственности, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество», ФИО2, ФИО3,  

при участии в судебном заседании: от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 18.04.2025, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паносовской А.В.,  

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Определением от 24.06.2025 заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 10.07.2025.  

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом оглашено о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству.  

Судебное разбирательство отложено. 

Ответчиком представлены возражения, указано на малозначительность совершенных нарушений.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои возражения. Код доступа к материалам дела -  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.  

Рассмотрев заявление о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.  

В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 21.3 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают, в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13 настоящего Кодекса.  

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.  

Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.  

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.  

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждённому Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, их заместители в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.  

В настоящем деле судом рассматривается заявление управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по частям 3, по 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом вышеизложенного, заявление подано управомоченным лицом.  

По результатам изучения жалобу ФИО2 в действиях (бездействии) ответчика выявлены признаки административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и установлена необходимость осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.  

Определением от 26.02.2025 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении ответчика. О начале проведения административного расследования и необходимости представления документов арбитражный управляющий уведомлен, в материалах административного дела содержатся письменные пояснения. Срок административного расследования продлен. О дате и времени составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий уведомлен надлежащим образом.  

Вменяемые действия (бездействия) изложены протоколом об административном правонарушении от 23.05.2025, протокол составлен уполномоченным лицом, с участием защитника ответчика, о данном факте арбитражный управляющий извещен надлежащим образом (заказное письмо от 06.05.2025).  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.  

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.  

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.  

Таким образом, из содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица должно осуществляться в присутствии такого лица или его представителя, либо в его отсутствие, но при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган.  

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.  

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ответчик уведомлен надлежащим образом.  

С учетом изложенного, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.  

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении, доказательств обратного суда не представлено.  

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности не нарушен.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.  

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.  

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.  

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.  

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.  

Так, пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с абзацем 2 пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.  

Абзацем 2, 3 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а также дает  

указание оператору платформы цифрового рубля о перечислении на счет должника в кредитной организации цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля должника, а также от имени гражданина открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.  

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.  

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина; во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам; в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.  

Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.  

Учитывая, что процедура реализации имущества должника сопоставима с процедурой конкурсного производства, то к проведению процедуры реализации имущества в части, неурегулированной положениями главы X Закона о банкротстве, применяются положения главы VII Закона о банкротства, регулирующей порядок проведения конкурсного производства.  

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.01.2025 по делу № А33-28382/2020 следует, что за период с 02.10.2024 по 23.12.2024, после распределения конкурсной массы и полного погашения требования кредиторов, на основной счет должника дополнительно поступили денежные средства в размере 113 003,28 руб., из них должнику выдан прожиточный минимум в размере 83 630 руб. Остаток денежных средств в конкурсной массе составляет 147 890 руб. в наличном выражении (находятся у финансового управляющего).  

14.01.2025 должником выдана анкета-заявление на перевод денежных средств на счет доверенного лица - ФИО5, по следующим реквизитам:  

Получатель (ФИО) 

ФИО5 

Наименование банка 

Сбер 

Номер телефона, к которому подключена карта 

Номер карты 

2202 2050 3076 6288 

БИК Банка 

040407627 

КПП Банка 

ИНН Банка 

7707083893 

Корреспондентский счет 

30101810800000000627 

Расчетный счет 

408178100310002578853 

Согласно платежному поручению № 58254927706 от 22.01.2025 со счета  

представителя финансового управляющего ФИО1 ФИО6 № 40817810350190445800 на счет ФИО5 № 408178100310002578853 перечислены денежные средства в размере 147 590 руб. с назначением платежа «Перевод денежных средств в процедуре банкротства по делу № АЗЗ-28382/2020 ФИО2 Без НДС RUS».  

Из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о реализации имущества ФИО2 от 10.01.2025 следует, что основным счетом должника является счет № 40817810636134008212, открытый в Банк ВТБ (ПАО), и специальный банковский счет № 40817810650161927235, открытый в ПАО «Совкомбанк».  

Из отчета финансового управляющего об использовании денежных средств от 10.01.2025 и выписки о движении денежных средств по счету № 40817810636134008212, открытому в Банк ВТБ (ПАО), приложенной к данному отчету, следует, что за период с 22.11.2021 по 02.10.2024 в процедуре реализации имущества ФИО2 на основной счет должника поступили денежные средства в размере 1 394 471,27 рублей.  

Должнику, за данный период выплачен прожиточный минимум в общем размере 840 948,39 руб.  

На специальный счет должника № 40817810650161927235, открытый в ПАО «Совкомбанк», поступили денежные средства, полученные за реализацию имущества должника в размере 202 240 руб.  

Согласно отчета финансового управляющего об использовании денежных средств от 10.01.2025 и выписки о движении денежных средств по счету № 40817810636134008212, открытому в Банк ВТБ (ПАО), в наличной форме финансовым управляющим ФИО1 были сняты денежные средства в следующем порядке:  

Дата снятия 

Размер  

Описание операции 

снятой  

ФУ 

суммы (руб.) (руб.) 

30.05.2022  

91 133,83  

Выдача наличных денежных средств ФУ ФИО1 

для аккумулирования конкурсной масс  

21.06.2022  

31 896,05  

Выдача наличных денежных средств ФУ ФИО1 

для аккумулирования конкурсной массы  

22.07.2022  

71 000  

Выдача наличных денежных средств ФУ ФИО1 

для аккумулирования конкурсной массы  

12.09.2022  

97 400  

Выдача наличных денежных средств ФУ ФИО1 

для аккумулирования конкурсной массы  

14.09.2022  

12 190  

Выдача наличных денежных средств ФУ ФИО1 

для аккумулирования конкурсной массы  

08.06.2023  

94 900  

Выдача наличных денежных средств ФУ ФИО1 

для аккумулирования конкурсной массы  

17.10.2023  

20 300  

Выдача наличных денежных средств ФУ ФИО1 

для аккумулирования конкурсной массы  

17.11.2023  

2900 

Выдача наличных денежных средств ФУ ФИО1 

для аккумулирования конкурсной массы  

26.07.2024  

34 200  

Выдача наличных денежных средств ФУ ФИО1 

для аккумулирования конкурсной массы  

02.10.2024  

251 400 

Выдача наличных денежных средств ФУ ФИО1 

для аккумулирования конкурсной массы  

20.12.2024  

71 100  

Выдача наличных денежных средств ФУ ФИО1 

для аккумулирования конкурсной массы  

Итого 

707419,88  

Из выписки о движении денежных средств по счету  

 № 40817810650161927235, открытому в ПАО «Совкомбанк», следует, что 07.10.2024 финансовым управляющим внесены денежные средства в размере 378 850 руб. с назначением платежа: «Внесение д/с финансовым управляющим для аккумулирования КМ Должника».  

Из письменных пояснений арбитражного управляющего ФИО1 от 17.04.2025 следует, что денежные средства с основного счета должника № 40817810636134008212, открытого в Банк ВТБ (ПАО) снимались со счета и хранились в наличной форме. Хранение денежных средств должника в наличной форме осуществлялось финансовым управляющим ФИО1 во избежание несанкционированного снятия денежных средств самим должником сверх установленного прожиточного минимума, а также во избежание ареста и снятия денежных средств судебными приставами-исполнителями.  

При этом финансовым управляющим не представлены доказательства наличия оснований для обеспечения сохранности денежных средств должника таким способом и невозможность сохранения денежных средств на основном счете должника.  

Из вышеизложенного следует, что в период с 30.05.2022 по 14.01.2025 финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 был нарушен порядок использования основного счета должника, что выразилось в снятии с основного счета должника денежных средств и хранении их в наличной форме, а также использование счета представителя ФИО6 № 40817810350190445800 для осуществления 14.01.2025 расчета с должником.  

Таким образом, финансовый управляющий ФИО1 не исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 1 статьи 213.1, пунктами 1, 2 статьи 133 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении порядка использования основного счета должника в период с 30.05.2022 по 14.01.2025.  

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о нарушении вышеизложенных положений Закона о банкротстве.  

Пунктом 1 статьи 213.25 Закон о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закон о банкротстве.  

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.  

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Абзацем 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум - стоимостная оценка потребительской корзины (необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания), а также обязательные платежи и сборы.  

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 12.06.2024 № 789 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2025 год» с 1.01.2025 величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения составляет 17 733 руб., для трудоспособного населения - 19 329 рублей, для пенсионеров - 15 250 рублей, для детей – 17 201 руб.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П отражено, что предоставляя должнику-гражданину названный имущественный иммунитет, с тем чтобы (исходя из общего предназначения данного правового института) гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, статья 446 ГПК РФ выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц. Законодатель,  

обеспечивая, с одной стороны возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен в любом случае исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным. Денежные средства в сумме величины прожиточного минимума, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не составляют конкурсную массу и не включаются в нее в силу прямого указания закона.  

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанного имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац 2 пункта 3 стать 213.25 Закона о банкротстве).  

Таким образом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, рассматриваются только разногласия, возникающие между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве относительно выплаты установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении и (или) её размера, а также в отношении денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание по правилам исполнительного производства. Следовательно, обязанность по исключению из конкурсной массы размера прожиточного минимума на должника и лиц, находящихся на его иждивении (распределению денежных средств) возложена непосредственно на финансового управляющего.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2024 № 789 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации на 2025 год» величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения с 01.01.2025 установлена в размере19 329 руб.  

Согласно статье 3 Закона Красноярского края от 17.12.2004 № 13-2780 «О порядке установления величины прожиточного минимума в крае» величина прожиточного минимума в Красноярском крае определяется для трех групп территорий: первая группа - городской округ Норильск; муниципальные районы: Северо-Енисейский, Туруханский, Таймырский Долгано-Ненецкий (за исключением сельского поселения Хатанга), Эвенкийский; сельское поселение  

Хатанга; вторая группа - городские округа: Енисейск, Лесосибирск; муниципальные районы: Богучанский, Енисейский, Кежемский, Мотыгинский; третья группа включает в себя остальные территории края.  

В силу Постановления Правительства Красноярского края № 517-п от 16.07.2024 величина прожиточного минимума на 2025 год для третьей группы территории Красноярскому краю на душу населения – 18 625 руб., для трудоспособного населения – 20 302 руб., для пенсионеров – 16 017 руб., для детей -18 066 руб.  

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца восьмого части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61 и пункта1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО7» (далее - постановление Конституционного Суда № 15-П от 14.04.2022) положения пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзаца 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ, а также пункт 1 статьи 61 и пункт 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают отказа в исключении из конкурсной массы гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении гражданина- должника, в том числе и при отсутствии доказательств неисполнения вторым родителем обязанностей по содержанию ребенка в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2025 по делу № А33-33034/2025 ФИО3 признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком до 07.07.2025. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1  

В тексте решения от 27.01.2025 указано, что должник трудоустроен в КГКУ «Минусинский детский дом», имеет на иждивении несовершеннолетних детей.  

Соответственно, ФИО8 причиталась выплата денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума на нее (20 302 руб.) и ее несовершеннолетних детей (19 329 руб.*2) в размере 58 960 руб.  

Согласно письму Минусинского филиала Краевого государственного специализированного казенного учреждения по ведению бухгалтерского учета «Территориальная централизованная бухгалтерия» от 03.04.2025 заработная плата, начисляемая ФИО8 перечислялась на расчетный счет № 

<

***> в Сибирский филиал ПАО «Промсвязьбанк».  

В соответствии со справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2025, общая сумма дохода ФИО8 за период с января 2025 по март 2025 составила 116 089,39 руб., их них 13 454 руб. - сумма налога.  

Согласно письму Краевого государственного казенного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Минусинский детский дом» от 28.04.2025 ФИО8 заработная плата в 2025 перечислялась в следующие периоды: 24.01.2025- 9155,93 руб.; 07.02.2025 - 28 538,26 руб.; 24.02.2025 - 9 884,46 руб.; 07.03.2025 - 20 443,95 руб.; 24.03.2025 - 15 368,32 руб.; 09.04.2025-18 101,58 руб.; 24.04.2025 - 14 696,35 руб.  

Из указанного следует, что за период с 01.01.2025 по 24.04.2025 на счет должника перечислялись денежные средства в следующем размере: январь 2025 - 

9155,93 руб., февраль 2025 - 38 422,72 руб., март 2025 - 35 812,27 руб., апрель 2025 - 32 797,93 руб.  

Из вышеуказанного следует, что, учитывая факт получения должником ежемесячно денежных средств в размере, не превышающем совокупный размер прожиточного минимума для должника и несовершеннолетних детей, должник имел право на получение денежных средств в счет выплаты прожиточного минимума на нее и ее несовершеннолетних детей в размере получаемого дохода.  

Согласно анкете-заявлению от 28.01.2025, приложенной ФИО1 к пояснениям, поступившим в управление 17.04.2025, ФИО8 сообщены реквизиты для перечисления прожиточного минимума.  

Учитывая, что действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит норм, определяющих порядок и периодичность выплаты прожиточного минимума должнику, т.е. отсутствует норма права императивно устанавливающая порядок и сроки выплаты финансовым управляющим должнику прожиточного минимума. Вместе с тем, существующая судебная практика исходит из того, что подобные выплаты должны осуществляться ежемесячно.  

В обращении должник указывает, что ФИО1 не выплачивается прожиточный минимум, а также алименты, получаемые на дочь.  

Согласно пояснениям ФИО1, поступившим в управление 17.04.2025 и 21.05.2025, величина прожиточного минимума, на который вправе претендовать должник 38 368 руб. (из расчета 20 302 руб. - прожиточный минимум для трудоспособного населения, 18 066 руб. - по 50 % на двоих детей).  

Выплата прожиточного минимума должнику за февраль 2025 финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 в срок до 01.03.2025 не осуществлялась.  

За февраль 2025 должнику выплата прожиточного минимума осуществлена 11.03.2025- 9884 руб., 08.04.2025-20 443 руб.  

При этом должник вправе был рассчитывать на получение денежных средств в размере 38 422,72 руб.  

Выплата должнику прожиточного минимума за март 2025 финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 в срок до 01.04.2025 не осуществлялась.  

За март 2025 должнику выплата прожиточного минимума осуществлена 08.04.2025 - 15 368 руб., 07.05.2025 - 18 101 руб.  

При этом должник вправе был рассчитывать на получение денежных средств в размере 35 812,27 руб.  

Выплата прожиточного минимума должнику за апрель 2025 финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 в срок до 01.05.2025 не осуществлялась.  

За апрель 2025 должнику выплата прожиточного минимума осуществлена 16.05.2025 в размере 31 620,61 руб.  

При этом должник вправе был рассчитывать на получение денежных средств в размере 32 797,93 руб.  

Из вышеизложенного следует, что ФИО1 должнику выплата прожиточного минимума за период с февраля по апрель 2025 осуществлялась с нарушением сроков в меньшем размере.  

Таким образом, ФИО1 не исполнены обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9, пунктами 1-3, абзацем 2 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с учетом позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда № 15-П от 14.04.2022, выразившиеся в невыплате должнику денежных средств в размере не менее установленной  

величины прожиточного минимума на него и находящихся не его содержании несовершеннолетних детей за февраль 2025 в срок до 01.03.2025, за март 2025 в срок до 01.04.2025, за апрель 2025 в срок до 01.05.2025.  

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о нарушении вышеизложенных положений Закона о банкротстве.  

Таким образом, суд усматривает наличие объективной стороны вменяемых правонарушений в виде нарушения положений Закона о банкротстве.  

Финансовый управляющий признает вменяемые нарушения, вместе с тем, указывает на необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

В части нарушения порядка использования основного счета должника в период с 30.05.2022 по 14.01.2025, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.  

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела.  

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 1650-О).  

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.  

Так, снятие с основного счета должника денежных средств и хранение их в наличной форме финансовым управляющим, а также использование счета представителя вместо предусмотренного Законом о банкротстве специального счета не может гарантировать наиболее благоприятные условия сохранности денежных средств, открытости, прозрачности их расходования, не обеспечивает контроль за проведением денежных операций должника со стороны кредиторов, уполномоченного органа, арбитражного суда.  

Кроме того, указанные действия арбитражного управляющего могут привести к неправомерному обращению взысканий на указанный счет по личным обязательствам представителя.  

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.  

При этом суд учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 № 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П; Определение от 01.11.2012 года № 2047-О).  

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, исходя из характера выявленного нарушения законодательства о банкротстве, а также, учитывая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в отсутствие должной предусмотрительности и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.  

Основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.  

В части невыплаты должнику денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума на него и находящихся не его содержании несовершеннолетних детей за февраль 2025 в срок до 01.03.2025, за март 2025 в срок до 01.04.2025, за апрель 2025 в срок до 01.05.2025, суд пришел к следующим выводам.  

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.  

Вместе с тем, в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием  

оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.  

Данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.  

Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.  

В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.  

Для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствии, для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права.  

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.  

Своим поведением финансовый управляющий ставит под угрозу право должника на достойное существование в виде регулярного и своевременного получения из конкурсной массы денежных средств, необходимых для минимального удовлетворения личных потребностей должника, что, по мнению суда, недопустимо и противоречит всем критериям добросовестного и разумного поведения финансового управляющего, который должен действовать в том числе в интересах должника. Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении прав должника на получение того, на что он вправе рассчитывать.  

Арбитражный управляющий как профессиональный участник процедуры банкротства, на которого возложены функции по соблюдению в процедуре банкротства прав и обязанностей кредиторов и должника-гражданина, соблюдение баланса интересов между ними, игнорируются потребности должника, его конституционные права на получение минимального содержания для обеспечения личных нужд. Более того, пленум Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» возложил в целях оперативного, внесудебного решения вопроса о выделении из конкурсной массы прожиточного минимума гражданину для обеспечения его конституционных прав, на финансового управляющего.  

Игнорирование прав гражданина, в том числе на получение денежных средств в целях обеспечения личных нужд в процедуре банкротства, недопустимо.  

При изложенных обстоятельствах допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение не является малозначительным.  

Управлением установлено, что ранее ФИО1 в пределах срока, установленного частью 4.6 КоАП РФ, привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.08.2023 по делу № А24-2295/2023), с назначением наказания в виде предупреждения.  

Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в части эпизода: нарушение порядка использования основного счета должника в период с 30.05.2022 по 14.01.2025.  

Также ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в части эпизода: невыплата должнику денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума на него и находящихся не его содержании несовершеннолетних детей за февраль 2025 в срок до 01.03.2025, за март 2025 в срок до 01.04.2025, за апрель 2025 в срок до 01.05.2025.  

Указанные составы административных правонарушений имеют разные санкции, при этом вид наказания по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей наличие квалифицирующего признака, имеет более строгое административное наказание.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.  

Учитывая порядок назначения наказания, санкция, установленная по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поглощает менее строгое наказание по части 3 статьи 14.13 КоАП.  

Санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено наказание для должностных лиц в виде дисквалификации сроком от шести месяцев до трех лет.  

Назначение конкретного из предусмотренных санкцией статьи КоАП РФ вида наказания отнесено к компетенции суда.  

Применительно к части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ суд не вправе заменить безальтернативное административное наказание в виде дисквалификации на административный штраф либо снизить срок дисквалификации ниже минимального предела за повторные административные нарушения, к которым применение подобного административного наказания в виде дисквалификации выступает явно чрезмерной санкцией.  

Применение санкции в виде дисквалификации в рассматриваемом случае не может быть признано обоснованным, поскольку дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания, вменяемые арбитражному управляющему деяния являются несоразмерными по отношению к санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Суд также полагает, что рассматриваемые в настоящем случае правонарушения не могут свидетельствовать о том, что цель административной ответственности может быть достигнута только в том случае, если арбитражный управляющий больше не будет осуществлять свою деятельность и что данное наказание больше всего отвечает интересам общества и государства, перед лицом которого наступает ответственность.  

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.  

Таким образом, дисквалификация представляет собой ограничение конституционного права на свободное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.  

Наказание в виде дисквалификации применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица.  

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).  

Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания. Признак повторности сам по себе не является безусловным основанием для применения к арбитражному управляющему санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП.  

Назначение административного наказания арбитражному управляющему в данном деле не приведет к достижению целей административной ответственности в правовом государстве, установленных статьями 1.2 и 3.1 Кодекса.  

Административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.  

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде  

дисквалификации; применение данного административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, нарушит принципы справедливости и соразмерности административного наказания.  

Учитывая, что санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено только административное наказание в виде дисквалификации, у суда отсутствуют полномочия по замене административного наказание в виде дисквалификации на административный штраф, принимая во внимание, что допущенные управляющим нарушения совершены без прямого умысла, но не являются малозначительными, рассматриваемые административные нарушения не соразмерны административному наказанию в виде дисквалификации, суд приходит к выводу о возможности квалифицировать совершенные административные правонарушения как малозначительные в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, ввиду безальтернативности административного наказания для должностных лиц, в связи с чем, недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения.  

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Объявить арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Г.А. Токмаков