СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-15394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

 

   Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

 

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы ФИО5 (№07АП-9234/19(11)), ФИО6 (№07АП-9234/19(12))  на определение от 22.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15394/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) Товарищества собственников жилья «Сосновый бор» (630123, г. Новосибирск, Территория военного санатория «Ельцовка», д.9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению ФИО5 о взыскании судебных расходов

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО6: ФИО6, паспорт,

 от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.12.2019 должник - Товарищество собственников жилья «Сосновый бор» признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. 

Определением суда от 12.10.2022 процедура конкурсного производства в отношении должника ТСЖ «Сосновый бор» завершена. 

17.10.2022 через сервис «Мой Арбитр» ФИО5 направила в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о взыскании с ФИО6 расходов по оказанию юридической помощи в размере 116 000 рублей, расходов, связанных с переездом ответчика к месту проведения судебного заседания и обратно в размере 308 042 рубля 49 копеек. 

14.02.2023 от ФИО5 поступили письменные уточнения, в соответствии с которыми она просила суд взыскать судебные расходы на представителя в размере 116 000 рублей и расходы, связанные с проездом к месту проведения судебного заседания в размере 395 977 рублей 36 копеек. Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 22.03.2023 Арбитражный суд Новосибирской области взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 судебные расходы на представителя в размере 53 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО5, ФИО6 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

ФИО5, указала, что судом не учтено предварительное судебное заседание 31.08.2021. В материалы дела была представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства принадлежащего супругу заявителя. Выбор транспорта связан с ограничениями, в связи со сложившейся в стране эпидемиологической обстановкой, и состоянием здоровья заявителя. Представленные чеки соответствуют датам судебных заседаний.  Расходы на представителя существенно занижены. 

ФИО6 указал, с учетом дополнений, что не доказана реальность договора оказания услуг от 15.07.2021 №511. Оригинал договора не представлен. Доказательств оказания заявителю услуг, поименованных в договоре, не представлено. Суд превысил заявленные требования. Документы, подтверждающие оплату по договору не представлено. ФИО5, применительно к стажу и опыту работы,  в юридической помощи не нуждалась. В договоре указаны недостоверные сведения. 

Представил копию экспертного заключения №2958-Б/16 от 11.04.2023, скриншоты интернет страниц. 

Кроме того представил отзыв на апелляционную жалобу ФИО5 и заявление о фальсификации договора оказания услуг от 15.07.2021 №511 и платежных поручений №540081 от 20.09.2022 и №40598703 от 20.09.2022 и истребовании в Центральной коллегии адвокатов Новосибирской области сведений о наличии зарегистрированного договора №511 от 15.07.2021,  поступлении оплат по платежным поручениям №540081 от 20.09.2022 и №40598703 от 20.09.2022, о возврате платежа. 

ФИО5  представила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с недостаточностью времени для ознакомления с представленными ФИО6 документами. 

В судебном заседании ФИО6 поддержал заявление о фальсификации.

Определением апелляционного суда от 29.05.2023 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено ФИО5 представить подлинники договора №511 от 15.07.2021, платежных поручений, отзыв на апелляционную жалобу ФИО6, письменные пояснения по заявлению о фальсификации и истребовании доказательств; В случае предоставления подлинников договора и платежных поручений, предложить ФИО5 исключить из числа доказательств по делу договор №511 от 15.07.2021, платежные поручения №540081 от 20.09.2022 и №40598703 от 20.09.2022; Разъяснил, в связи с заявлением о фальсификации ФИО5, об уголовной ответственности по статье 303 УК РФ. ФИО5 представить в суд подписку о предупреждении об уголовной ответственности.

ФИО6 представил дополнение к заявлению о фальсификации доказательств.

В судебном заседании ФИО6 поддержал заявление о фальсификации и истребовании доказательств.

Руководствуясь положениями статей 66, 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, в отсутствии обоснования объективной невозможности такого заявления в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, кредитор ФИО6 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности на общую сумму 3 420 893 рубля 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт вступил в законную силу. 

В связи с рассмотрением указанного обособленного спора, ФИО5 были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 116 000 рублей. 

Так, в соответствии с условиями договора об оказании юридической помощи от 15.07.2021 № 511, адвокат Мигачева Я.Ф. обязалась оказать ФИО5 юридические услуги по представлению прав и законных интересов ФИО5 по иску ФИО6 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве № А45- 15394/2019.

 Согласно пункту 4.1 договора, за выполнение поручения Доверитель (ФИО8) выплачивает адвокату гонорар в размере 116 000 рублей. 

Факт выплаты подтверждается платежным поручением от 01.01.2021.

Указывая, что судебный акт принят не в пользу ФИО6, ФИО5 обратилась в суд  с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности факта несения расходов, однако разумными и обоснованными признаются расходы на 53 000 рублей. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Порядок взыскания понесенных участниками обособленного спора судебных расходов при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве, определяется общими нормами процессуального законодательства.

Пленум ВАС РФ в абзаце третьем пункта 18 вышеназванного Постановления № 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В обоснование заявления, ФИО5 указывает, что ею при рассмотрении данного дела, были понесены судебные расходы, которые подлежат отнесению на проигравшую сторону. Общий размер расходов, подлежащих взысканию, составляет, 511 977 рублей 36 копеек.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждается материалами дела.

Утверждения ФИО6 об обратном не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом, поскольку противоречат представленным материалам дела.

Доводы ФИО6 о том, что ФИО5 применительно к стажу и опыту работы, в юридической помощи не нуждалась, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Наличие у заявителя  стажа и опыта работы, не лишает его права на привлечение за свой счет представителей для участия в судебном разбирательстве, в рамках дела о банкротстве, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Поскольку факт несения расходов и связанности с настоящим делом подтверждены, судебные расходы подлежат отнесению в разумных пределах на ФИО6.

Оценив заявленные расходы, принимая во внимание характер споров и учитывая специфику дел о банкротстве, учитывая количество судебных заседаний и их длительность, процессуальное поведение должника, заявляющего о процессуальных издержках, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе объем проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные издержки, отвечающие принципу разумности и соразмерности подлежат возмещению в размере 53 000 рублей из расчета: - составление отзыва на заявление – 10 000 рублей, - три дополнения к отзыву – 5 000 х 3 = 15 000 рублей, - отзыв на апелляционную жалобу – 10 000 рублей, -отзыв на кассационную жалобу – 10 000 рублей, - составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей, -составление ходатайства об отмене обеспечительных мер – 3 000 рублей.

При этом, судом обоснованно указано, что изучение документов не входит в категорию затрат оплачиваемых отдельно от защиты интересов и подготовки отзыва на иск.

Ни ФИО9, ни ФИО5, доказательств того, что взысканные судом расходы носят неразумный характер, применительно к обстоятельствам дела со ссылками на конкретные доказательства, не представлено, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный судом размер расходов необоснованным.

Достаточных и достоверных доказательств, позволяющих признать указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, материалы дела не содержат.

 Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Устанавливая размер подлежащих взысканию судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно учел характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Заявляя требование о взыскании транспортных расходов ФИО5 ссылалась на кассовые чеки о приобретении ГСМ, указав на то, что она проживает в городе Москве, в связи с чем, ей приходилось ездить в суды на автомобиле. Общий размер понесенных расходов на приобретение ГСМ составил 395 977 рублей 36 копеек. 

Между тем, судом не принимается во внимание медицинское заключение невролога от 11.11.2022, представленное ФИО5, из которого усматривается, что врач рекомендует ФИО5 ограничить ей перелеты и командировки. 

В указанном заключении не указан период такого ограничения, с учетом того, что медицинское заключение выдано 11.11.2022, а судебные заседания по рассмотрению обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности состоялись до указанной даты в период с 12.01.2022 по 03.10.2022. 

В обоснование проезда именно личным транспортном, ФИО5 указала, что с учетом действовавших ограничений в связи с распространением COVID-19, и с целью недопущения рецидива инсульта, проезд железнодорожным транспортом для заявителя возможен был только купе с учетом выкупа всех мест, что составило бы около 31 000 руб. в одну сторону, таким образом, передвижение личным автомобилем было наиболее экономично и разумно. Для проезда использовался личный автомобиль БМВ Х6 гос. номер 

<

***> принадлежащий супругу  - ФИО10 Участвовать по средством системы веб-конференции не могла, поскольку не пользуется компьютером.

Между тем, указанные доводы не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом.

При этом судом принимается во внимание, что указанные доводы не опровергают выводы суда, поскольку не представлено доказательств передвижения заявителем именно на указанном автомобиле, в том числе доказательств сопровождения заявителя лицом, допущенным до управления названным транспортным средством; не представлено обоснования невозможности участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии суда, расположенного в городе Москва.  

Суд отмечает, что выбор транспорта и размер ценовой платы за данный транспорт определят для себя сторона самостоятельно, однако применительно к судебному процессу, сторона вправе требовать компенсации разумных расходов, а разумность определяется использованием экономичного вида транспорта. 

Кроме того, суд критически относится к чекам ГСМ, поскольку часть из них не сопоставляется с датами, к которым ФИО5 приезжала в судебные заседания по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов с должника.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15394/2019 оставить без изменений, а апелляционные жалобы ФИО5, ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

Л.Н. Апциаури

ФИО3