АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5674/2020

г. Владивосток

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года . 

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кобко Е.В., при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Астра Инжиниринг Компани» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения»,

об истребовании имущества,

при участии в заседании: 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 04.09.2020, паспорт, диплом.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Астра Инжиниринг Компани» (далее – истец, ООО «Астра Инжиниринг Компани») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" (далее – ответчик, АО "Дальневосточный завод "Звезда") об истребовании из чужого незаконного владения имущества общей стоимостью 7 435 798,34 руб., согласно перечню указанного в приложении № 1 к исковому заявлению: 1ПП 15-1 (плита перекрытия колодца) - 59 шт.; 2ПП 20-2 (плита перекрытия колодца) -21 шт.,Втулка под фланец ПЭ100 SDR 17 d-160 -5 шт., Втулка под фланец d 630 ПЭ 100 SDR 17 -7 шт., Втулка под фланец d 560 ПЭ 100 SDR 17 -4 шт., Заглушка стальная 530*10 4 шт., Задвижка с обрезин.клином ф/ф, PN-16, DN100 -1 шт., Задвижка с обрезин.клином ф/ф, PN-16, DN150 -1 шт., Задвижка с обрезин.клином фланцевая DN200 -1 шт., Задвижка с обрезин.клином фланцевая DN250 -1 шт., Задвижка с обрезиненным клином фланцевая DN500- 1 шт.; Задвижка с обрезиненным клином фланцевая DN600 -1 шт.; Задвижка 30ч915бр Ду800 Ру 10 с электроприводом НГ -1 шт.; КО 6 (опорные кольца) -68 шт.;

Кольцо стеновое КС 10-3  -6 шт.; Кольцо КС 10.9 -2 шт.; Кольцо стеновое КС 10-6 - 24 шт.; КС 15,6 (кольца стеновое) -39 шт.; КС 15,9 (кольца стеновое) -9 шт.; Кольцо стеновое КС 20.6 -17 шт.; Кольцо стеновое КС 20.9 -1 шт.; КС 7,3 (кольца стеновое) - 24 шт.; КС 7,9 (кольца стеновое) -2 шт.; Люк чугунный тип "Т" ГОСТ 3634-99 -1 шт.; Люк чугунный тип "С" ГОСТ 3634-99 -1 шт.; Люк чугунный тип "Л" ГОСТ 3634-99 -24 шт; Отвод 90гр. гофрированный SN8 -315 -2 шт.; Отвод 45 -219x6,0 -1 шт.; Отвод литой 45гр d 225 ПЭ100 SDR17 -1 шт.; Отвод 90* трехсекционные ПЭ 100 SDR 17- 225x13,4 ТУ 2248-001-65452919-2010 -11 шт.; Отвод 90* трехсекционные ПЭ 100 SDR 17- 250x14,8 ТУ 2248-001-65452919-2010 -24 шт.; Отвод 90* трехсекционные ПЭ 100 SDR 17- 160x9,5 ТУ 2248-001-65452919-2010 - 16 шт.; Плита днища ПН 10 - 14 шт.; Плита днища ПН15 - 28 шт.; Плита днища ПН 20 - 2 шт.; Гидрант пожарный Н-1,50 м - 1 шт.;

1ПП-10-1 (плита перекрытия колодца) - 15 шт.; 1ПП-10-2 (плита перекрытия колодца)  - 26 шт.; Сальник набивной Ду225, L=100 - 36 шт.;

Сальник набивной Ду560, L=100 - 7 шт.; Тройник 90гр гофрированный ф315 - 2 шт.; Тройник ст. переходной 159x108 - 4 шт.; Труба Корсис ПРО DN/OD 315 P SN16 (6м) – 102 м.; Труба Корсис ПРО DN/OD 250 P SN16 - 11 м.; Труба Корсис ПРО DN/OD 800 P SN16 (6м) - 18 м.; Труба гофрированная d125 мм - 50 м.; Труба ПЭ100 SDR 17 63х3,8 мм питьевая ГОСТ 18599-2001 - 1 м.; ФИО3 100 SDR 17- 110х6,6 питьевая - 22 м.;

ФИО3 100 SDR 17-160*9,5 питьевая - 72 м.; ФИО3 100 SDR 17 - 225*13,4 (питьевая) - 10 м.; ФИО3 100 SDR 17-250х14,8 питьевая – 3,4 м.; ФИО3 100 SDR 17-560*33,2. питьевая ГОСТ 18599-2001 – 102 м.;

Труба ВЧШГ ДУ 800, ТАЙТОН L6000mm  - 3 м.; Патрубок фланцевый гладкий конец ф800 L=600 - 2 шт.; Арматура А-Ш (А400) d 10 – 6,787 кг.;

Арматура 12 А-Ш 25Г2С 11,7м -9,768 кг.; Арматура 14 А-Ш 25Г2С 11,7 М -7,26 кг.; Арматура № 16 А-Ш 25Г2С х 11700 ГОСТ 5781-82 -17,38 кг.;

Арматура А-Ш (А400) d28*11700мм -28,98 кг.; Арматура А-Ш (А400) d32 ГОСТ 5781-82 -107,27 кг.; Выпрямитель сварочный ВДМ-1200(4постЗх380В) – 9 шт.; Панель FENCY зел. 5мм – 20 шт.

Определением от 14.05.2020 суд привлек в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения».

Определением от 15.12.2020  произведена замена судьи С.Т. Шохиревой на судью Е.В. Кобко по делу № А51-5674/2020.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (далее ООО «КЭР») (Подрядчик) и АО "Дальневосточный завод "Звезда" (Заказчик) были заключены договоры подряда на строительство следующих объектов: блок корпусных производств и окрасочные камеры, открытый достроечный тяжелый стапель с площадкой сборки блоков.

08.04.2016 между ООО «КЭР» (подрядчик) и ООО «КЭР-ДВ» (субподрядчик, впоследствии переименованное в ООО «Астра Инжиниринг Компани») заключен договор № КЭР-К-67, согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству монолитных конструкций и буронабивных свай.

В соответствии с п. 1.4 Субподрядчик выполняет работы в полном объеме на свой риск собственными силами и/ или привлечением субподрядных организаций (по письменному согласованию с Подрядчиком) в составе и объемах, указанных в утвержденной в ТЗ, проектносметной документации и заданием Подрядчика, включая возможные работы, определенно не указанные, но необходимые для нормальной эксплуатации Объекта.

Согласно п. 6.1., 6.2 Договора Субподрядчик принимает на себя обязательства обеспечить строительство Объекта необходимыми строительными материалами, машинами, механизмами, строительными инструментами и оборудованием.

30.11.2016 между ООО «КЭР» (подрядчик) и ООО «КЭР-ДВ» (субподрядчик, впоследствии переименованное в ООО «Астра Инжиниринг Компани») заключен договор № КЭР-К-261, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленные сроки, в соответствии с проектной и рабочей документацией, выданной «В производство работ», (далее - РД), и Техническим заданием (Приложение № 1) выполнить комплекс работ по возведению следующих объектов (далее - Основные объекты):

- «Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ». I этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО «ДВЗ «Звезда» в обеспечение строительства морских транспортных и специальных судов. (Создание судостроительного комплекса «Звезда»), I очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры» (корректировка: разделение на I - XVI этапы). IV этап строительства. Цех сборки блоков».

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что комплекс работ выполняется Субподрядчиком в соответствии с условиями Договора, техническим заданием, Рабочей документацией, Графиком производства работ. Субподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 2.1 Договора, собственными и (или) привлеченными силами и средствами.

В соответствии с п. 3.1.1 Договора цена работ включает в себя также стоимость материалов и Оборудования.

Как указал истец в исковом заявлении в январе 2018 года АО «Дальневосточный завод «Звезда» в одностороннем порядке расторгло договоры подряда с ООО «КЭР». С момента расторжения договора АО «Дальневосточный завод «Звезда» запретило всем субподрядчикам вход на территорию строительной площадки.

Представителями ООО «КЭР» и АО «Дальневосточный завод «Звезда» проведена инвентаризация имущества, оставшегося на строительной площадке, по результатам которой были составлены акты № ЦСБ-ОБ-01-18 от 26.01.2018 и № ТС-ОБ-01-18 19.02.2018 соответственно.

Согласно доводам искового заявления, указанные в актах инвентаризации № ЦСБ-ОБ-01-18 от 26.01.2018 и № ТС-ОБ-01-18 19.02.2018 материалы, а именно перечисленные в Приложении № 1 к исковому заявлению, принадлежат ООО «Астра Инжиниринг Компани», выступающему основным субподрядчиком, в связи с чем 03.10.2019 истец обратился в АО «Дальневосточный завод «Звезда» с письмом о принадлежности имущества, указанного в актах инвентаризации № ЦСБ-ОБ-01-18 от 26.01.2018г. и № ТС-ОБ-01-18 от 19.02.2018г. ООО «Астра Инжиниринг Компани». В указанном письме ООО «Астра Инжиниринг Компани» просило предоставить информацию об использовании имущества на строительных объектах АО «Дальневосточный завод «Звезда», указав количество (объем) использованного имуществ с целью оформления документов по передаче такого имущества и/ или о месте нахождения такого имущества, принадлежащего ООО «Астра Инжиниринг Компани». 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату имущества истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Возражая на исковые требования, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли, истец не указал ни одного индетифицирующего признака истребуемого имущества, что не соответствует правовой природе виндикационного иска и делает решение суд неисполнимым, не представлено доказательств нахождения спорного имущества у ответчика.

Статьей 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления № 10/22), следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления №10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. При этом собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 3413/11, а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Истец в подтверждение довода о том, что спорное имущество находится на территории ответчика представил материалы дела договоры поставки: от 25.04.2016 № КЭР-К-26, от 09.06.2016 № КЭР/1-К-17, от 27.02.2017 № ДВ/2017 008, от 27.02.2017 № КЭР/2017 - 006, от 18,08.2016 № 134/2016, от 08.04.2016 № КЭР-К-67, от 30.11.2016 № КЭР-К-261 местом передачи товара по которым, в случае поставки, указан адрес: 

<

...>, акты работы инвентаризационной комиссии и акт осмотра имущества, составленный ответчиком.

Пунктом 2.3 договора от 25.04.2016 № КЭРЖ426 установлено, что в стоимость товара включается стоимость доставки товара до склада покупателя. В п.2.1 договоров от 09.06.2016 № КЭР/1-К-17 от 27.02,2017 № ДВ/2017 006, от 27.02.2017 № ДВ/2017 008 стороны предусмотрели, что поставка осуществляется силами поставщика, за счет покупателя, отдельными партиями в течение действия договора.

Следовательно, перевозка товара должна оформляться соответствующими транспортными документами, с отметкой о его получении грузополучателем и для принятия к учету товара необходима совокупность документов, а именно: транспортная накладная и товарная накладная.

Товарные накладные, представленные в материалы дела по договорам от 25.04.2016 № КЭР-К-26, от 09.06.2016 № КЭР/1-К-17 не содержат сведений о транспортной накладной, номере и дате доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя и не подтверждают факт доставки товара каким-либо транспортом грузополучателю; накладные не содержат сведений о грузоперевозчике. 

Истцом не представлены путевые листы, договоры с перевозчиками, сведения о лицах, непосредственно осуществлявших доставку и передавших товар, а также сведения (полномочия) о лицах осуществляющих приемку товара. Истец не представил документы подтверждающие факт завоза истребуемого имущества на строительную площадку, его хранение на территории АО «Дальневосточный завод «Звезда», либо передачу имущества Ответчику.

Как установлено судом акты от 26.01.2018 № ЦСБ-ОБ-01-18, от 19.02.2018 № ТС-ОБ-01-18, составленные между «Дальневосточный завод «Звезда» и ООО "КЭР", не устанавливают собственника имущества, находившегося на строительной площадке.

Истец, в качестве подтверждения наличия у истребуемого имущества индивидуализирующих признаков, ссылается на товарные накладные, в которых, по его мнению, содержится наименование товара и уникальный код, однако, названное утверждение является ошибочным и противоречит нормам действующего законодательства и опровергается сложившейся судебной практики.

Частью 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. 

Нормы Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не содержат запрета на использование унифицированных форм первичных учетных документов. Применяемые формы первичных учетных документов подлежат утверждению в учетной политике организации для целей бухгалтерского учета (п.4 ПБУ 1/2008 "Учетная политика организаций").

Форма товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12) и указания по ее заполнению (далее - Указания) утверждены постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

При этом ни Указания, ни другие нормативные акты не разъясняют порядок заполнения отдельных реквизитов ТОРГ-12, в том числе графы "Код товара".

Код товара представляет собой условное обозначение товара знаками (цифрами, буквами) по установленной системе кодирования в целях классификации, учета, планирования. Артикул - это также цифровое или буквенное обозначение товара для удобства его идентификации.

Следовательно, при указании кода товара в товарной накладной может использоваться как буквенное, цифровое или иное обозначение типа товара принятое в конкретной организации, так и применяться коды из Общероссийского классификатора продукции по видам деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), утв. приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14- ст.

Таким образом, код (артикль) товара представляет собой исключительно условное обозначение группы товара в первичном документе, применяемое по желанию поставщика, и не определяет его характеристики и тем более индивидуализирующие признаки, данный код товара подтверждает родовые признаки того или иного товара, указанного в товарной накладной.

Кроме того, утверждение истца о наличии данного кода товара не может относится ко всему истребуемому имуществу, поскольку код товара не указан в отношении всех товаров, которые истребуются истцом.

Суд приходит к выводу о том, что Представленные Истцом товарные накладные, счета-фактуры не содержат информации, позволяющей отождествить истребуемое имущество с имуществом, приобретенным истцом по договорам поставки и разовым сделкам, поскольку не указаны индивидуализирующие признаки истребуемого имущества (технические характеристики, инвентарные номера, специфические особенности, годы выпуска, и т.п.), позволяющие конкретизировать истребуемое имущество среди вещей, имеющих такие же родовые признаки, артикулы и коды. Представленные в материалы дела документы не являются доказательствами тождественности между принадлежащим истцу имуществом и истребуемым имуществом. Строительные и иные материалы, представляют собой имущество, обладающее исключительно родовыми признаками в связи с чем, его невозможно индивидуализировать и выделить в натуре среди аналогичного имущества.

Кроме того, истцом не доказано фактическое владение ответчиком указанным имуществом или его нахождение во владении ответчика, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования об истребовании имущества в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со  ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астра Инжиниринг Компани» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 60 179 (шестьдесят тысяч сто семьдесят девять) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Кобко Е.В.