ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения суда, 

не вступившего в законную силу 

26 сентября 2025 года Дело № А55-36705/2024  

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловым С.Е., 

при участии в открытом судебном заседании 23.09.2025  

от общества с ограниченной ответственностью «Экоферма Чернышов» – представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.10.2024, удостоверение адвоката № 3541,  

от общества с ограниченной ответственностью «Эко Групп» – представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.11.2024,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко Групп» на решение арбитражного суда Самарской области от 10.07.2025  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экоферма Чернышов» к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Групп» о взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью «Эко Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Экоферма Чернышов» об обязании к совершению действий по приемке товара и взыскании задолженности,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экоферма Чернышов» (далее – истец), с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Групп» о взыскании 488 322 рублей 03 копеек, из которых сумма предварительной оплаты по договору № 17/06-24 ПП поставки, монтажа и пусконаладки оборудования (водоподготовки) от 28.06.2024 в размере 411 400 рублей, пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в период с 19.07.2024 по 03.10.2024 в размере 31 677 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предоплаты за период с 04.10.2024 по 21.10.2024 в размере 3 844 рублей 23 копейки, с последующим их начислением по день фактического возврата суммы предоплаты, штраф в связи с отказом от исполнения договора в размере 41 140 рублей.  

Определением от 14.04.2025 суд принял к производству встречное исковое заявление об обязании общества с ограниченной отвественностью «Экоферма Чернышов»  

произвести приемку оборудования и работ по договору № 17/06-24 ПП от 28.06.2024 путем подписания акта приема-передачи и ввода в эксплуатацию оборудования водоподготовки, а также взыскании задолженности по договору в сумме 38 900 рублей и неустойки за просрочку оплаты поставленного оборудования в сумме 1 745 рублей.  

Решением арбитражного суда Самарской области от 10.07.2025 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 483 900 рублей 82 копейки, в том числе 411 400 рублей неосновательного обогащения, 41 140 рублей штрафа, 28 798 рублей пени, 2 562 рубля 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также присуждены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2024 по день фактической оплаты, исчисленные с суммы 411 400 рублей по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды просрочки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Во встречном иске отказано полностью.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Эко Групп» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о надлежащем исполнении поставщиком принятых на себя договорных обязательств.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.  

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором поставки, монтажа и пусконаладки оборудования (водоподготовки) № 17/06-24 ПП от 28.06.2024, на условиях которого ответчик, являясь поставщиком, обязался по заданию истца, выступившего от имени покупателя, поставить оборудование водоподготовки пиковой производительностью до 2м3/час и выполнить работы по монтажу и пусконаладке данного оборудования на объекте покупателя.  

Общая стоимость поставляемого оборудования, включая работы по монтажу и пусконаладке, была согласована сторонами равной 450 300 рублей, из которых 411 400 рублей, составляющие стоимость оборудования и обвязочного материала, подлежали выплате авансом в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания договора, а оставшиеся 38 900 рублей, составляющие стоимость монтажных/пусконаладочных работ и транспортировки - в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.  

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику 09.07.2024 аванс в размере стоимости оборудования 411 400 рублей.  

По условиям договора поставка оборудования должна быть обеспечена поставщиком в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты получения авансового платежа. При этом поставщик обязался поставить оборудование надлежащего качества, в  

согласованные сроки путем передачи его по приемо-сдаточным документам уполномоченному представителю покупателя (п.2.1.1. договора); удостоверить качество поставляемого оборудования сертификатами соответствия (декларациями о соответствии) (п.5.2. договора); предоставить покупателю всю необходимую документацию на поставленное по настоящему договору оборудование, инструкции по эксплуатации (п.2.1.3. договора), произвести монтаж и пусконаладку оборудования в течении 5 рабочих дней (п.4.3. договора); сдать работы покупателю по акту выполненных работ (п.2.1.4. договора); по завершении монтажа и пусконаладки поставленного оборудования предоставить покупателю подписанный акт ввода оборудования в эксплуатацию (п.9.4 договора).  

Согласно пункту 9.4 договора под надлежащим вводом в эксплуатацию оборудования стороны договорились понимать установку, наладку и работу оборудования таким образом, чтобы показатели очищенной с его помощью воды соответствовали уровням ПДК, указанным в приложении № 2 к договору, а именно: показатель содержания марганца в воде после водоочистки должен быть доведен до значения меньше или равно 0,1.  

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что ответчиком на объект заказчика было поставлено оборудование без товаросопроводительных документов, деклараций соответствия, инструкций по эксплуатации; в нарушение правил безопасности оборудование было смонтировано с использованием хомутов, изоленты, удлинителей. Сотрудники ответчика не провели пусконаладку и испытание оборудования на предмет его эффективной работы по достижению заданных показателей воды, покинули объект без подписания акта передачи оборудования.  

После подключения оборудования истцом 12.08.2024 был произведен отбор проб воды на выходе, результат анализа которых показал ее несоответствие требованиям ГОСТ и условиям заключенного сторонами договора ввиду существенного превышения в воде содержания марганца.  

Претензией от 29.08.2024 истец обратился к ответчику с требованием явиться на объект в срок до 03.09.2024 и выполнить в полном объеме условия договора. Однако указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.  

10.09.2024 истцом произведен пробный запуск оборудования в тестовом режиме, во время которого произошел разрыв одной из фильтрационных установок (колонн) в верхней части, сорвало завинчивающийся элемент (блок управления) с деформированием резьбы и разрывом соединительного водопровода между двумя колоннами.  

По результатам совместного осмотра оборудования с участием представителя ответчика от 11.09.2024 составлен акт, в котором было изложено совместное решение сторон о проведении подрядчиком за свой счет работ по устранению недостатков в поставленном оборудовании и выполненных работах с заменой поврежденных агрегатов на новые, выполнению работ по пусконаладке, монтажу, с передачей заказчику товара и работ по актам приема-передачи.  

Ремонт оборудования поставщиком произведен не был. 

Поскольку завезенное поставщиком на объект оборудование не имело для покупателя потребительской ценности, последний письмом от 03.10.2024 уведомил поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал в течении 3 (трех) рабочих дней с момента получения претензии возвратить произведенный в счет поставки оборудования аванс, выплатить штраф в размере 41 140 рублей в связи с вынужденным отказом покупателя от исполнения договора и пени за нарушение сроков поставки и монтажа оборудования в сумме 33 317 рублей 03 копеек, а также произвести демонтаж и вывоз за свой счет оборудования с объекта покупателя.  

Поскольку урегулирование спора в результате претензионной работы не представилось возможным, спор был передан на рассмотрение суда.  

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве смешанного договора, содержащего условия договора поставки и договора подряда.  

Возможность заключения смешанных договоров предусмотрена пунктом 3 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в которой указано, что стороны могут заключить договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.  

По общему правилу расторжение договора происходит по соглашению сторон, к порядку заключения которого применяются те же правила, что и к самому договору (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Однако положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации допускаются случаи одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такое право стороны договора предусмотрено законами, иными правовыми актами или условиям и самого договора.  

Положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в развитие статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат случаи допустимого одностороннего отказа от исполнения договора подряда одной из его сторон при неисправности другой стороны, на которую возлагаются негативные последствия такого отказа (статьи 715, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Параграф первый главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продажи также содержит нормы, регулирующие отказ покупателя от исполнения договора. В частности, пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.  

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что поставщик не исполнил должным образом принятые на себя обязательства, передав покупателю оборудование без проведения его пусконаладки и обеспечения его эффективной работы в целях достижения заданных параметров воды.  

Требования покупателя о приведении оборудования в состояние, отвечающее его целевому назначению, были оставлены поставщиком без удовлетворения со ссылкой на ненадлежащую эксплуатацию поставленного оборудования, однако факт выхода оборудования из строя по указанной причине ответчиком в процессе рассмотрения дела подтвержден не был.  

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.  

В силу статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен  

договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

Аналогичные требования содержат и нормы статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации к качеству выполненных работ. Так, в силу пункта 1 указанной статьи качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  

Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу указанных норм права в течение разумного срока после передачи от поставщика покупателю изготовленного товара презюмируется, что недостаток товара, выявленный в процессе его эксплуатации, возникает в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком/подрядчиком своих обязательств. Данная презумпция носит опровержимый характер и может быть опровергнута путем подтверждения эксплуатационного характера выявленного недостатка.  

Как было указано выше, ответчик в процессе рассмотрения дела указанную презумпцию не опроверг. Заявленное им ходатайство о назначении судебной экспертизы не было связано с необходимостью определения качества поставленного товара и причин выхода его из строя. Ответчик просил суд назначить экспертизу на предмет определения объема выполненных работ и их цены, тогда как установление данного факта не требовало использования специальных познаний, исходя из фактических обстоятельств возникшего между сторонами спора.  

Отсутствие сертификатов и паспортов качества на переданное оборудование, наличие которых было прямо предусмотрено условиями заключенного договора, также лишило суд возможности установить качество поставленного товара.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал законным односторонний отказ покупателя от исполнения договора.  

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не выполнившая эквивалентного встречного исполнения, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.  

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из  

исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.  

Взыскивая сумму произведенной истцом по договору предварительной оплаты, суд первой инстанции верно квалифицировал ее в качестве неосновательного обогащения поставщика, не исполнившего свои договорные обязательства по передаче покупателю товара, имеющего потребительскую ценность.  

Однако при сопоставлении взаимных представлений сторон судом не была учтена правовая позиция, изложенная в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, где указано, что рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.  

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.  

Между тем суд первой инстанции не разрешил вопрос о возвращении поставленного товара в натуре, который составляет значительную стоимость договора по отношению к выполненным работам.  

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требования о взыскании произведенной по договору оплаты и возвращении поставленного имущества в натуре, суд апелляционной инстанции исходит из целесообразности разрешения судом вопроса о судьбе имущества одновременно с рассмотрением требования о взыскании неосновательного обогащения.  

В этой связи апелляционный суд полагает необходимым изменить решение суда, дополнив резолютивную часть указанием на обязанность общества с ограниченной ответственностью «Экоферма Чернышов» в течение 10 рабочих дней с даты получения присужденных денежных средств возвратить полученное от общества с ограниченной ответственностью «Эко Групп» оборудование водоподготовки, являющееся предметом договора поставки № 17/06-24ПП от 28.06.2024.  

Оснований для изменения остальной части принятого по делу судебного акта апелляционный суд не усматривает, поскольку судом при рассмотрении возникшего между сторонами спора были правильно установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного его разрешения, а также правильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.  

Так, начисляя проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму присужденной к возврату предварительной оплаты, суд руководствовала нормами пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено,  

что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

На момент предъявления иска истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в их возврате с 04.10.2024 по 21.10.2024 и просил продолжить их начисление по день фактического возврата предварительной оплаты.  

Присуждая проценты на будущее время, суд действовал в пределах своих полномочий, наделенных пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.  

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. В данном случае, несмотря на заявленное истцом требование о присуждении процентов на будущее время, суд не произвел расчета процентов на день принятия решения, однако данное обстоятельство не может быть расценено в качестве допущенного судом нарушения, повлиявшего на законность судебного акта, поскольку такой расчет процентов может быть произведен на стадии исполнения судебного акта лицом, производящим принудительное исполнение решения.  

В связи с установленным фактом допущенного нарушения сроков исполнения обязательств по договору со стороны поставщика суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика пени, предусмотренные условиями договора в качестве меры ответственности просрочившего исполнение поставщика.  

Уплата штрафа в связи с вынужденным отказом покупателя от условий договора также является обоснованной, поскольку соответствующее условие договора о подобном штрафе согласовано сторонами и не противоречит существу правового регулирования одностороннего отказа стороны договора от его исполнения в результате ненадлежащего его исполнения другой стороной (статьи 310, 330, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет истца, в пользу которого разрешен настоящий судебный спор.  

Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

 Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 10.07.2025 по делу № А55-36705/2024 изменить.  

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: «Первоначальный иск удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко Групп» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экоферма Чернышов» (ИНН 

<

***>) 483 900 (четыреста восемьдесят три тысячи девятьсот) рублей 82 копейки, в том числе: 411 400 (четыреста одиннадцать тысяч четыреста) рублей неосновательного обогащения, 41 140 (сорок одну тысячу сто сорок) рублей штрафа, 28 798 (двадцать восемь тысяч семьсот девяносто восемь) рублей пени, 2 562 (две тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2024 по день фактической оплаты, исчисленные с суммы 411 400 (четыреста одиннадцать тысяч четыреста) рублей по ставкам рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующим в соответствующие периоды за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, а также 29 152 (двадцать девять тысяч сто пятьдесят два) рубля в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Экоферма Чернышов» в течение 10 рабочих дней с даты получения присужденных денежных средств возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эко Групп» оборудование водоподготовки, являющееся предметом договора поставки № 17/06-24ПП от 28.06.2024.  

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. 

Возвратить истцу обществу с ограниченной ответственностью «Экоферма Чернышов» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 (тринадцать) рублей, перечисленную по платежному поручению № 1181 от 22.10.2024.  

В удовлетворении встречного иска отказать». 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.Р. Сафаева 

Судьи О.В. Барковская  

 Т.И. Колодина