Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград «15» декабря 2017 года Дело № А21-7000/2017 

Резолютивная часть решения объявлена «13» декабря 2017 года 

Решение изготовлено в полном объеме «15» декабря 2017 года  

Арбитражный суд Калининградской области в составе:  

Судьи Кузнецовой О.Д. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Середа Е.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «УКБР  4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, литер 1) о признании незаконным постановления  

 № 280 от 29.06.2017г. Министерства природных ресурсов и экологии  Калининградской области о назначении административного наказания,  

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1, по доверенности от 21. 08.2017г. от заинтересованного лица – не явился, извещен. 

Определением суда от 15.08.2017г. заявление принято к производству в  порядке упрощенного производства, определением от 09.10.2017г. суд  перешел к рассмотрению по общим правилам административного  судопроизводства.  

Суд, учитывая надлежащее извещение заинтересованного лица,  признавая неуважительной причиной неявки его представителя в судебное  заседание – занятость в ином судебном процессе, отклоняет ходатайство  заинтересованного лица об отложении судебного заседания по этой причине  и рассматривает дело в его отсутствии.  

В судебном акте сторонам разъяснялось, что в соответствии со ст. 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Стороны заявили о предоставлении ими всех имеющихся доказательств.  

ООО «УКБР 4» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления  Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области  (далее - Министерство) № 280 от 29.06.2017г. о назначении Заявителю  административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. за  совершение правонарушения, предусмотренного абз. 2 части 1 статьи 73  Кодекса об административных правонарушениях Калининградской области  (далее - Кодекса Калининградской области).  

Данные требования обоснованы отсутствием состава правонарушения в  связи с тем, что Заявитель, являясь обслуживающей организацией, в  отношении многоквартирного дома по ул. Нансена 31, жалоб от жильцов по  поводу уборки территории не получало, в связи с чем не был осведомлен о  наличии неубранного мусора на территории, обслуживание осуществлялось  в соответствии с Правилами содержании территории и графика уборки,  оспаривает часть нарушений. Кроме того, просит учесть обстоятельства,  повлиявшие на повышенный уровень загрязнения, невозможность устранить  недостатки оказания другой организацией данной услуги.  

Требования в судебном заседании поддержаны. 

В отзыве Министерство указывает на наличие доказательств состава  правонарушения, просит отказать в удовлетворении требований.  

Суд, заслушав представителя заявителя в предварительном заседании,  исследовав представленные доказательства,  

установил:

Заместителем начальника отдела Административно-технического  надзора Министерства выявлено, что Общество не обеспечило надлежащее  санитарное состояние придомовой территории многоквартирного дома по  ул.Нансена 31 (захламление территории бытовым мусором) в течении 3-х  дней. Составлен протокол № 280 от 24.05.2017г. об административном  правонарушении и в присутствии представителя Общества по доверенности  рассмотрены материалы административного производства и вынесено  оспариваемое постановление.  

В протоколе и постановлении указано, что указанные обстоятельства  установлены в период времени с 15.05.2017г. по 17.05.2017г., что является  нарушением Обществом требований пунктов 2.9.2, 3.6.2, 3.6.6, 3.6.6.2, 3.6.7,  3.6.7.1 Правил благоустройства территории городского округа «Город  Калининград», утвержденных решением городского Совета депутатов ГО  «Город Калининград» № 161 от 20.05.2015г. (далее - Правила).  

Действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 73 (абз. 2)  Кодекса Калининградской области, согласно которой нарушение требований  по обеспечению и повышению комфортности условий проживания граждан,  поддержанию и улучшению эстетического состояния территории  муниципальных образований Калининградской области, установленных  нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, не  влекущее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических  требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда,  

установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся в  нарушении установленной правилами благоустройства территории  поселений (городских округов) периодичности проведения работ по уборке  территории лицами, ответственными за осуществление соответствующих  работ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от  тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Получив постановление Общество, не согласившись с привлечением к  ответственности, своевременно обратилось в суд с заявлением.  

Суд находит оспариваемое постановление не соответствующим закону в  части размера назначенного штрафа, в остальной части законным и  обоснованным, а доводы Заявителя опровергнутыми.  

Статьёй 3 Кодекса Калининградской области установлено, что  административным правонарушением признается противоправное, виновное  действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое  Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) или настоящим Законом установлена административная  ответственность.  

Согласно статье 5 Кодекса Калининградской области производство по  делам об административных правонарушениях, в том числе составление  протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение дел,  наложение административных наказаний, осуществляются в соответствии с  федеральным законодательством.  

Статьёй 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного  правонарушения составляется протокол, в котором указываются, наряду с  другими обстоятельствами, событие административного правонарушения,  статья закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая  административную ответственность за данное административное  правонарушение.  

Статья 29.10 КоАП РФ предусматривает, что в постановлении по делу об  административном правонарушении должны быть указаны статья закона  субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную  ответственность за совершение административного правонарушения.   

Данные положения закона административным органом выполнены,  нарушений, являющихся безусловным основанием для признания  оспариваемого постановления незаконным, не выявлено. Оспариваемое  постановление административного органа вынесено в пределах его  полномочий, с соблюдением срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.  

Как видно из оспариваемого постановления в нём указан конкретный  состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 73 Кодекса  Калининградской области - нарушение требований по обеспечению и  повышению комфортности условий проживания граждан, поддержанию и  

улучшению эстетического состояния территории муниципальных  образований Калининградской области, установленных нормативными  правовыми актами органов местного самоуправления, не влекущее  нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований,  требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных  законодательством Российской Федерации, выразившееся в нарушении  установленной правилами благоустройства территории поселений  (городских округов) периодичности проведения работ по уборке территории  лицами, ответственными за осуществление соответствующих работ.  

Данная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам  правонарушения, указанным в постановлении.  

Согласно указанным в обжалуемом постановлении пунктам Правил  3.6.2, 3.6.6 и 3.6.6.2. уборка и содержание объектов благоустройства,  расположенных на основных территориях, осуществляются собственными  силами юридических лиц и индивидуальных предпринимателей либо по  договору со специализированными организациями, ответственными за  уборку территории и содержание объектов благоустройства, расположенных  на этих территориях, являются юридические и физические лица,  индивидуальные предприниматели, в том числе: на придомовых территориях  - управляющие организации, товарищества собственников жилья, либо  жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские  кооперативы, либо собственники помещений в многоквартирных домах при  непосредственном управлении многоквартирным домом.  

 Суд находит, что административным органом обосновано выявлено  нарушение пунктов 3.6.7 и 3.6.7.1 Правил, которыми установлена  обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда содержать  придомовые территории в надлежащем санитарном состоянии в соответствии  с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации,  настоящими Правилами, в том числе обеспечивать: регулярную уборку и  систематическое наблюдение за санитарным состоянием придомовой  территории.  

Утверждение Заявителя, что данные пункты Правил не нарушены не  соответствует фактическим обстоятельствам. Так, несмотря на заключение  Заявителем договора оказания услуг по уборке территории со  специализированной организацией, согласно содержанию данных пунктов,  Заявитель как организация, ответственная за уборку территории и  содержание объектов благоустройства, отвечает за их соблюдение.  

Согласно договору (оферта) на оказание услуг и выполнение работ от  01.07.2016г. собственники помещений передают, а Общество принимает  обязательства по работам и услугам по санитарной уборке придомового  земельного участка, в частности, по уборке контейнерных площадок,  подметанию территории, вывозу крупногабаритного мусора с контейнерных  площадок. Таким образом, Общество является ответственным за санитарное  

состояние мест сборки ТКО и придомовой территории. Протоколом общего  собрания утвержден данный договор в качестве акцепта. Согласно копиям  счетов оплату за уборку придомовой территории от собственников получало  Общество.  

 Таким образом, Общество согласно приведенному регулированию и  фактическим обстоятельствам является организацией, ответственной за  уборку территории и содержание объектов благоустройства.  

Заключение договора от 31.05.2016г. Обществом с ООО «Регион  клиринг» и дополнительным соглашением к нему по уборке территории, в  числе других, многоквартирного дома по ул.Нансена 31, не исключает  ответственности Общества, поскольку согласно данному договору заказчик  (Общество) полномочен выявлять недостатков в работе исполнителя,  требовать их исправления, проверять исполнение и привлекать третьих лиц  для оказания услуг по данному договору, контролировать исполнения услуг  исполнителем.  

Утверждение Заявителя, что график уборки, включая выполнение п.2.9.2  Правил о дополнительной уборке, соблюдался, опровергнуто.  

Административным органом обоснованно установлено нарушение  пункта 2.9.2 Правил, согласно которому дополнительная уборка городских  территорий - уборка, осуществляемая во второй половине дня (после 13-00  часов) организациями в рамках заключенных муниципальных контрактов по  результатам торгов и (или) муниципального задания, уборка придомовых  территорий, организованная управляющими организациями,  обслуживающими многоквартирные дома, включающая мероприятия по  сбору и вывозу мусора, в том числе из урн.  

Исполнение данного правила обеспечивает реализацию обязанности по  соблюдению периодичности уборки придомовых территорий.  

Согласно устным пояснениям представителя график предусматривал  уборку два раза в неделю: в понедельник и субботу, дополнительная уборка  производилась в послеобеденное время с соблюдением установленных для  неё часов, а проверка административным органом осуществлена в утренние  часы, т.е. до дополнительной уборки, поэтому и был установлен мусор на  территории.  

Согласно административному материалу, вопреки утверждению  представителя, неубранная территория выявлена в числе других дней и в  день, когда уборка должны быть осуществлена – в понедельник, проверка  проведена в течение трех дней после нормативно установленного для  дополнительной уборки времени – после 13 часов (проверка проведена после  14 часов согласно актам и фототаблицам).  

Таким образом, установлено, что Обществом в течение длительного  времени не обеспечено выполнение Правил и не приняты все возможные  меры для предотвращения нарушения санитарных норм в том числе и путем  выполнения правил, предусматривающих дополнительную уборку.  

Административным органом, кроме протокола, представлена схема  обнаружения мусора, акты фиксации не вывезенного мусора от 15.05.17,  16.05.17, 17.05.17 с указанием на применение фотосъемки, фототаблицы к  актам, содержащие дату, время, их содержание соотносится с содержанием  актов.  

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.  Содержание доказательств Обществом не оспаривается.  

Суд находит, что административным органом правомерно установлен  факт совершения Обществом административного правонарушения и его  вина, что подтверждается материалами административного производства.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,  но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что Общество  приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных  законодательством норм.  

Таким образом, следует признать, что наличие в действиях Общества  состава административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 (абз.2) статьи 73 Кодекса Калининградской области,  подтверждено материалами дела  

Доводы Общества об отсутствии вины во вменяемом правонарушении  проверены судом и отклонены, как несостоятельные. Из материалов дела не  усматривается, что имелись обстоятельства способствовавшие повышенному  загрязнению территории, Общество, заявляя такой довод, не представило  доказательств, его подтверждающих. Кроме того, суд находит, что сами по  себе такие обстоятельства не исключают ответственности.  

Вместе с тем суд находит основания для снижения размера назначенного  штрафа.  

Суд находит, что обстоятельством, смягчающим ответственность,  является привлечение к ответственности впервые, доказательств иному  административным органом не представлено. Отягчающих ответственность  обстоятельств не установлено.  

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, непринятого во  внимание административным органом, суд находит, что назначенный размер  штрафа не соответствует принципу справедливости и соразмерности  наказания и снижает размер штрафа до минимальных пределов,  предусмотренных санкцией.  

Руководствуясь статьями 207, 210, 211 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление заместителя  начальника отдела административно-технического надзора Министерства  природных ресурсов и экологии Калининградской области о назначении  

административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью  «УКБР 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>, литер 1) в части размера штрафа, превышающего  30 000 руб.  

В остальной части в удовлетворении требований отказать.  

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия.  

Судья Кузнецова О.Д.