АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-7717/2017

г. Иркутск

16 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 октября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОКАОПТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664075, 

<

...>) 

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЗОЛОТО СЕЛИГДАРА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, место нахождения: 678900, Республика Саха (Якутия), улус Алданский, 

<

...>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТК «ТРАНСЛИДЕРСАХА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664075, г. Иркутск, мкр-н Первомайский, д. 56, кв. 72) 

о взыскании 218 707 руб. 50 коп.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явилось, извещено.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОКАОПТ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЗОЛОТО СЕЛИГДАРА» (далее – ответчик) о взыскании 167 500 руб. 00 коп., в том числе 165 000 руб. 00 коп. – основного долга, 2 500 руб. 00 коп. – неустойки.  

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № ЗЛС000803 от 25.05.2015.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, указав, что просит 165 000 руб. 00 коп. – основного долга, 53 707 руб. 50 коп. – неустойки за период с 03.12.2016 по 13.09.2017.

Уточненные исковые требования судом приняты к рассмотрению.

Суд рассмотрел исковые требования в уточненной редакции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск, в котором указал, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие передачу товара ответчику, а также отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лиц, получивших товар.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не направило; возражений относительно проведения судебного заседания в его отсутствие не заявило.   

Судебное заседание проведено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец требования поддержал в полном объеме, дал пояснения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 25.05.2015 заключен договор поставки № ЗЛС000803 (далее – договор), согласно условиям которого истец обязался передать в собственность товар, а ответчик обязался принять и оплатить товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2 стороны указали, что оплата осуществляется не позднее 30 дней с момента получения товара.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Спецификацией № 1 от 29.06.2015 (далее – спецификация) стороны согласовали наименование поставляемого товара, его количество, цену, его общую стоимость: сменный противогазный фильтр АВЕК2 в количестве 100 штук, общей стоимостью 165 000 руб. 00 коп., срок поставки 35 календарный дней, отсрочку платежа в 90 календарных дней с момента получения товара.

Согласно универсальному передаточному документу (счет-фактура № 6210 от 11.08.2015, истцом ответчику отгружен товар на общую сумму 165 000 руб. 00 коп.

Из складской расписки № 339 от 11.08.2015 следует, что истец выдал третьему лицу фильтр противогазовый, в количестве мест – 2 места, коробки; объемом 0,18м3; стоимостью 2 500 руб.; с условием оплаты грузополучателем (ответчиком).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2016 по делу № А19-5947/2016 установлено, что 11.08.2015 по реквизитам ответчика, указанным в договоре, истцом отправлен поименованный в спецификации товар на общую сумму 165 000 руб. 00 коп.; товар доставлен ответчику 24.08.2015.

Претензией, направленной ответчику 31.03.2017, истец предложил ответчику в добровольном порядке оплатить задолженность в размере 165 000 руб. 00 коп.

Ответчик, письмом исх. № 1069 от 06.04.2017, сообщил истцу, что в решении Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2016 по делу №А19-5947/2016 судом указано, что указанный товар в адрес ответчика не поставлен, в связи с чем претензия подлежит отклонению в полном объеме.

Доказательств оплаты задолженности в размере 165 000 руб. 00 коп. суду не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в срок, установленный спецификацией, истец на основании пункта 5.2 договора начислил ответчику на сумму задолженности неустойку в размере 53 707 руб. 50 коп. за период с 03.12.2015 по 13.09.2017 с учетом возникновения обязанности по оплате товара, срока и стоимости поставленного товара.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, регулируется Главами 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что в спецификации стороны согласовали поставку истцом ответчику товара на общую сумму 165 000 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве на иск указал, что определенный в спецификации товар по товарной накладной не получен и фактически товар истцом не передан; кроме того, представил служебную записку от 19.07.2017 о проведенной службой безопасности ответчика проверке, с приложением объяснительных записок инженера службы закупок ФИО3, заведующей складом ФИО4 и начальника центральных складов ФИО5, подтверждающих не поставку товара.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2016 по делу № А19-5947/2016 установлено, что 11.08.2015 по реквизитам ответчика, указанным в договоре, истцом отправлен поименованный в спецификации товар на общую сумму 165 000 руб. 00 коп.; товар доставлен ответчику 24.08.2015.

Таким образом, факт поставки товара истцом ответчику на общую сумму 165 000 руб. 00 коп. установлен вступившим в законную силу решением суда от 11.10.2016; доводы ответчика в данной части суд находит необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В спецификации стороны согласовали условия оплаты в виде отсрочки платежа в 90 календарных дней с момента получения товара.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда от 11.10.2016 установлен факт поставки товара ответчику 24.08.2015, товар подлежал оплате в срок не позднее 22.11.2015.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства оплаты ответчиком истцу стоимости поставленных товаров в размере 165 000 руб. 00 коп. суду представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 165 000 руб. 00 коп. обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и неустойкой, предусмотренной договором.

Как указано выше, пунктом 5.2 договора установлена ответственность ответчика за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в срок, установленный спецификацией, истец на основании пункта 5.2 договора начислил ответчику на сумму задолженности неустойку в размере 53 707 руб. 50 коп. за период с 03.12.2015 по 13.09.2017.

Расчет судом проверен, составлен верно (с учетом дат, определенных истцом); ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Доказательств оплаты ответчиком неустойки суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании неустойки 53 707 руб. 50 коп. обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 165 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 53 707 руб. 50 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначально заявленному иску составляет 6 025 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд платежным поручением № 1162 от 26.04.2017 уплачена государственная пошлина в размере 6 025 руб. 00 коп.

Впоследствии иск увеличен до 218 707  руб. 50 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненному иску составляет 7 374 руб. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 025 руб., в доход федерального бюджета 1 349 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЗОЛОТО СЕЛИГДАРА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОКАОПТ» 165 000 руб. 00 коп. – основного долга, 53 707 руб. 50 коп. – неустойки, а также 6 025 руб. 00 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 224 732 руб. 50 коп.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЗОЛОТО СЕЛИГДАРА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 349 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                             А.Ф. Ханафина