ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1675/2019

г. Челябинск

11 марта 2019 года

Дело № А76-17131/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Карпачевой М.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Завод «Пластмасс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2018 по делу № А76-17131/2018 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ГрадоСтрой» - ФИО2 (доверенность от 23.07.2018), 

акционерного общества «Завод «Пластмасс» - ФИО3 (доверенность от 25.02.2019), ФИО4 (доверенность от 26.02.2019), ФИО5 (доверенность от 25.02.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «ГрадоСтрой» (далее – ООО«ГрадоСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым к акционерному обществу «Завод «Пластмасс» (далее – АО «Завод «Пластмасс», ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа акционерного общества «Завод «Пластмасс» от договора №437/25-УВ/16 от 21.11.2016, выраженного в уведомлении от 16.05.2018 №3498, и признании договора №437/25-УВ/16 от 21.11.2016 действующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техмехэнергосервис».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2018 (резолютивная часть от 20.12.2018) исковые требования  удовлетворены, уведомление об отказе от договора подряда от 16.05.2018 № 3498/25 признано недействительным, договор № 437/25-УВ/16 от 21.11.2016 признан действующим.

С указанным решением суда не согласилось общество «Завод «Пластмасс» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине заказчика в силу непредоставления конструкторской документации, поскольку материалы дела не содержат доказательств получения ответчиком направленных истцом уведомлений о предоставлении проектной документации, таким образом, факт уведомления истцом ответчика о непредоставлении конструкторской документации не может считаться установленным. 

Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о готовности результата работ на основании документов, приложенных истцом к уточненному иску, тогда как в принятии иска судом было отказано, а вопрос о приобщении доказательств судом не решался. Акт осмотра площадки выполненных работ от 07.06.2018, подписан от имени ответчика неуполномоченным лицом, является проектом, не подкрепленным конкретными документами.

Указывает, что суд необоснованно возложил на заказчика обязанность по монтажу кабельных трасс между электрощитовой и пультами управления в здании, поскольку данные работы являются частью пусконаладочных работ в рамках третьего этапа работ и выполняются подрядчиком, и вопреки выводам суда первой инстанции ответчик не признавал факт прокладки кабельных линий. Возражения относительно отсутствия кабельных линий были заявлены истцом спустя полтора года после заключения договора и спустя два месяца после окончания срока договора, то есть на момент заключения сторонами дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ истец не уведомлял заказчика о невозможности завершить работы в срок в связи с отсутствием смонтированных трасс, а условиями дополнительного соглашения стороны подтвердили факт отсутствие препятствий для выполнения работ.

Полагает, что вывод суда о достижении сторонами договоренностей о сохранении действия договора подряда, не соответствует материалам дела.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Завод «Пластмасс» (заказчик) и обществом «ГрадоСтрой» (подрядчик) заключен договор № 437/25-УВ/16 от 21.11.2016, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить для заказчика работы по изготовлению, сборке, монтажу и пуско-наладке 4 (четырех) комплектов электроавтоматики системы автоматического управления установок прессования черт. 000-2915А-00 и 2 (двух) комплектов электроавтоматики системы автоматического управления установок прессования черт. 000- 014.0726-00 и сдать (передать) их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их (т.1 л.д. 9-14).

Согласно п. 1.2 договора виды, перечень, содержание, объем и результат выполняемых подрядчиком по договору работ определяется в техническом задании (Приложение №1), которое является неотъемлемой частью договора. 

Работы по договору выполняются в 3 (три) этапа. Порядок, условия и место выполнения работ, содержание этапов выполнения Работ, определяются в Техническом задании (Приложение № 1). Для выполнения работ заказчик передает (предоставляет) подрядчику комплект конструкторской документации. Порядок и условия передачи конструкторской документации определяются в техническом задании (Приложение № 1) (п.2.1 договора). 

Согласно п. 2.2 договора все работы по договору должны быть выполнены, а результаты работ переданы для приёмки заказчику в течение 120 календарных дней с момента заключения договора.

Днём передачи результатов выполненных работ для приёмки заказчиком, является рабочий день, следующий за днем получения заказчиком надлежащим образом оформленною извещения (уведомления) о готовности результатов выполненных работ к сдаче-приёмки и исполнительной документации в составе, предусмотренном пунктом 4.6. договора (п. 2.3. договора).

28.12.2016 подрядчик направил заказчику уведомление № 416 о передаче конструкторской документации не в полном объеме, ее несоответствии техническим нормам и невозможности начала производство работ до момента предоставления всех данных (т. 1 л.д. 17).

25.09.2017 соглашением сторон срок выполнения работ продлен до 29.12.2017 (т.1 л.д. 59).

Письмами № 67 от 26.02.2018, № 91 от 12.03.2018, № 101 от 20.03.2018 подрядчик неоднократно обращался к заказчику за оказанием содействия, в том числе передачи полного объема конструкторской документации, указывал не невозможность выполнения работ до момента выполнения заказчиком работ по прокладке кабельных трасс (т.1 л.д. 18-20).

16.05.2018 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление № 3498/25 о расторжении договора № 437/25-УВ/16 от 21.11.2016 в связи с невыполнением работ в установленные сроки (т. 1 л.д. 21-22). 

Полагая односторонний отказ общества «Завод «Пластмасс» от договора № 437/25-УВ/16 от 21.11.2016 незаконным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая обоснованными требования истца и удовлетворяя его иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не допущено виновного нарушения обязательств по выполнению работ, поскольку своевременное выполнение работ произошло по вине заказчика, не обеспечившего передачу надлежащей конструкторской документации, монтаж кабельных трасс между электрощитовой и пультами управления в здании и истцом надлежащим образом реализовано право на приостановление выполнения работ. Судом также установлено, что сторонами достигнуты договоренности о продлении срока выполнения работ, работы фактически выполнены, ответчиком не опровергнута их пригодность для использования, заявленные ответчиком замечания по второму этапу работ истцом устранены, работы по второму этапу предъявлены к сдаче заказчику после окончания срока выполнения работ, однако ответчиком право на отказ от договора после 30.12.2017 не реализовано, что свидетельствует о том, что своими действиями ответчик признал наличие договорных отношений.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор подряда № 437/25-УВ/16 от 21.11.2016, согласно которому подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы по изготовлению, сборке, монтажу и пуско-наладке 4 комплектов электроавтоматики системы автоматического управления установок прессования черт. 000-2915А-00 и 2 комплектов электроавтоматики системы автоматического управления установок прессования черт. 000- 014.0726-00 и сдать (передать) их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их (т.1 л.д. 9-14).

Действительность и заключенность договоров сторонами не оспариваются (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», судам разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Статьей 718 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в выполнении работы в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пунктом 6.2 договора № 437/25-УВ/16 от 21.11.2016 предусмотрена обязанность заказчика для выполнения работ передать подрядчику комплектующие агрегаты (узлы и детали), а также комплект конструкторской документации.

Указанная обязанность исполнена заказчиком 25.11.2016, что подтверждается актом приема-передачи конструкторской (технической) документации (т. 1 л.д. 72).

Вместе с тем, переданная заказчиком документация не содержала полного объема данных, необходимых для производства комплектующих, о чем истец неоднократно уведомлял ответчика (т.1 л.д. 17-20).

Заключением специалиста строительно-технической экспертизы ФИО6 подтверждена невозможность окончания работ по договору №437/25-УВ/16 от 21.11.2016, без прокладки кабельной продукции (трассы). Это связанно с невозможностью произвести запуск оборудования и проверить последовательность срабатывания отдельных узлов по причине отсутствия коммуникаций всех элементов систем – щитов управления и узлов установок. Указанные работы входят в состав пусконаладочных работ (т.3 л.д. 91-99).

С учетом изложенного, довод апеллянта об отсутствии вины заказчика в просрочке исполнения обязательства ввиду недоказанности  направления истцом уведомлений о предоставлении проектной документации, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку указанное противоречит материалам дела. Обязанность по передаче полного комплекта конструкторской документации, в силу п. 6.2 договора лежит на заказчике, в связи с чем, бремя доказывания исполнения указанного лежит на ответчике.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ).

По смыслу названной нормы, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18168/10 от 25.07.2011, действия, свидетельствующие о признании стороной обязательства действующим, должны носить явно выраженный и волевой характер.

Из материалов дела следует, что 20.12.2017 сторонами подписан промежуточный акт сдачи-приемки результатов выполненных работ, согласно которому заказчик принял работы по первому этапу (т.1 л.д. 73).

06.02.2018, 19.03.2018  заказчик уведомлялся подрядчиком о готовности второго этапа работ (т. 1 л.д. 77, т. 2 л.д. 25).

24.04.2018 ответчик отказался от приемки второго этапа работ в связи с отсутствием проекта сборочных и монтажных работ, а также тем, что монтажные работы не начаты в сроки, установленные договором (т.1 л.д. 82-83).

17.05.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление №184 о готовности сдать результаты работ в полном объеме (т.1 л.д. 76).

Согласно пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу пункта 3 указанной статьи заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Вместе с тем, доказательств того, что отступления от договора № 437/25-УВ/16 от 21.11.2016 являются существенными и неустранимыми, материалы дела не содержат.

15.06.2018 письмом №4358/25  ответчик сообщил истцу об отсутствии препятствий для выполнения работ по договору № 437/25-УВ/16 от 21.11.2016 и просил незамедлительно приступить к работам (т.1 л.д. 56).

Таким образом, после направления истцу уведомления об одностороннем отказе от договора ответчик не заявил ни об утрате интереса к исполнению спорного договора, ни об отсутствии потребительской ценности выполненных истцом работ; осуществил частичную приемку выполненных истцом работ, что подразумевает наличие волеизъявления ответчика на продолжение отношений, урегулированных договором подряда № 437/25-УВ/16 от 21.11.2016.

Иная оценка этих обстоятельств позволяла бы ответчику непредсказуемо долго удерживать созданную им ситуацию в состоянии неопределенности для истца, что не отвечало бы охраняемым законом принципам равенства участников гражданских правоотношений, стабильности гражданского оборота и определенности правоотношений сторон (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.07.2015 № 305-ЭС15-2415).

Указанное также подтверждается актом осмотра площадки выполнения работ от 07.06.2018, свидетельствующим о частичной приемке работ заказчиком и подтверждающим изготовление взрывозащищенных коробок (т.2 л.д. 9-13).

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт осмотра от 07.06.2018 является проектом и подписан неуполномоченным лицом, не принимаются апелляционным судом, поскольку акт является комиссионным и подписан всеми членами комиссии. Действовавший от имени ответчика при подписании акта ведущий инженер по комплектации оборудования ОКСиР ФИО5 представлял интересы ответчика в судебном заседании апелляционного суда, что опровергает доводы апеллянта о подписании акта неуполномоченным лицом.

Довод апеллянта о том, что возражения относительно отсутствия кабельных линий были заявлены истцом только спустя полтора года после заключения договора и спустя два месяца после окончания срока договора, отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий материалам дела, поскольку уведомление № 416  о невозможности начала производства работ до момента предоставления конструкторской документации в полном объеме было направлено ответчику 28.12.2016  (т. 1 л.д. 17).

Подписание сторонами дополнительного соглашения о продлении срока производства работ не освобождает заказчика от исполнения обязанности по передаче технической документации, а также возлагает на него последствия завершения работ за пределами сроков, установленных договором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности уведомление ответчика от 16.05.2018 № 3498/25 об одностороннем отказе от  договора № 437/25-УВ/16 от 21.11.2016 и правомерно признал указанный договор действующим.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2018 по делу № А76-17131/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Завод «Пластмасс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:И.Ю. Соколова 

М.И. Карпачева