Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72124/2018

09 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  09 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению АО "ЭкспоФорум"к ООО "ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу

о взыскании 1 112 608,72 руб.при участииот истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.09.2017;от ответчика: представитель не явился (извещен);

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности от 03.04.2018, представитель ФИО4 по доверенности от 25.09.2018, представитель ФИО5 по доверенности от 02.07.2018,

установил:

АО "ЭкспоФорум" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" о взыскании 635 373,00 руб. аванса и 477 235,72 руб. пени, а также 24 126,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

 Определением от 08.06.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

 В судебном заседании 01.08.2018 судом установлено, что от ООО "ГЛАСКЕК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" поступил встречный иск о взыскании 70 597,00 руб. долга и 4 878,25 руб. пени.

 Для определения судьбы встречного иска, было отложено предварительное судебное заседание. Одновременно с этим, назначено судебное заседание.

 Определением от 02.08.2018 встречный иск возвращен.

 В судебном заседании 29.08.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство МИФНС № 16 по Санкт-Петербургу (199178, Санкт-Петербург, В.О., Большой пр. д. 55 лит. Б) о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

 Встречный иск, поданный в суд 23.08.2018, о взыскании 70 597 руб. долга и 4 878,25 руб. пени подан с нарушением требований статьи 126, 127 АПК РФ, а именно:

 - не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (пункт 2 статьи 126 АПК РФ).

 - не приложены копии свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица (пункт 4 статьи 126 АПК РФ).

 - не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии встречного искового заявления и приложенных к нему документов (пункт 1 статьи 126 АПК РФ).

 В связи с оставлением встречного иска без движения, судебное заседание было отложено.

Определением суда от 25.09.2018 встречный иск судом был возвращен в связи с неустранением подателем установленных недостатков.

В судебном заседании 26.09.2018 представителями третьего лица было заявлено ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела.

Ходатайство было удовлетворено и в судебном заседании был объявлен перерыв.

Одновременно, в этом же судебном заседании, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание от 03.10.2018  не явился, считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя  ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

 Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом не воспользовался. В связи с неполучением отзыва и каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Третье лицо рассмотрение спора  оставило на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства, суд установил следующие обстоятельства.

 Между АО «ЭкспоФорум» (заказчик, истец) и ООО «Гласкек Санкт-Петербург» (подрядчик, ответчик) 23.03.2016 был заключен договор подряда № КВЦ-Н-1, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется произвести комплекс работ, указанных в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется их принять в установленном договором порядке и оплатить.

В соответствии с рабочей документацией заказчика подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по демонтажу части алюминиевых кассет облицовки проезда между зданием Гостиницы 4* и Конгресс центра и устройству на их месте ворот с ламелями и ламелей на откосах подъемносекционных ворот в осях П2/1.2-4.2 (далее – работы) на объекте Гостиница 4* в составе Конгрессно-выставочного центра, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 751 (Пулковский) (далее – объект), согласно Ведомости договорной цены (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

 В соответствии с пунктами 3.1-3.2 Договора начало производства работ – с даты перечисления заказчиком аванса согласно пункта 3.2 (прим.: не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания договора заказчик на основании счета подрядчика оплачивает аванс в размере 90% от цены договора, составляющий 635 373,00 руб., в том числе НДС 18% - 96 921,31 руб.) и получения соответствующей рабочей документации с отметкой «в производство работ».

Срок производства работ по договору – не более 35 (тридцати пяти) рабочих дней с даты начала производства работ.

Истец свои обязательства по перечислению авансовых платежей исполнил, перечислив ответчику денежные средства в сумме 635 373,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 1123 от 14.04.2016. 

 Обосновывая свои требования, истец утверждает, что  ответчик к работам по Договору не приступил, соответственно аванс им не был освоен. В связи с чем, руководствуясь статьями 715, 717 ГК РФ и пунктом 7.1. Договора истец  17.04.2018 направил в адрес ответчика уведомление об отказе  от исполнения договора и возврате  суммы аванса.

 Поскольку ответа на  претензию от  ответчика не поступило, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

 В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

 Согласно пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

 Пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

 Возникновение у заказчика – истца  права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

 Соблюдение истцом предусмотренной процедуры одностороннего расторжения  договоров подтверждается материалами дела, в том числе письмом от 17.04.2018 № 10-04-2018  и доказательствами направления его в адрес ответчика (почтовая квитанция и опись вложения).

 Таким образом, действия истца, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям статьи 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа. 

 В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде иными доказательствами.

 Оценив представленные в материалы дела сторонами документы и доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения работ на заявленную истцом сумму.

 В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

 Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс. 

 Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. 

 Учитывая, что ответчик не доказал факт выполнения работ и передачи результата работ истцу, требование о взыскании 635 373,00 руб. подлежит удовлетворению.

Также обоснованны требования истца и о взыскании пени в соответствии с положениями пункта 7.3 договора в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки до момента полного исполнения обязательств по производству работ, что составляет по состоянию на 10.04.2018 года 477 235,72 руб.

 В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «Гласкек Санкт-Петербург» (местонахождение: 199034, 

<

...>, литер В, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «ЭкспоФорум» (местонахождение: 192012, 

<

...>, литер А, помещение 427, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 635 373,00 руб. долга и 477 235,72 руб. неустойки, а также 24 126,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 Судья Кожемякина Е.В.