СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11463/2016-ГК

г. Пермь

16 августа 2018 года

Дело № А60-1343/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Яринского С. А.,  

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «Бумпродукция»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2018 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  по делу № А60-1343/2016, вынесенное судьей Яговкиной Е.Н.,  по иску общества с ограниченной ответственностью «Бумпродукция»  

(ОГРН 1146678011534, ИНН 6678047504) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Стрела» (ОГРН 1116678006191, ИНН 6678006434)  

третьи лица: муниципальное образование город Екатеринбург в лице  Администрации города Екатеринбурга, Костина Тамара Владимировна,  Богданова Клавдия Викторовна, Богданов Юрий Георгиевич  

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по  техническому обслуживанию тепловых сетей, процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бумпродукция» (далее –  ООО «Бумпродукция», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стрела»  (далее – ООО «УК «Стрела», ответчик) о взыскании 78 165 руб. 71 коп., в том  числе 76 995 руб. основного долга по оплате услуг, оказанных по договору  возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию тепловых сетей от  03.09.2015 в октябре, ноябре и декабре 2015 года, 1 170 руб. 71 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со  ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2015 по  10.01.2016.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2016 по  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.10.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2016  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2017  решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2016 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Свердловской области.  

Определением от 17.02.2017 исковое заявление принято судом к  производству.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.08.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2017  решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017  оставлены без изменения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017  было удовлетворено заявление ООО «УК «Стрела» о распределении судебных  расходов, с ООО «Бумпродукция» в пользу ООО «УК «Стрела» взыскано 35  000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.04.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от  21.12.2017 оставлено без изменения.  

11.01.2018 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о  распределении судебных расходов, в котором просит взыскать с истца 25 000  руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2018  (резолютивная часть определения от 10.05.2018, судья Е.Н. Яговкина)  заявление ООО «УК «Стрела» удовлетворено в полном объеме.  

Истец, ООО «Бумпродукция», не согласившись с вынесенным судебным  актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение  суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.  

Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что судебные  расходы по данному делу уже были возмещены ответчику, ООО «УК «Стрела»  повторно обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Исходя из буквального  толкования текста договора от 15.01.2016, акта приема-передачи выполненных  работ от 30.12.2016, денежная сумма в размере 35 000 руб. – это  вознаграждение представителю за ведение дела целиком. Данный вывод, по  мнению истца, следует из предмета договора, а также из того, что в самом  договоре нет разбивки дела на определенные этапы, а также отсутствует  указание на оплату только за конкретные инстанции. Текст вновь  представленного договора об оказании юридических услуг от 08.02.2017  полностью повторяет предмет предыдущего договора от 15.01.2016.  

Судом не был учтен тот факт, что после направления дела в Арбитражный  суд Свердловской области на новое рассмотрение позиция ответчика по делу не  менялась, исполнителю по договору оказания юридических услуг не  требовалось повторно изучать документы, формировать свою позицию,  готовить какие-либо новые ходатайства и заявления, никаких новых  доказательств своей позиции при новом рассмотрении дела ответчиком  представлено не было, представленные документы дублируют ранее  подготовленные и уже имеющиеся в деле.  

Ссылается на то, что поведение ответчика не отвечает требованиям ст. 10  Гражданского кодекса Российской Федерации и является злоупотреблением  правом.  

Кроме того, апеллянт указывает на то, что консультационные услуги, такие  как консультирование заказчика, сбор доказательств, подборка документов и  предоставление их в суд, к категории судебных расходов не относятся и  возмещению не подлежат.  

Также судом оставлено без внимания и заявление истца о чрезмерности  судебных расходов. Обращает внимание суда на тот факт, что цена иска  составляла всего 169 628 руб. 62 коп., тогда как сумма взысканных с истца  судебных издержек на сегодняшний день уже 60 000 руб., что составляет более  35% от цены иска. Ответчик присутствовал только в четырех судебных  заседаниях. Судом не была учтена стоимость оплаты услуг представителя,  которая обычно взимается за аналогичные услуги. Сумма, запрашиваемая  ответчиком, превышает рыночную стоимость более чем в три раза.  

От ООО «УК «Стрела» поступили письменные возражения на  апелляционную жалобу, в которых ответчик опроверг доводы апелляционной  

жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не  разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть  подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового  судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с  заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с  рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его  рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках  суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с  рассмотрением данного заявления.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Факт оказания представителем ООО «УК «Стрела» юридических услуг,  несения расходов на их оплату подтверждены договором на оказание  юридических услуг от 08.02.2017, актом приемки выполненных работ от  02.10.2017, актом приемки выполненных работ от 28.12.2017, расходным  кассовым ордером № 3 от 08.02.2017.  

Между сторонами договора на оказание юридических услуг от 08.02.2017  спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству отсутствует, иного  из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).  

Доводы апеллянта о том, что ответчиком повторно заявлены требования о  возмещении судебных расходов, которые уже были взысканы определением  Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017, являлись предметом  рассмотрения суда первой инстанции и правомерно были им отклонены.  

Судом установлено, что требования ответчика о взыскании судебных  издержек на оплату услуг представителя основаны на разных доказательствах.  

Первоначально обращаясь в арбитражный суд с требованием о  возмещении судебных издержек, ответчик в обоснование требований  представил договор на оказание юридических услуг от 15.01.2016, расходный  кассовый ордер № 2 от 15.02.2016, акт приема-передачи выполненных работ к  договору от 15.02.2016 от 30.12.2016.  

В рассматриваемом случае заявителем представлены иные  подтверждающие требования документы.  

Так, в материалы дела ответчиком представлен договор на оказание  юридических услуг от 08.02.2017, согласно которому Заказчик поручает, а  Исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов  Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по защите интересов  ООО «УК «Стрела» в качестве ответчика по исковому заявлению ООО  «Бумпродукция» от 15.01.2016 о взыскании долга по договору возмездного  оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.  Сумма основного долга составляет - 76 995 руб. и проценты в сумме 1170 руб.  71 коп. за непроизведенную оплату услуг по техническому содержанию и  обслуживанию тепловых сетей, протяженностью 95 м от газовой котельной  расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 14 до жилого  многоквартирного дома по ул. Артинская, 12 по договору б/н от 03.09.2015.  

В п. 1.1. договора также указано на то, что постановлением Арбитражного  суда Уральского округа от 07.02.2017 по делу № Ф09-11310/2016 решение  Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2016 по делу № А60- 

1343/2016 и Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда   № 17АП-11463/2016-ГК от 11.10.2016 по тому же делу - отменить.  

Исполнитель обязуется выработать оптимальную правовую позицию по  защите интересов Заказчика после вынесенного Постановления Арбитражного  суда Уральского округа от 07.02.2017 по делу № Ф09-11310/2016, по которому  решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2016 по делу №  А60-1343/2016 и Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного  суда № 17АП-11463/201 от 11.10.2016 по тому же делу отменены и судебное  разбирательство в Арбитражном суде Свердловской области рассматривается  вновь, с учетом выводов указанных в Постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 07.02.2017 по делу № Ф09-11310/2016 с учетом  доказательств имеющихся в материалах дела № А60-1343/2016 собранных и  предоставленных документов подтверждающих правомерность и законность  позиции ответчика, повторное участие в судебных заседаниях первой  инстанции, повторное пояснение и разъяснение правовой позиции по  фактическим обстоятельствам дела, подготовка ходатайств, подготовка и  написание возражений по требованиям истца, по кассационной жалобе, участие  в судебных заседаниях суда первой инстанции не менее 4-5 раз, в заседании  кассационной инстанции.  

Пунктом 1.2 договора на оказание юридических услуг от 08.02.2017  предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить исполнителю сумму 25 000  руб.  

Согласно акту приемки выполненных работ к договору от 08.02.2017 от  02.10.2017 Заказчик принимает, а Исполнитель передает Заказчику данные по  выполнению задания по защите интересов ООО «УК «Стрела» в Арбитражном  суде Свердловской области, в качестве ответчика по исковому заявлению ООО  «Бумпродукция» о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг и  процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма основного  долга составляет- 76 995 руб. и проценты в сумме 1170 руб. 71 коп. на оплату  услуг по техническому содержанию и обслуживанию тепловых сетей,  протяженностью 95 м от газовой котельной расположенных по адресу: г.  Екатеринбург, ул. Артинская, 14 до жилого многоквартирного дома по ул.  Артинская, 12 по договору б/н от 03.09.2015 за период с октября, ноября,  декабря 2015 года. В судебном заседании 18.04.2016 истец заявил ходатайство  об увеличении периода просрочки и просил взыскать с ООО «УК «Стрела» 92  501 руб. 06 коп. основного долга.  

В п. 1 акта также указано, что постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 07.02.2017 по делу № Ф09-11310/2016 - решение  Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2016 по делу № А60- 1343/2016 и Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда   № 17АП-11463/2016 от 11.10.2016 по тому же делу - отменить.  

19.05.2017 Арбитражным судом Свердловской области в иске отказано в  полном объеме. Рассмотрение дела направлено на рассмотрение в ином составе  Арбитражного суда Свердловской области, определение Арбитражного суда  

Свердловской области от 17.02.2017.  

По запросу суда предоставлены справки № 40 по адресу: г. Екатеринбург,  ул. Артинская, д. 12 по квартирам № 1,2,4,6,7,8 и справка от 20.04.2017 за №  784 от Муниципального Казенного учреждения «Центр муниципальных услуг в  жилищно-коммунальной сфере» о том, что собственник выше названных  квартир не принимал решения о принятии дополнительных расходов по  содержанию чужого имущества за свой счет и другие документы, указанные в  определении от 28.04.2017.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017 в  удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.  

В данном акте указано, что Исполнитель повторно подготовил отзывы и  возражения на исковые требования истца, проведены консультативно- методических консультаций на основании требований закона по такого рода  исковым требованиям, проведена подборка запрошенных Арбитражным судом  документов: т.е. предоставлены справки № 40 по адресу: г. Екатеринбург, ул.  Артинская, д. 12 по квартирам № 1,2,4,6.7,8 и справка от 20.04.2017 за № 784 от  Муниципального Казенного учреждения « Центр муниципальных услуг в  жилищно-коммунальной сфере» о том, что собственник выше названных  квартир не принимал решения о принятии дополнительных расходов по  содержанию чужого имущества за свой счет и другие документы, указанные в  определении от 28.04.2017.  

28.12.2017 сторонами договора от 08.02.2017 составлен аналогичный акт, в  котором помимо прочего указано на то, что 16.08.2017 по делу № 17АП- 11463/2016 17 апелляционным судом решение Арбитражного суда  Свердловской области от 26 мая 2017 года по делу № А60-1343/2016 оставлено  без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

30.11.2017 постановлением Арбитражного суда Уральского округа по делу   № 09-11310/16 решение Арбитражного суда Свердловской области от  19.05.2017 и постановление Апелляционного арбитражного суда от 16.08.2017  по делу № 17АП-11463/2016 по делу № А60-1343/2016 оставлены без  изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Возражения по вновь рассмотренному делу № А60-1343/2016  представителем предоставлены, возражения на апелляционную жалобу вновь  предоставлены, возражения на кассационную жалобу - предоставлены. Участие  в судебных заседаниях первой инстанции и кассационной инстанции -  представителем истца принимались добросовестно.  

Принимая во внимание, что после взыскания понесенных ответчиком  судебных издержек определением суда от 21.12.2017 за ранее проделанную  работу представитель ООО «УК «Стрела» обязался повторно выработать  оптимальную правовую позицию по защите интересов Заказчика после  вынесенного Постановления Арбитражного суда Уральского округа от  07.02.2017 по делу № Ф09-11310/2016, по которому решение Арбитражного  суда Свердловской области от 20.06.2016 по делу № А60-1343/2016 и  постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 17АП- 

11463/201 от 11.10.2016 по тому же делу отменены, оказанные представителем  ответчика юридические услуги в рамках настоящего дела при новом  рассмотрении дела с учетом выводов, указанных в постановлении  Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2017, представителем  ответчика представлены дополнительные доказательства по делу, составлены и  представлены в суд отзывы и возражения на исковое заявление, обеспечено  представление интересов Заказчика в судебных заседаниях, оснований для  вывода о том, что ответчиком повторно предъявлено к возмещению за уже  взысканные определением суда от 21.12.2017 услуги, не имеется, фактически  оказанные услуги подлежат оплате.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна  лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия,  при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В суде первой инстанции ООО «Бумпродукция», заявив о чрезмерности  заявленных ООО «УК «Стрела» ко взысканию судебных расходов на оплату  

услуг представителя, соответствующие доказательства не представляло. Не  представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может  быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления  правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый  имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо,  обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о  том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому  обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел  судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально  возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых  услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных  действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к  исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных  услуг.  

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на  юридические услуги, принимая во внимание характер, сложность спора, в  процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем  выполненной представителем ответчика работы, апелляционный суд находит  правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию  сумма судебных расходов 25 000 руб. является разумной.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о  чрезмерности взысканных судом расходов.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд  первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании  судебных расходов с ответчика, понесенные им при рассмотрении дела в суде  первой инстанции, в сумме 25 000 руб.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от  19.05.2018 является законным и обоснованным, принято в соответствии с  нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не  

подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы не предусмотрена.  

 Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2018  года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №  А60-1343/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий С.А. Яринский  

Судьи Д.Ю. Гладких  

 А.Н. Лихачева