ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12130/2018

11 февраля 2019 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14994/2018) Администрации Белоярского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.10.2018 по делу № А75-12130/2018 (судья Дроздов А.Н), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Администрации Белоярского района к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 23.07.2018 № 09-09,

установил:

Администрация Белоярского района (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – административный орган, Служба) об оспаривании постановления от 23.07.2018 № 09-09 о привлечении к административной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.10.2018 по делу № А75-12130/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на устранение выявленных Службой нарушений, что, по мнению Администрации, является основанием для замены административного штрафа предупреждением.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на основании разрешения на строительство от 07.05.2018 № 86-ru86509000-1034-2018 Администрация является застройщиком (техническим заказчиком), обеспечивающим на предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование земельном участке площадью 13624 кв. м с кадастровым номером 86:06:0020103:787 строительство объекта капитального строительства «Средняя общеобразовательная школа в г. Белоярский», расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с программой проверок от 22.05.2018 № 1 и распоряжением (приказом) от 08.06.2018 № 332-09-сн в период с 04.07.2018 по 09.07.2018 в отношении Администрации проведена проверка, в результате которой произведен осмотр объекта капитального строительства. По итогам произведенного осмотра составлен акт от 09.07.2018 № 381-01-09, с фиксацией отраженных в нем обстоятельств в приложенных фотоматериалах.

В частности, Службой установлен факт возведения объекта с нарушением требований проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, что выразилось в следующих обстоятельствах:

- сваи забиты в осях 14-17/К-ББ (блок 3) без получения расчетного отказа; устройство свай в осях 14-17/К-ББ (блок 3) начато ранее, чем через 3-6 суток (через 1 день) до окончания работ по испытаниям свай № 421, № 491 динамической нагрузкой; не представлены на проверку данные испытаний сваи № 198 динамической нагрузкой;

- сваи №№ 292-298, 290 и 302 не заглублены на проектную отметку;

- несоответствие оборудования для забивки свай. Не представлен перерасчет проектной организации на «отказ»;

- отклонение свай от вертикали превышают нормативные величины в осях 13/Б-Л, в осях 7-10/ББ;

- заделка свай после забивки выполнена с отступлением от требований проектной документации. Анкеровка свай в ростверках не соответствует проектному решению, в том числе в фундаментах, где предусмотрено восприятие горизонтальной нагрузки;

- не выполняются мероприятия по первичной антикоррозийной защите ростверков, предусмотренные проектной документацией. Марка по водонепроницаемости бетона, применяемого при устройстве монолитных железобетонных ростверков, ниже требуемой.

Перечисленные нарушения в соответствии с Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов, утвержденным Главной инспекцией Госархстройнадзора России 17.11.1993, относятся к категории дефектов критических и квалифицированы административным органом как нарушения обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов.

В связи с установлением указанных фактов 13.07.2018 в отношении Администрации составлен протокол № 21-09 об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 23.07.2018 № 09-09 заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая вынесенное постановление незаконным, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, что послужило основанием обращения Администрации в апелляционный суд с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Субъектом ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ являются застройщик, подрядчик, субподрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу положений части 3 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Такое лицо согласно положениям части 6 статьи 52 ГрК РФ обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу части 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Согласно разрешению на строительство объекта капитального строительства от 07.05.2018 № 86-ru86509000-1034-2018 застройщиком объекта капитального строительства «Средняя общеобразовательная школа в г. Белоярский», расположенного по адресу: 

<

...> является Администрация.

В силу статьи 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос, органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Таким образом, Администрация является лицом, на которое в соответствии с вышеназванными нормами градостроительного законодательства возложена обязанность по осуществлению строительного контроля при осуществлении строительства объекта.

Следовательно, Администрация является субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, как лицо, осуществляющее строительство. 

Принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии фактической возможности выполнения обязанностей по соблюдению требований градостроительного законодательства, однако Администрацией не были предприняты все зависящие от нее меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения.

Каких-либо непреодолимых либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность обеспечения соблюдения требований законодательства в области строительства, апелляционный суд из материалов дела не усматривает, в связи с чем считает, что Администрацией не были приняты все необходимые меры по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии состава вменяемого Администрации правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Оспариваемым постановлением Администрации назначен штраф в размере 100 000 руб. в соответствии с санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера штрафа на основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ подлежат отклонению.

В соответствии с положениями части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 3.1 КоАП РФ). В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Установленные административным органом нарушения, как было указано выше, относятся к критическим дефектам, а именно – таким, при наличии которых изделие, конструкция функционально непригодны, и их использование может повлечь потерю или снижение прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения, его части или конструктивного элемента.

Нарушение допущено на объекте, имеющем повышенную социальную значимость (общеобразовательная школа). Наличие и допущение приведенных выше критических дефектов при строительстве данного объекта, отсутствие надлежащего контроля за строительством со стороны Администрации, являются факторами, создающими угрозу жизни и здоровья людей.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является формальным, следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, но в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства. С учетом отмеченной характеристики состава административного правонарушения, вмененного заявителю в вину, отклоняются и доводы жалобы о последующем устранении выявленных нарушений, поскольку сам по себе данный факт не имеет правового значения для ответственности на основании части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не усматриваются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в минимальном размере (100 000 руб.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оставив заявление Администрации без удовлетворения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации Белоярского района оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.10.2018 по делу № А75-12130/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

А.Н. Лотов