Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А36-480/2016

г. Воронеж

23 июня 2021 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2021 года

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Владимировой Г.В.,

судей                                                                                          Потаповой Т.Б.,

                                                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО3, представитель по доверенности № ЦЧБ/293-Д от 10.02.2021; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО5 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2021 по делу № А36-480/2016 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требований в сумме 21 005 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

27.01.2016 ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее –ФИО4, должник). 

Определением суда от 21.03.2016 по делу № А36-480/2016 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

01.04.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве за № 1010989 опубликовано сообщение о признании обоснованным заявления о признании ИП ФИО4 банкротом и введении реструктуризации его долгов (статья 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Решением суда от 11.07.2016 по делу № А36-480/2016 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

18.12.2020 от ПАО «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 21 005 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2021 по делу № А36-480/2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включены требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 21 005 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От финансового управляющего ФИО4 ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась  в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, 06.10.2017 ФИО4 открыл в ПАО «Сбербанк России» счет № 40817.810.2.3500.5061850, по которому за период с 06.10.2017 по 28.01.2020 были проведены расходные операции на общую сумму 21 005 руб. 64 коп. 

10.04.2020 финансовый управляющий должника направил ФИО4 требование о возврате в конкурсную массу денежных средств в размере 21 005 руб. 64 коп.

22.04.2020 финансовый управляющий направил претензию в ПАО «Сбербанк России» с требованием перечислить в конкурсную массу ФИО4 денежные средства в сумме 21 005 руб. 64 коп. 

05.06.2020 от финансового управляющего ФИО4 ФИО5 поступило заявление о признании ничтожными действий ФИО4, ПАО «Сбербанк России» по открытию счета, а также признании ничтожными действий ФИО4 по распоряжению денежными средствами в размере 21 005 руб. 64 коп., взыскании с ПАО «Сбербанк России» убытков в размере 21 005 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2020 по 03.06.2020 в размере 94 руб. 70 коп., за период с 04.06.2020 по дату вынесения судебного акта по настоящему спору, процентов по день фактической уплаты суммы основной задолженности. 

В ходе рассмотрения данного заявления финансовый управляющий заявил об отказе от требований к ПАО «Сбербанк России» в связи с оплатой Банком 21 005 руб. 64 коп., что подтверждается платежным поручением № 356195 от 13.11.2020. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекратил производство по заявлению финансового управляющего в части требований к ПАО «Сбербанк России». 

Определением от 11.12.2020 суд признал незаконными действия ФИО4 по открытию в ПАО «Сбербанк России» счета № 40817.810.2.3500.5061850, а также по распоряжению денежными средствами в период с 06.10.2017 по 28.01.2020 в сумме 21 005 руб. 64 коп. 

В связи с возмещением в конкурсную массу должника 21 005 руб. 64 коп., ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в указанной сумме.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы. 

По смыслу данной нормы, ничтожными сделками являются сделки должника с его контрагентами, во исполнение которых производилось списание, а не сами сделки по списанию. 

Поскольку банк не является участником правоотношений между должником и его контрагентами по оспоримым сделкам (впоследствии признанными недействительными с применением последствий их недействительности), то он не мог и не должен был знать о характере платежей по данным сделкам, а потому размер требований банка к должнику определяется именно исходя из размера убытков, компенсированных им в результате неправомерного перечисления денежных средств. 

Исходя из данного понимания банка лишь как субъекта, осуществляющего перечисление денежных средств, компенсационный характер производимых банком выплат в случае заключения должником сделок без согласия и участия финансового управляющего нацелен на обеспечение интересов кредиторов, а право банка в последующем обратиться в суд с заявлением о включении требований в реестр направлено на исключение возникновения ситуации неосновательного обогащения на стороне конкурсной массы, поскольку выплата убытков не лишает финансового управляющего права оспорить сделки должника, во исполнение которых производились перечисления. 

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-17171(2) от 28.09.2018, № 309-ЭС18-15311(2) от 17.07.2019.

В пункте 2.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» разъяснено, что в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр). 

Учитывая, что банком в добровольном порядке произведен возврат денежных средств (возмещение убытков), суд первой инстанции установил наличие у него права требования уплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6  Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. 

Как следует из материалов дела, денежные средства возвращены ПАО Сбербанк в конкурсную массу должника 13.11.2020, с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов банк обратился 16.12.2020. 

Таким образом, принимая во внимание, что выплаченная банком сумма носит компенсационный, а не реституционный характер, а также во избежание возникновения на стороне конкурсной массы должника неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о включении требований ПАО Сбербанк в размере 21 005 руб. 64 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4

 Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы финансового управляющего о том, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, банк фактически потребовал возмещения своих убытков, возникших в связи с неисполнением им своих прямых обязанностей, за счет единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов – уполномоченного органа, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Ссылки на то, что суд первой инстанции фактически создал условия для неосновательного обогащения должника, третьих лиц и банка, подлежат отклонению как несостоятельные, не подтвержденные материалами дела.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции  не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2021 по делу № А36-480/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2021 по делу № А36-480/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

Председательствующий судья                                          Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                   Т.Б. Потапова                                

                                                                                              ФИО1