АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-30330/2018

г. Краснодар

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.12.2019. Полный текст изготовлен 19.12.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПАО «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар, в лице Сочинского филиала, г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к АО «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры», респ. Кабардино-Балкарская, г. Нальчик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики, респ. Кабардино-Балкарская, г. Нальчик,

о взыскании основного долга за период с 01.04.2015 по 30.11.2015 по договору энергоснабжения № 255269 от 30.12.2011, компенсации за ограничение режима потребления электрической энергии,

участники процесса не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар, в лице Сочинского филиала, г. Сочи, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры», респ. Кабардино-Балкарская, г. Нальчик, при участии третьего лица - Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики, респ. Кабардино-Балкарская, г. Нальчик, о взыскании основного долга по договору энергоснабжения № 255269 от 30.12.2011 за период с 01.04.2015 по 30.11.2015 в размере 8 038 руб. 50 коп., а также компенсации за ограничение режима потребления электрической энергии в размере 8 549 руб. 31 коп.

Участники процесса, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. 

От ответчика в суд посредством факсимильной связи поступили дополнительные пояснения, в которых общество настаивает на ранее занимаемой позиции по делу, в иске просит отказать.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между истцом (далее - гарантирующий поставщик, ГП) и ответчиком (далее - потребитель) заключен договор энергоснабжения № 255269 от 30.12.2011, предметом которого является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее Потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1). 

Согласно п. 5.4 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществлялась оплата. 

За период с 01.04.2015 по 30.11.2015 истцом в адрес ответчика была отпущена электроэнергия на сумму 8 265 руб. 06 коп., которая была ответчиком принята, однако оплачена частично суммой 226 руб. 56 коп.

Кроме того, в связи с неоплатой потребленной электроэнергии, в декабре 2015 года истцом на объекте ответчика было введено ограничение режима потребления электроэнергии, после чего последнему был выставлен счет об оплате понесенных истцом затрат в размере 8 549 руб. 31 коп.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные ответчиком без замечаний и возражений и скрепленные печатью общества, счета-фактуры, акты приема-передачи электроэнергии, акты сверки, за спорный период.

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 04-51 от 16.04.2018 с требованием об оплате имеющейся задолженности, на которую ответа, как и оплаты, от ответчика не последовало.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая упомянутый выше договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты полученных услуг.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, относительно неиспользования в заявленный период имущества на спорных объектах и отсутствия в связи с этим потребления электроэнергии, судом не приняты, как необоснованные и документально неподтверждённые. 

Кроме того, согласно представленным документам, в период изыскиваемой задолженности спорный объект находился в распоряжении и ведении у ответчика, регистрация права собственности за правообладателем - Казной Кабардино-Балканской Республики, осуществлена 11.12.2017.

Ответчиком не доказан факт оплаты за фактически принятый энергоресурс, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения ст. 70 АПК РФ определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013. В указанном постановлении разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно части 3.1 и части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В силу положений ст. 9 АПК РФ при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, ответчик контррасчет и доказательств по оплате поставленной электроэнергии на момент рассмотрения спора не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 8 038 руб. 50 коп. следует удовлетворить, как законные и обоснованные.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации за ограничение режима потребления электрической энергии в размере 8 549 руб. 31 коп., суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 6.3 договора энергоснабжения № 255269 от 30.12.2011 при введении ограничения режима потребления электроэнергии потребителю за невыполнение договорных обязательств, потребитель компенсирует гарантирующему поставщику затраты, понесенные в связи с введением режима ограничения потребления и в связи с восстановлением режима потребления. 

Ответчику на основании заявки № 250000491 от 30.11.2015 введено полное ограничение режима потребления электрической энергии, что подтверждено актом от 11.12.2015.

Стоимость мероприятий по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии, согласно калькуляции 3.1, составила 8 549 руб. 31 коп.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязаны осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии (в том числе в отношении отдельных категорий потребителей, для которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии), а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее – Правила № 442).

На основании абзаца второго подпункта «б» пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта «б» пункта 2 Правил № 442, вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются (подпункт «а» пункта 4 Правил № 442).

Пунктом 24 Правил № 442 предусмотрено, что инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта «б», подпунктах «ж» и «к» пункта 2 данных Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных Правилами.

По смыслу подпункта «б» пункта 2 № 442 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии и статьи 21 Закона об электроэнергетике, ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, в связи с нарушением потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Пунктом 10 Правил № 442 предусмотрено, что в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан: направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления; направить исполнителю (в предусмотренных настоящими Правилами случаях - субисполнителю) уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления.

Направление уведомления об ограничении является обязательным этапом введения ограничения режима потребления электрической энергии, за которым для потребителя возникают неблагоприятные последствия. 

При этом отказ потребителя от признания задолженности, указанной в уведомлении об ограничении, не является препятствием для введения ограничения режима потребления (пункт 18 Правил № 442).

Суд неоднократно предлагал истцу представить документальные доказательства предварительного уведомления ответчика о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии на его объекте.

Истцом в материалы дела представлено уведомление № 250002436 от 19.11.2015 о введении с 04.12.2015 ограничения режима потребления электроэнергии в связи с неоплатой задолженности в размере 7 990 руб. 10 коп., с отметкой о его получении «сторожем базы отдыха Лазурное» 19.11.2015, без идентификации лица, получившего документ.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (п. 1 ст. 53 ГК РФ), либо через представителей (ст. 182 ГК РФ).

При совершении юридически значимых действий (получение юридически значимых документов) истец, действуя разумно в отношениях со своим контрагентом, должен был убедиться в наличии у лица, получившего уведомление, полномочий на совершение указанных действий. 

Таким образом, суду не представлено документальных доказательств надлежащего получения уведомления уполномоченным ответчиком лицом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положений пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованные юридическому лицу, направляются по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Документальных доказательств, подтверждающих факт направления ответчику уведомления об ограничении электропотребления истцом в материалы дела также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для признания надлежащим уведомления об ограничении режима электропотребления № 250002436 от 19.11.2015.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований считать исковые требования в указанной части заявленными правомерно. 

Отказывая в удовлетворении рассматриваемой части требований, суд принимает во внимание также соотношение вероятных неблагоприятных последствий для истца, связанных с неоплатой ответчиком задолженности в размере 7 990 руб. 10 коп., и неблагоприятных последствий для ответчика, связанных как с отсутствием электроэнергии, так и с отнесением на последнего расходов в связи с введением режима ограничения потребления электроэнергии, в связи с чем, приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца. 

Истец инициировал процедуру по ограничению режима потребления электроэнергии в отношении ответчика, располагая информацией о стоимости услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии, стоимости работ по обеспечению режима восстановления режима потребления электрической энергии, размер которой составил 8 549 руб. 31 коп., при наличии задолженности ответчика в размере 7 990 руб. 10 коп.

Таким образом, расходы, понесенные в связи с введением ограничения режима потребления электроэнергии, превысили размер имеющейся у ответчика задолженности.

Предоставленная законом возможность энергоснабжающей организации по взысканию расходов по оплате работ, связанных с введением ограничения/техническим обеспечением восстановления режима потребления электроэнергии, является средством стимулирования контрагента к исполнению обязательств по оплате и применение такого способа воздействия должно осуществляться к неплательщикам поставленного энергоресурса, имеющим значительную сумму задолженности и неоднократные нарушения сроков оплаты. 

Однако в рассматриваемом случае такие обстоятельства судом не установлены, о чем свидетельствует вышеизложенное.

Следовательно, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права путем инициирования процедуры введения полного ограничения режима потребления электроэнергии, стоимость которой по заранее известным для истца тарифам превышает размер выставленного к оплате платежа. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А32-9089/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2018 по делу № А63-16893/2017.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг за введение ограничения режима потребления электроэнергии надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 154, 309, 310, 539-548 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 70, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры», респ. Кабардино-Балкарская, г. Нальчик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар, в лице Сочинского филиала, г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг за период с 01.04.2015 по 30.11.2015 в размере 8 038 руб. 50 коп. (восемь тысяч тридцать восемь рублей 50 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 969 руб. 20 коп. (девятьсот шестьдесят девять рублей 20 копеек).

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                       О. А. Журавский