/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-18452/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабановой Г.А.

судей                                                    Григорьева Д.В.

                                                             Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу на решение от 06.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Смычкова Ж.Г.) и постановление от 29.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу № А27-18452/2016 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (630099, город Новосибирск, улица Октябрьская, 52, ОГРН 1095406025428, ИНН 5406541225) к обществу с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовой завод» (652152, город Мариинск, улица Юбилейная, 2А, ОГРН 1124213000185, ИНН 4213009781) об аннулировании лицензии.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) в заседании участвовал представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу – Буслаев А.Г. по доверенности от 23.12.2016.

Суд установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии регистрационный номер 42ПСЭ0004564 от 25.06.2015, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовой комбинат» (далее – ООО «МСК», общество) на осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья, спирта-сырца), в том числе денатурированного.

Решением от 06.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об аннулировании выданной ООО «МСК» лицензии.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о несоразмерности названной меры допущенным обществом нарушениям в сфере оборота алкогольной продукции.

ООО «МСК» отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «МСК» осуществляет производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья, спирта-сырца), в том числе денатурированного, на основании лицензии от 15.06.2015 № 42ПСЭ0004564, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование), сроком действия до 01.11.2017 (далее – лицензия).

В период с 18.10.2015 по 20.10.2015 управлением проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой обнаружено, что представленные обществом товарно-транспортные накладные и справки к ним содержат недостоверные сведения о способе и средствах транспортировки этилового спирта, отгруженного в адрес акционерного общества «Ликеро-водочный завод «Ярославский».

В связи с нарушением требований статьи 10.2 Федерального закона             от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) Росалкогольрегулированием принято решение от 10.12.2015           № 10/72-пр о приостановлении действия выданной обществу лицензии на 2 месяца, законность которого была проверена и подтверждена в рамках дела                                № А40-8402/2016.

Установив по результатам проверки, проведенной в период с 14.06.2016 по 16.06.2016, что ООО «МСК» не устранило обстоятельства, повлекшие за собой приостановление действия лицензии, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае достаточных оснований для применения к ООО «МСК» такой меры как аннулирование лицензии, поэтому отказали в удовлетворении заявленного управлением требования.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 11, статьей 10.2, пункту 2 статьи 18 Закона           № 171-ФЗ производство, хранение и поставки этилового спирта должны осуществляться организациями при наличии соответствующей лицензии и документов, удостоверяющих легальность его производства и оборота.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ в случае оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением требований, предусмотренных статьей 10.2 данного Закона, а также фальсификации сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и (или) оборота такой продукции (в том числе путем дублирования), действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений.

Невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии является основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке (пункт 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ). 

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47                             «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции», все перечисленные в пункте 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ основания аннулирования лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции представляют собой определенные нарушения, допущенные лицензиатом. 

При рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

Аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2001 № 15-П; определения от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001           № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу, что в данном случае применение меры государственного принуждения в виде аннулирования лицензии не соответствует характеру и последствиям допущенного                ООО «МСК» нарушения, чрезмерно ограничивает его права в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали управлению в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов судом в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18452/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Г.А. Шабанова

 

Судьи                                                                  Д.В. Григорьев

 

                                                                            О.Ю. Черноусова