﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-5486/2020

г. Красноярск

17 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» ноября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский поставщик»: Лукьянова А.В., представителя по доверенности от 28.10.2020 № 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирский поставщик» (ИНН 4205391930, ОГРН 1204200013170), арбитражного управляющего Головина Дмитрия Петровича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» сентября 2021 года по делу № А74-5486/2020,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Танойл» (ОГРН 1151901004089, ИНН 1901126628, далее – должник, ООО «ТАНойл») поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сибирский поставщик» (ИНН 4205391930, ОГРН 1204200013170, далее – заявитель, ООО «Сибирский поставщик»), уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой заявитель просит: признать незаконными и нарушающими права ООО «Сибирский поставщик» действия (бездействие) временного управляющего ООО «ТАНойл» – Головина Дмитрия Петровича (далее - Головин Д.П.), выразившееся:

- в непредставлении в арбитражный суд отчета временного управляющего, заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства и о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника;

- несвоевременном принятии мер по истребованию от руководителя ООО «ТАНойл» бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения;

- в несвоевременном принятии мер по истребованию ответов на запросы управляющего из регистрирующих органов;

- в намеренном затягивании сроков рассмотрения дела № А74–5486/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТАНойл».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.09.2021 жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сибирский поставщик» удовлетворена частично, признано незаконным бездействие временного управляющего Головина Дмитрия Петровича, выразившееся: в непредставлении в арбитражный суд отчета временного управляющего, заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства и о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника; в несвоевременном принятии мер по истребованию от руководителя общества с ограниченной ответственностью «ТАНойл» бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения; в несвоевременном принятии мер по истребованию ответов на запросы временного управляющего из регистрирующих органов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Сибирский поставщик» и арбитражный управляющий Головин Дмитрий Петрович обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили:

ООО «Сибирский поставщик»: определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении жалобы, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе ООО «Сибирский поставщик» указывает на то, что материалами настоящего дела подтверждается факт намеренного затягивания арбитражным управляющим сроков рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТАНойл».

арбитражный управляющий Головин Дмитрий Петрович: определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе арбитражный управляющий Головин Дмитрий Петрович  указывает на то, что неполучение ответов из банка и налогового органа на запросы временного управляющего не повлияло на составление анализа финансового состояния должника, поскольку отсутствующая информация по данным запросам получена временным управляющим от руководителя должника. В отсутствие соответствующих доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о  сомнительности получения временным управляющим документов от руководителя должника 17.11.2020. Судом первой инстанции в отсутствие обязанности временного управляющего сделан вывод о бездействии арбитражного управляющего Головина Д.П. по представлению документов и информации, подтверждающих аффилированность кредитора  Туревич О.И. Арбитражный управляющий указывает на противоречие выводов суда первой инстанции о неполноте сведений, изложенных в отчете по итогам процедуры наблюдения, при принятии судом решения о другой процедуре на основании заключения временного управляющего, при подведении итогов наблюдения вопрос о неполноте сведений не возникал, отчет временного управляющего не оспорен. Документы, представленные руководителем должника 17.05.2021, представлены им  повторно, после представления 17.11.2020.  В процедуре наблюдения не предусмотрена передача всей документации должника временному управляющему. Арбитражный управляющий Головин Д.П.  в своей апелляционной жалобе указывает на согласие с нарушением срока предоставления  заключения и отчета, связывает нарушение срока с невозможностью подведения итогов  процедуры  в связи с запретом проведения собрания кредиторов. Указывает на отсутствие нарушенных прав кредитора.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021, 30.09.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 10.11.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 28.09.2021, 30.09.2021, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.09.2021, 01.10.2021.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирский поставщик» поддержал требования своей апелляционной жалобы, отклонил доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Головина Дмитрия Петровича.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 01.12.2007 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности следующих фактов: несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству; нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является жалоба ООО «Сибирский поставщик» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Головина Дмитрия Петровича. Кредитор указывает на несвоевременное представление временным управляющим отчета о результатах процедуры наблюдения, заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства и о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии со статьей 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.03.2021 по делу № А74-5486/2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему Головину Дмитрию Петровичу проводить первое собрание кредиторов ООО «ТАНойл» до рассмотрения требований кредиторов (ИП Туревич О.И. и Туревич О.И.) по существу.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 7 общих Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего к отчету прилагается протокол первого собрания кредиторов (в случае если оно состоялось). Из этого следует, что в случае не проведения первого собрания кредиторов обязанность в предоставлении протокола собрания кредиторов отпадает. При этом, суд отмечает, что не проведение собрания кредиторов не освобождает временного управляющего от исполнения обязанности по представлению в суд документов о результатах проведения процедуры наблюдения.

Определением арбитражного суда от 22.10.2020 о введении процедуры наблюдения судебное разбирательство по итогам наблюдения и рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 14.04.2021. К данному судебному заседанию, а также в судебном заседании временный управляющий Головин Д.П. не  представил суду документы, установленные пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве. Протокольным определением судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения ООО «ТАНойл» отложено на 14.05.2021, затем на 15.06.2021.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что временный управляющий Головин Д.П. без уважительных причин не представил к судебным заседаниям (14.04.2021 и 14.05.2021) отчет временного управляющего, заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства и о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Указанное бездействие временного управляющего противоречит положениям Закона о банкротстве и нарушает права и имущественные интересы конкурсных кредиторов ООО «ТАНойл». 

Гарантией реализации прав в рамках дела о банкротстве является своевременная информированность заинтересованных лиц о ходе проведения процедур банкротства, действиях, совершаемых в том числе арбитражным управляющим для достижения целей соответствующей процедуры, своевременности этих действий. Тогда как в ходе процедуры наблюдения единственным источником получения кредиторами предусмотренной законом информации является отчет временного управляющего, который заблаговременно в материалы настоящего дела представлен не был.

Не представление в установленный законом срок в материалы дела отчета временного управляющего, создает препятствия кредиторам в формировании обоснованного отношения к выбору следующей процедуры, оценке деятельности временного управляющего на предмет ее добросовестности, компетентности, достаточности, эффективности, направленности на достижение цели соответствующей процедуры банкротства.

Между тем, право на своевременное информирование и соответствующий интерес являются законными и обеспечиваются включением в Закон о банкротстве норм о составе и сроках представления в материалы дела документов о результатах наблюдения. Вследствие чего, неисполнение временным управляющим Головиным Д.П. обязанности по заблаговременному представлению к судебным заседаниям отчета с приложениями непосредственно нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, в том числе ООО «Сибирский поставщик» на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства и деятельности временного управляющего.

Ссылка арбитражного управляющего о том, что позднее предоставление отчёта было обусловлено невозможностью подведения итогов процедуры наблюдения, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку не проведение собрания кредиторов не освобождает временного управляющего от исполнения обязанности по представлению в суд документов о результатах проведения процедуры наблюдения.

Материалами настоящего дела подтверждается, что временным управляющим своевременно не истребована в полном объеме документация ООО «ТАНойл», отражающая экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Указанная обязанность дополнительно была возложена на руководителя ООО «ТАНойл» определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.10.2020 по делу настоящему делу.

Процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.10.2020 (резолютивная часть от 15.10.2020), которым также утвержден временный управляющий ООО «ТАНойл» - Головин Д.П. Соответственно, с целью соблюдения требований норм Закона о банкротстве, руководитель ООО «ТАНойл» обязан был не позднее 30.10.2020 предоставить временному управляющему и направить в Арбитражный суд Республики Хакасия документы, указанные в пункте 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве. Однако, руководитель должника не исполнил возложенные на него законом обязанности в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что временный управляющий Головин Д.П., получив исполнительный лист на принудительное истребование бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, не предпринимал мер к предъявлению его к исполнению на протяжении почти 2 месяцев с даты получения исполнительного листа по дату первой передачи документов. Тогда как документы были представлены временному управляющему - 17.05.2021, то есть через 7 месяцев после введения процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное бездействие временного управляющего, выраженное в несвоевременном принятии мер по истребованию от руководителя ООО «ТАНойл» бухгалтерской и иной документации, отражающей экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, является незаконным, необоснованным и нарушающим права и имущественные интересы ООО «Сибирский поставщик», как конкурсного кредитора ООО «ТАНойл».

Довод заявителя апелляционной жалобы о предоставлении руководителем должника всех документов 17.11.2020 опровергается сопроводительным письмом руководителя должника от 17.05.2021 о предоставлении документов  во исполнение определения суда от 22.10.2020, пояснениями арбитражного управляющего в суде первой инстанции о поэтапном предоставлении документации должника, направлением временным управляющим требования о предоставлении документов 25.08.2021.

Законом о банкротстве установлено, что временный управляющий в целях исполнения возложенных на него законом обязанностей, имеет право на получение запрашиваемой им информации, а орган, в который он обратился, обязан ее предоставить. Каких-либо исключений или ограничений, касающихся реализации временным управляющим права на получение информации о деятельности должника, Законом о банкротстве не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 4 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией. Соответственно, у регистрирующих органов отсутствуют правовые основания для отказа в предоставлении такой информации арбитражному управляющему по его запросу.

Абзацем 2 пунктом 2 статьи 66 Закона о банкротстве императивно установлено, что сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенных временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Пунктом 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Учитывая, что в силу статьи 34 Закона о банкротстве временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве и в случае отсутствия возможности у него самостоятельно получить соответствующие сведения и/или документы в отношения должника, временный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

Как указывает временный управляющий, 22.10.2020 им направлены запросы в государственные регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника. При получении ответа из банка о наличии счетов 27.11.2020  им был направлен запрос о движении денежных средств по счетам должника. На запрос от 27.11.2020, адресованный в Сбербанк, ответ не получен, запрос направлен повторно 12.04.2021, ответ на повторный запрос получен 22.04.2021. От ИФНС ответ на повторный запрос получен 21.04.2021.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что несмотря на наличие у временного управляющего права на получение запрашиваемых сведений и бездействие банка, налогового органа в предоставлении информации, временным управляющим дополнительных мер пор получению сведений не предпринято, повторные запросы совершены временным управляющим уже после обращения ООО «Сибирский поставщик» с ходатайством об истребовании.

На основании изложенного, жалоба ООО «Сибирский поставщик» в  данной части обоснованно удовлетворена судом первой инстанции.

Установленные обстоятельства получения временным управляющим документации от руководителя должника, из регистрирующих органов привели к ситуации получения при рассмотрении требований кредиторов информации о деятельности должника, а именно сведений об аффилированных лицах,  путем истребования доказательств  по ходатайству возражающего кредитора, что существенно затянуло рассмотрение обоснованности требований кредиторов и, как следствие, затянуло срок проведения процедуры банкротства.

Названное поведение временного управляющего, выраженное в несвоевременном принятии мер по получению документации должника, истребованию ответов на запросы из регистрирующих органов, не отвечает критериям разумности и добросовестности, что нарушает права и имущественные интересы  кредиторов на своевременное и полное удовлетворение своих требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у него альтернативных источников получения информации, вследствие чего отсутствовала необходимость  истребования документов у руководителя должника, государственных органов  не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку временным управляющим не проведен должным образом анализ сделок должника и не представлено заключение о наличии признаков преднамеренного (фиктивного банкротства), доказательств возможности  представления надлежащих анализа и заключения в связи с наличием всех документов временным управляющим не представлено. Введение арбитражным судом следующей процедуры при имеющемся объеме представленных временным управляющим документов само по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении им своих обязанностей. Исходя из положений статей 20.3, 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит  выявление кредиторов должника, при этом речь идет о реальной кредиторской задолженности. Законом о банкротстве не предусмотрена передача временному управляющему подлинников документов, касающихся хозяйственной деятельности должника, руководителем должника передаются копии документов, заверенные им.

Основания для удовлетворения жалобы в части намеренного затягивания сроков рассмотрения дела № А74–5486/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТАНойл» отсутствуют. Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы установлено несвоевременное осуществление временным управляющим мероприятий по истребованию документации у контролирующих органов и руководителя должника. Вместе с тем, доказательств злонамеренности в его действиях суду не представлено.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, несогласие заявителей жалоб с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» сентября 2021 года по делу № А74-5486/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

И.В. Яковенко