Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-14005/2018

г. Владивосток

22 ноября 2018 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-7902/2018 

на решение от 19.09.2018 

судьи Е.В. Крандашовой

по делу № А51-14005/2018 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СТАНДАРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 27 728 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СТАНДАРТ» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации города Владивостока (далее – ответчик, Администрация) 27 728 руб. 81 коп. задолженности по уплате целевого сбора за установку коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по данному иску, так как уполномоченным органом муниципального образования в отношении сорного муниципального имущества является Управление муниципальной собственности города Владивостока. Также апеллянт ссылается на несоответствие сметной стоимости, указанной в актах приемки выполненных работ, сумме, значащейся в договоре подряда и локальных ресурсных сметных расчетах.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола от 25.01.2013 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> проведенного в форме заочного голосования, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СТАНДАРТ» избрано в качестве управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, 01.02.2013 между собственниками МКД и истцом заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества.

08.07.2015 собственниками помещений в многоквартирном доме № 30 на ул. Гульбиновича, в г.Владивостоке принято решение, в том числе по установке общедомовых приборов учета по отоплению и горячей воде с утверждением общей стоимости оборудования, проекта и монтажных работ 1 076 479, 50 руб., что составляет 103,33 руб. с 1-го кв.м. общей площади квартиры, а также решение об утверждении источника финансирования – целевой сбор с собственников помещений с разбивкой платежа общей стоимости оборудования, проекта и монтажных работ на 3 месяца (июль, август, сентябрь 2015 года.) в размере 34,45 руб. с 1-го кв.м. общей площади квартиры и выставления платежа «установка общедомовых приборов учета» отдельной строкой в квитанции за содержание и текущий ремонт в июле, августе, сентябре 2015 года.

Во исполнение решения собственников помещений истец (Заказчик) заключил с ООО «Дальневосточная Энергосберегающая корпорация» (Подрядчик) договор №_/2015 от 26.08.2015, в соответствии с предметом которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить разработку и согласование проектов узлов учета тепловой энергии и монтаж двух узлов тепловой энергии на объекте по адресу: 

<

...> а Заказчик обязуется принять результаты работ по Акту приема-передачи КС-2 и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость, виды и характер работ, поручаемых Подрядчику, определяются договорной ценой в соответствии с проектно-сметной документацией и составляет 1 076 479,50 руб., которая не подлежит изменению и является окончательной.

Факт выполнения и оплаты работ подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 09.12.2015, актом о приемке выполненных работ от 09.12.2015, счетами-фактурами: №Т-К0000155 от 18.11.2015, №Т-К0000029 от 21.03.2016, подписанными участниками договора актами выполненных работ: №Т-К0000164 от 29.10.2015, №Т-К0000032 от 21.03.2016, платежными поручениями: №248 от 28.08.2015, №278 от 14.09.2015, №282 от 17.09.2015, №246 от 27.10.2015, №294 от 29.10.2015, №300 от 02.11.2015, №305 от 05.11.2015, №309 от 09.11.2015, №333 от 15.01.2016, №78 от 14.03.2016, №81 от 17.03.2016, №82 от 17.03.2016.

В спорном доме имеются жилые помещения, числящиеся в реестре муниципального имущества, а именно квартиры №№ 46, 58, 103, 125, 138, что ответчиком не оспаривается.

По факту установки приборов учета истец обратился в администрацию г. Владивостока с претензией об оплате дополнительного взноса на капитальный ремонт общедомового имущества (установку ОДПУ) за помещения, принадлежащие Владивостокскому городскому округу.

Отсутствие оплаты взноса на финансирование работ (услуг) по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 11, частью 4 статьи 12  Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) здания, строения, сооружения, за исключением указанных в части 5 указанной статьи зданий, строений, сооружений, должны соответствовать требованиям энергетической эффективности, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации; в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.

Согласно принципам, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно; лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.

В силу части 9 статьи 11 Закона № 261-ФЗ собственники зданий, строений, сооружений, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений, многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (за исключением требований, обеспечение выполнения которых в соответствии с данным Федеральным законом возложено на других лиц) в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.

До 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

Согласно пункту 38 (1) постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила               № 491), в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Право установки коллективных приборов учета в многоквартирном доме, если собственники помещений не совершили действий, направленных на заключение договора установки такого прибора с ресурсоснабжающей организацией, и в отсутствие такого договора в силу пункта 12 статьи 13 Закона 261-ФЗ имеет только соответствующая ресурсоснабжающая организация, которая вправе в силу закона требовать оплаты собственниками помещений понесенных расходов путем выставления счетов.

Обязательство ресурсоснабжающей организации установить общедомовой прибор учета является вынужденной мерой реагирования на невыполнение потребителями предписаний закона с последующим возмещением расходов на приобретение и установку прибора за счет потребителей.

Следовательно, обязанность по обеспечению оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета воды, тепловой энергии и электрической энергии была возложена на собственников помещений этих домов, которые должны были выполнить эту обязанность в срок до 01.07.2012.

В отношении тех многоквартирных домов, собственники помещений которых не выполнили эту обязанность в установленный срок, оснащение приборами учета должно было быть произведено в срок до 01.07.2013 соответствующими ресурсоснабжающими и сетевыми организациями, причем такое оснащение должно было осуществляться за счет средств собственников помещений этих домов.

Поскольку истец, являясь управляющей организации, действующей на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками помещений, такие расходы понес при установке приборов учета в связи с исполнением предписания и в связи с их возмещением ресурсоснабжающей организации, он вправе требовать их компенсации от собственников.

Статьей 249 ГК РФ установлена обязанность участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его сохранению.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, ответчик, являясь собственником помещений, в многоквартирных домах обязан нести расходы по содержанию общего имущества, к которым также относят затраты на установку общедомовых приборов учета.

Принятое 08.07.2015 собственниками помещений многоквартирного дома № 30 по ул. Гульбиновича в г. Владивостоке решение о внесении дополнительных денежных средств на установку прибора учета в течение 3 месяцев отдельной строкой в квитанциях свидетельствует о выражении ими своего волеизъявления об оплате расходов по установке общедомовых приборов учета равными долями с меньшим периодом рассрочки по сравнению с периодом, установленным названным Законом об энергосбережении.

Учитывая, что факт выполнения работ, их стоимость и качество, фактическое пользование приборами учета подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты, исходя из толкования вышеизложенных норм права суд первой инстанции верно указал, что расходы управляющей организации по оснащению многоквартирного жилого дома прибором учета используемых энергетических ресурсов подлежат взысканию за счет собственника помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал требования Общества подлежащими удовлетворению, а именно путем взыскания с Администрации 27 728 руб. 81 коп.

Возражения ответчика относительно несоответствия сметной стоимости, указанной в актах приемки выполненных работ, сумме, значащейся в договоре подряда и локальных ресурсных сметных расчетах, правомерно отклонены судом как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Локальные ресурсные сметные расчеты в материалы дела не представлены, при этом общая стоимость работ по актам о приемке выполненных работ соответствует цене упомянутого договора.

Довод апеллянта о том, что Администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу со ссылкой на то, что органом, осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Владивостокский городской округ, является управление муниципальной собственности г. Владивостока, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно пункту 1.1 Положения об Управлении муниципальной собственности города Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 № 1439, управление является структурным подразделением администрации города Владивостока.

При этом распределение полномочий собственника между структурными подразделениями администрации г. Владивостока, в том числе делегирование Управлению муниципальной собственности                          г. Владивостока права распоряжения муниципальным имуществом, не изменяет субъекта права собственности на помещения и не влияет на его обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и по оплате коммунальных ресурсов.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2018 по делу №А51-14005/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1