АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-15567/2021

г. Новосибирск

13 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 13 мая 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Исаковой С.А, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Ярус» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, при участии в деле третьих лиц: 1) Мэрии города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города Новосибирска (ОГРН: 

<

***>), 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская сервисная компания» (ОГРН: 

<

***>), 3) Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (ОГРН 

<

***>) г. Новосибирск, об уменьшении стоимости работ, о взыскании 106 031 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 14.12.2021, диплом, паспорт;

ответчиков: 1) не явился, извещён; 2) ФИО3, доверенность от 03.02.2022, диплом, паспорт,

третьих лиц: 1) не явился, извещён, 2) не явился, извещён, 3) ФИО4, доверенность от 26.04.2019, диплом, паспорт (онлайн-участие).

установил:

фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства  муниципальных образований Новосибирской  обратился с исковыми требованиями к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Ярус», 2) Ассоциации строительных организаций Новосибирской области, с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании убытков в размере 106 031 руб. 11 коп.

Ответчик-2, третье лоцо-3 представили в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражали против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объёме, при этом, отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 27.07.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком-1 (подрядчик) заключён договор № РТС254А180423 (Д) (далее по тексту – договор), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Новосибирской области, в число которых вошёл дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

Стоимость указанных работ в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2109 составила 2 788 441 руб. 34 коп.

Работы предусмотренные спорным договором выполнены ответчиком-1, сданы истцу по соответствующему акту приёмки формы КС-2 от 25.12.2018, и оплачены последним в полном объёме.

Пунктом 7.2. договора предусмотрены гарантийные обязательства ответчика-1 на результат выполненных работ в течение 5 лет с момента подписания акта приёмки выполненных работ.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что в ходе эксплуатации результата работ, в пределах гарантийного срока, были выявлены недостатки, зафиксированные рекламационным актом от 25.06.2020.

Истец направил в адрес ответчика-1 требование (письмо исх. №   ИС-02965 от 30.06.2020) об устранении выявленных дефектов, чего ответчиком-1 сделано не было.

На основании вышеуказанного акта истцом составлены ведомость объёмов работ, локальный сметный расчёт на устранение недостатков стоимостью 106 031 руб. 11 коп.

Далее, 21.05.2021 истец обратился к отвтечику-1 с претензией с требованием о возврате уплаченных денежных средств в указанной сумме в качестве компенсации стоимости некачественно выполненных работ, чего ответчиком-1 также сделано не было.

28.05.2021 между истцом и ООО «Магистраль» заключён договор № 2, направленный на устранение недостатков выполненных работ, стоимостью 106 031 руб. 11 коп.

В рамках настоящего дела истец предъявил требования о взыскании с ответчика-1 убытков в вышеуказанном размере в качестве компенсации затрат на устранение недостатков работ. 

Требования к ответчику-2 предъявлены истцом как к саморегулируемой организации, членом которой являлся ответчик-1 в период производства спорных работ.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается. 

В соответствии со статьёй 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статей 722, 723 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств, выполнение работ с недостатками, выявленными в период гарантийного срока, которые повлекли возникновение у истца убытков, в отсутствие доказательств того, что указанные недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, причинно-следственная связь между действиями ответчика-1 и их возникновением, размер убытков документально подтверждён.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с овтетчика-1 убытков в сумме 106 031 руб. 11 коп. подлежат полному удовлетворению.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик-1 сослался на положения статьи 720 ГК РФ, указав, что спорные недостатки имели очевидный характер, следовательно, истец не вправе ссылаться на их наличие и предъявлять к взысканию заявленную сумму убытков.

Суд отклоняет доводы ответчика-1 в данной части и отмечает, что данные обстоятельства не лишают истца как заказчика ссылаться на наличие спорных недостатков и предъявлять их к устранению, учитывая положения вышеприведённых норм законодательства  и спорного договора сторон.

Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723 ГК РФ). Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства.

Истец предъявил требования к ответчику-2 как к саморегулируемой организации, членом которой являлся ответчик-1 в период производства спорных работ и просит взыскать сумму убытков субсидиарно.

Суд также удовлетворяет требование истца в данной части и отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее по тексту – Закон №315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признаётся некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии её соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям.

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 статьи 3 Закона №315-ФЗ настоящей статьи относится, в частности, обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого её члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 13 данного Федерального закона одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного фонда.

В силу пункта 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несёт субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьёй 60.1 ГрК РФ.

Статья 60.1 ГрК РФ введена в действие с 01.07.2017, в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключённым с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несёт субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества её членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ).

Таким образом, с 01.07.2017 законодательно установлена субсидиарная ответственность саморегулируемой организации в отношении её членов.

В период заключения договора и выполнения работ ответчик -1 являлся членом саморегулируемой организации - Ассоциации строительных организаций Новосибирской области.

Учитывая изложенное, ответчик-2 обязан выступать субсидиарно по обязательствам ответчика-1 в настоящем деле.

При этом доводы ответчика-2 об отсутствии у истца оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия доказательства несения истцом реального ущерба, а также с учетом части 6 статьи 60.1 ГрК РФ, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Положения части 6 статьи 60.1 ГрК РФ являются специальными по отношению к части 1 статьи 60.1 ГрК РФ, устанавливающей субсидиарную ответственность СРО.

Из буквального толкования положений части 6 статьи 60.1 ГрК РФ следует, что СРО несёт полную (а не субсидиарную) ответственность в случае ликвидации юридического лица - члена СРО.

В соответствии с частью 5 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, требование истца о взыскании субсидиарно с ответчика-2 взысканной с ответчика-1 суммы убытков при недостаточности денежных средств у последнего, подлежит полному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.     

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярус» (ОГРН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств, субсидиарно с Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) убытки в размере 106 031 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 181 руб..

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                  С.А. Исакова