Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32504/2017

29 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  29 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Малышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО2

ответчики: 1) Фермерское хозяйство «Серебряное копытце» (адрес: Россия, 188840, Ленинградская обл., Приозерский р-он, 

<

...>, ОГРН 

<

***>)

2) Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 314784724500709)

третьи лица: 1) ФИО4

 2) ФИО5

 3) ФИО6

 4) временный управляющий ФИО7

о признании недействительными договоров поставки

при участии

- от истца: ФИО8 по доверенности от 08.06.2016, ФИО9, ФИО10 по доверенности от 01.06.2017

- от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) ФИО11 по доверенности от 08.09.2017

- от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Член фермерского хозяйства «Серебряное копытце» ФИО2 (далее – Истец) с учетом уточнения требований обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Фермерскому хозяйству «Серебряное копытце» (далее – Ответчик 1) и Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее Ответчик 2) о признании договора поставки оборудования № 3-10/2015 от 02.10.2015г. (далее – Договор поставки оборудования) и договора поставки животных № 01-10/2015 от 01.10.2015 (далее – Договор поставки животных) мнимыми.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО4; ФИО5; ФИО6; временный управляющий Фермерского хозяйства «Серебряное копытце» ФИО7.

В судебном заседании представитель Истца поддержал иск в полном объеме, Ответчик 2, против удовлетворения иска возражали.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 01.10.2015 между Ответчиком 1 и Ответчиком 2 заключен договор № 01-10/2015 (далее - договор) поставки животных и договор от 02.10.2015 №3-10/2015 поставки оборудования.

В соответствии со спецификацией к договору поставки животных от 01.10.2015 №01-10/2015 в адрес ФХ «Серебряное копытце» надлежало передать следующие виды и породы животных на общую сумму 2 241 000 рублей:

- Корова Чернопестрая 1шт по цене 120 000 рублей;

- Корова Айширская 1шт. по цене 120 000 рублей;

- Корова Голштинская 1 шт. по цене 120 000 рублей;

- Нетель (покрытая) Корова Голштинская 1 шт. по цене 90 000 рублей;

- Нетель (покрытая) Корова Айширская 1 шт. по цене 80 000 рублей;

- Корова породы Хайлендер 1 шт. по цене 300 000 рублей;

- Коза русская (в запуске) 3 шт. по цене 12 000 рублей;

- Коза зааненская Приневское (дойная) 1 шт.по цене 25 000 рублей;

- Коза зааненская (дойная) 5 шт. по цене 12 000 рублей;

- Коза зааненская 3 шт.по цене 12 000 рублей;

- Козлята зааненские 7 шт.по цене 2 000 рублей;

- Козлята альпийские 2 шт. по цене 2 000 рублей;

- Коза альпийская (дойная) 2 шт. по цене 12 000 рублей;

- Коза альпийская 5 шт. по цене 12 000 рублей;

- Коза нубийская 1 шт. по цене 100 000 рублей;

- Козлёнок нубийский 1 шт. по цене 30 000 рублей;

- Козлёнок чешский  гнедой 1 шт. по цене 15 000 рублей;

- Козлёнок 2 шт. по цене 2000 рублей;

- Козёл племенной зааненкий 1 шт. 15 000 рублей

- Конь, Орловский рысак «Пегас» 1 шт. по цене 120 000 рублей

-Жеребёнок клипер, 5мес 1 шт. по цене 33 333,33 рублей;

-Шетлендский пони, 5 мес. 1 шт. по цене 33 333,33 рублей;

-Уэльская пони 5 мес. 1 шт. по цене 33 333,34 рублей;

- Коза русская  (в запуске) 3 шт. по цене 17 000 рублей;

- Коза альпийская 1 шт. по цене 15 000 рублей;

-Коза заанеская 5 шт. по цене 15 000 рублей;

- Коза помесная 14 шт. по цене 15 000 рублей;

- Корова Чернопестрая 2 шт. по цене 80 000 рублей;

- Корова Чернопестрая 1 шт. по цене 90 000 рублей;

- Овца восточно-фризская 10 шт. по цене 16 000 рублей;

- Баран производитель 1 шт. по цене 20 000 рублей;

- Ягненок (девочка) 1 шт. по цене 1 000 рублей;

- Ягненок  (мальчик) 1 шт. по цене 1 000 рублей.

Передача указанного имущества в адрес ФХ «Серебряное копытце» зафиксирована в товарных накладных № 1-10/2015 от 01.10.2015, № 4-10/2015 от 01.10.2015, № 3-10/2015 от 02.10.2015, № 4-10/2015 от 02.10.2015, № 5-12/2015 от 21.12.2015, № 4-12/2015 от 28.12.2015.

Заявляя иск, член фермерского хозяйства «Серебряное копытце» ФИО2 ссылается, что указанный договор и приложенные к нему документы содержат противоречия и составлены формально, вышеперечисленные животные не являлись собственностью Ответчика 2, и не могли быть реально поставлены в адрес Ответчика 1, исходя из следующих обстоятельств.

В частности, Истец указывает, что как следует из справки Ответчика 1 от 01.09.2015г. № 4/1-09 последний сообщил в Администрацию Приозерского района Ленинградской области о наличии у него животных в количестве 44 голов, из которых: 34 головы – это овцы и козы (далее – МРС); 6 голов – коровы (далее – КРС) и 4 головы – Лошади и пони (далее – Лошади).

В соответствии со справкой Администрации Приозерского района Ленинградской области от 31.12.2015г. № б/н по состоянию на 01.10.2015г. поголовье животных у ответчика № 1 совпадает с количеством животных, указанном в его справке от 01.09.2015г. № 4/1-09. При этом в период с 01.10.2015г. по 31.12.2015г. поголовье животных, принадлежащих Ответчику 1, увеличилось на 27 голов, из которых 24 МРС, и 3 КРС.

Истец ссылается на то, что указанные выше 24 головы МРС являлись животными, приобретенными у лизинговой компании ООО «Авитон» по договору финансовой аренды (лизинга) племенной продукции от 21.01.2016г. № ДЛ-01/01/2016. Однако из-за нахождения перечисленных 24 голов МРС в крайней стадии беременности, Ответчиком 1 фактически были получены у ООО «Авитон» в декабре 2015 года, что подтверждается информационным письмом от 01.07.2017г. № 02/312.

Таким образом, в период с 01.10.2015г. по 31.12.2015г. Ответчиком 1 было приобретено всего 24 головы МРС, прим это 3 головы КРС, дополнительно появившиеся у Ответчика 1 являются его приплодом. Следовательно, по состоянию на 31.12.2015 у Ответчика 1 в собственности имелось поголовье животных, состоящее всего из 71 головы.

Из первичной документации (товарных накладных) и спецификации к оспариваемому Договору поставки животных, следует, что Ответчик 2 поставил Ответчику 1 животных в большем количестве, чем имелось у Ответчика 2 в период с 01.10.2015г. по 31.12.2015г., а именно 81 голову (9 КРС, 68 МРС и 4 Лошади).

Вместе с тем, согласно справке Ответчика 1 от 01.09.2015г. № 4/1-09 у него в собственности по состоянию на 01 сентября 2015 года уже имелись 4 лошади (Конь Орловский рысак «Пегас» – 1 голова; Жеребенок клипер 5 мес.  – 1 голова; Шетлендский пони 5 мес. – 1 голова; Уэльская пони 5 мес. – 1 голова).

Количество Лошадей у Ответчика 1 согласно справке Администрации Приозерского района Ленинградской области от 31.12.2015г. № б/н в период с 01.10.2015г. по 31.12.2015г. остается неизменным.

Однако в соответствии с товарной накладной от 02.10.2015г. № 4-10/2015 Ответчик № 2 передал Ответчику № 1 четыре Лошади, полностью совпадающие с наименованием и характеристиками тех Лошадей, которые указаны в Справках Ответчика 1 и Администрации Приозерского района Ленинградской области.

Таким образом, в случае реального совершения Ответчиком 2 поставки Лошадей по указанной выше товарной накладной, количество лошадей по состоянию на 01.11.2015г. увеличилось бы в 2 раза и составило 8 голов.

Однако, количество лошадей в период с 01.10.2015г. по 31.12.2015г., находящихся в собственности Ответчика 1 осталось неизменным.

Следовательно, Лошади, указанные в товарной накладной от 02.10.2015г. № 4-10/2015 в действительности Ответчиком 2 Ответчику 1 не могли быть поставлены.

Аналогичным образом, согласно справке Ответчика 1 от 01.09.2015г. № 4/1-09 у него в собственности по состоянию на 01.09.2015 уже имелись 6 голов КРС, из которых: Корова Чернопестрая – 1 голова; Корова Айширская – 1 голова; Корова Голштинская – 1 голова; Корова Некель (покрытая) Голштинская – 1 голова; Корова Некель (покрытая) Айширская – 1 голова; и Корова породы Хайлендер – 1 голова;

Количество КРС у Ответчика 1, согласно справке Администрации Приозерского района Ленинградской области от 31.12.2015г. № б/н в период с 01.10.2015г. по 31.12.2015г. с 6 голов увеличилось на 3 головы, при этом по состоянию на 01 октября 2015 года у него было всего 6 голов Коров.

В соответствии с товарными накладными от 01.10.2015г. № 1-10/2015 и № 4-10/2015, Ответчик 2 передал Ответчику 1, 6 голов КРС совпадающие с наименованием и характеристиками тех КРС, которые указаны в Справках Ответчика 1 и Администрации Приозерского района Ленинградской области. При этом в товарной накладной от 01.10.2015г. № 4-10/2015 наименование коров частично указано неправильно (вместо слова «Некель» указано слово «Нетель»).

Таким образом, в случае реального совершения Ответчиком 2 поставки КРС по товарным накладным от 01.10.2015г. № 1-10/2015 и № 4-10/2015, количество КРС по состоянию на 01.11.2015г. увеличилось бы на 6 голов и составило как минимум 12 голов по состоянию на 31.12.2015г, а не 9, как указано в Справке.

Однако, количество КРС после 01.10.2015г., то есть в период с 01.10.2015г. по 31.12.2015г., находящихся в собственности Ответчика 1 увеличилось с 6 до 9 голов.

Следовательно, КРС, указанный в товарных накладных от 01.10.2015г. № 1-10/2015 и № 4-10/2015 в действительности Ответчиком 2 Ответчику 1 не поставлялся.

Согласно справке Ответчика 1 от 01.09.2015г. № 4/1-09 у него в собственности по состоянию на 01.09.2015 уже имелись 34 головы МРС, из которых: Коза русская (в закупе) – 3 головы; Коза зааненская Приневское (дойная) – 1 голова; Коза зааненская (дойная) – 5 голов; Коза зааненская – 3 головы; Козлята зааненские – 7 голов; Козлята альпийские – 2 головы; Коза альпийская (дойная) – 2 головы; Коза альпийская – 5 голов; Коза нубийская – 1 голова; Козлик нубийский – 1 голова; Козлик чешский гнедой – 1 голова; Козлики – 2 головы и Козел племенной зааненский – 1 голова.

Количество МРС у Ответчика согласно справке Администрации Приозерского района Ленинградской области от 31.12.2015г. № б/н в период с 01.10.2015г. по 31.12.2015г. с 34 голов увеличилось на 24 головы и составило 58 голов, при этом по состоянию на 01.10.2015 у него было всего 34 головы Коз.

В соответствии с товарной накладной от 02.10.2015г. № 3-10/2015 Ответчик 2 передал Ответчику 1, 33 головы МРС (Коза русская (в закупе) – 3 головы; Коза зааненская Приневское (дойная) – 1 голова; Коза зааненская (дойная) – 5 голов; Коза зааненская – 3 головы; Козлята зааненские – 7 голов; Козлята альпийские – 2 головы; Коза альпийская (дойная) – 2 головы; Коза альпийская – 5 голов; Коза нубийская – 1 голова; Козленок нубийский – 1 голова; Козленок чешский гнедой – 1 голова; Козленок – 2 головы), а в соответствии с товарной накладной от 28.12.2015г. № 4-12/2015 – 22 головы МРС (Коза русская (в закупе) – 3 головы; Коза альпийская – 1 голова; Коза зааненская – 4 головы; Коза помесная – 14 головы, то есть всего 55 голов.

Таким образом, в случае реального совершения Ответчиком 2 поставки МРС по товарной накладной от 02.10.2015г. № 3-10/2015, количество МРС (именно коз) по состоянию на 01.11.2015г. увеличилось бы до 67 голов, а по состоянию на 31.12.2015г. с учетом поставки МРС (овец) по товарной накладной от 28.12.2015г. № 4-12/2015, количество МРС (коз и овец) – до 113 голов.

Однако, количество МРС после 02.10.2015г., то есть в период с 01.10.2015г. по 31.12.2015г., находящихся в собственности Ответчика 1 увеличилось с 34 до 58 голов.

При этом, как следует из информационного письма лизинговой компании ООО «Авитон» от 01.07.2017г. № 02/312, в декабре Ответчику 1 было передано 24 головы Коз, как раз то количество, на которое увеличилось число МРС у Ответчика 1, согласно справки из Администрации Приозерского р-на.

Следовательно, МРС, указанный в товарных накладных от 02.10.2015г. № 3-10/2015 и от 28.12.2015г. № 4-12/2015 в действительности Ответчиком 2 Ответчику 1 не поставлялся.

В случае если бы оспариваемый договор поставки животных в действительности был заключен и исполнен сторонами в части поставки животных, то у Ответчика 1 в собственности было бы следующее количество животных: КРС – как минимум 12 голов, а не 9 голов; МРС – 113 голов, а не 58 голов; Лошадей – 8 голов, а не 4 головы.

Кроме того, как следует из Справки от 09.11.2015г. № 9, представленной Администрацией Приозерского района Ленинградской области в ответ на запрос Арбитражного суда, по состоянию на 01 ноября 2015 года у Ответчика 2 имелось поголовье животных, состоявших всего из 4 голов (КРС в количестве 2 голов (Черно-пестрая и Айширская) и МРС – 3 головы (козы зааненские).

Из указанных обстоятельств следует, что Ответчик 2 объективно не мог обеспечить поставку Ответчику 1 поголовье животных, перечисленных в товарных накладных от 21.12.2015г. № 5-12/2015 (16 голов) и от 28.12.2015г. № 4-12/2015 (22 головы).

Из чего Истец делает вывод, что Ответчики не собирались и не создали правовые последствия, соответствующие условиям Договора поставки животных, поскольку количество животных имевшихся у Ответчика 1 в спорный период на количество, указанное в товарных накладных, не увеличилось, а сами животные, наименование и характеристики которых, указаны в накладных, уже у него имелись.

В отношении мнимости договора поставки оборудования № 3-10/2015 от 02.10.2015, Истец указывает, на отсутствие учтенных Ответчиком 1 по состоянию на 31.12.2015, оборудования как основных средств, так и кредиторской задолженности на спорную сумму. Также Истец ссылается на непредставление Ответчиком 2 доказательств реальной возможности исполнения договора с его стороны, в частности, наличия права собственности на поставляемое оборудование, которое на дату сделки было смонтировано и находилось в месте его передачи. Истец полагает, что представленные товарные накладные не могут подтверждать факт поставки оборудования, т.е. в отсутствие иных доказательств указанные документы не являются надлежащим доказательством подтверждающим реальность указанной выше сделки.

Возражая по доводам Истца, Ответчики 1 и 2 указывают, что спорные договоры является действительным, их исполнение подтверждено первичной документацией и бухгалтерскими документами. Поставленные по оспариваемому договору животные и оборудование были отражены в бухгалтерских документах ФХ «Серебрянное копытце». Кроме того, решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 №А56-81531/2016 и от 07.02.2017 по делу №А56-81523/2016 с ФХ «Серебрянное копытце» в пользу Ответчика 2 была взыскана задолженность по договору поставки животных № 01-10/2015 от 01.10.2015 в сумме 2 305 000 руб. и по договору поставки оборудования № 3-10/2015 от 02.10.2015.

Рассмотрев доводы сторон и доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014).

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не может ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям и должен исходить из того, что реальной целью мнимой сделки может быть, в том числе, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, действия, направленные на обход установленных законом ограничений, не могут быть признаны добросовестными.

В материалы дела Истцом представлено соглашение № 01.12 от 01.12.2016, заключенное между Ответчиками, согласно которому Ответчик 1 передал Ответчику 2 на ответственное хранение до разрешения судебных разбирательств КРС в количестве 6 и МРС в количестве 45 голов. При этом в соглашении указано, что поголовье на сумму 2 305 000 рублей, полученное Ответчиком 1 от Ответчика 2 не сохранилось.

Согласно п.3 абз.2 ст.18 Закона РФ «О ветеринарии» от 14.05.1993 № 4979-1 владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении.

В соответствии с п.22 Приказа Минсельхоза РФ от 02.02.2004 № 73 «Об утверждении Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету животных на выращивании и откорме в сельскохозяйственных организациях» (далее – Приказ № 73) животные, приобретенные со стороны у поставщиков (от других организаций, племобъединений и т.д.), а также поступившие в порядке безвозмездной передачи, приходуются на основании товарно-транспортных накладных и счетов-фактур, актов приема-передачи, ветеринарных, племенных свидетельств и других документов.

На каждый случай забоя, вынужденной прирезки, падежа, гибели от стихийных бедствий, пропажи животных и птицы (включая зверей и кроликов) составляется «Акт на выбытие животных и птицы (забой, прирезка, падеж)» (форма № СП-54).

Согласно п.27 Приказа № 73 акт применяется для учета животных, птицы в случаях их падежа, вынужденной прирезки, а также забоя животных всех учетных групп (молодняк животных, животные на откорме, птица, животные основного стада). Выбраковка животных из основного стада для постановки на откорм и реализации, т.е. без забоя в организации, оформляется актами выбраковки животных из основного стада.

Акт на выбытие животных составляется комиссией, в которую входят: заведующий фермой, зоотехник, ветврач (веттехник) и работник, ответственный за содержание данного животного.

Акт составляется в день выбытия (забоя, падежа, прирезки, пропажи) и немедленно передается на рассмотрение администрации организации. В акте должны быть подробно указаны причины и обстоятельства выбытия животных и птицы, а также возможное использование продукции (в пищу, на корм скоту, подлежащая уничтожению и т.д.). При выбытии животных вследствие падежа или вынужденной прирезки в акте указывается причина и диагноз. В случае падежа или гибели животных и птицы по вине отдельных работников стоимость этих животных и птицы записывается на счет виновного работника с дооценкой до рыночной цены и взыскивается с него в установленном порядке.

Согласно справке ГБУ ЛО «Станция по борьбе с болезнями животных Приозерского района» № 559 от 27.09.2017 в период с 01.10.2015 по настоящее время в ФХ «Серебряное копытце» падеж животных не зафиксирован.

Ответчиком 1 не представлены документы, подтверждающие причины несохранения поголовья.

Согласно п.30 Приказа № 73 на основании первичных учетных документов на поступление, перевод и выбытие животных производятся ежедневно записи в «Книгу учета движения животных и птицы» (ф.№ 304-АПК), а в конце месяца составляется «Отчет о движении скота и птицы на ферме» (ф. № СП-51), в которых отражается наличие и движение скота и птицы на ферме за отчетный период. Отчет о движении скота и птицы на ферме применяется для обобщения данных, отражающих наличие и движение животных и птицы на ферме за отчетный период.

Отчет составляется ежемесячно на ферме заведующим фермой или зоотехником в двух экземплярах по видам и половозрастным группам животных с данными об остатках, приходе и расходе по всем основным каналам движения, по поступлению и расходу животных. Основанием для составления отчета являются итоговые данные о записях за месяц в Книге учета движения животных и птицы.

Отчет составляется раздельно по взрослым животным, учитываемым на счете 01 «Основные средства», и по откармливаемому и выращиваемому поголовью, учитываемому на счете 11 «Животные на выращивании и откорме».

По истечении отчетного месяца первый экземпляр отчета вместе с первичными документами по движению животных представляется в бухгалтерию для проверки и записи в бухгалтерские регистры по учету движения животных. Второй экземпляр остается на ферме.

Ответчиком 1 в материалы настоящего дела не представлено документов, подтверждающих постановку на бухгалтерский учет, животных, полученных от Ответчика 2. 

К доводу Ответчика 2 о том, что КРС и Лошади перегонялись своим ходом, т.к. расстояние между хозяйствами было небольшим около 10км, а МРС перевезены ФИО3 личным транспортом, суд относится критически, времени года, которым датированы накладные, в частности 21.12.2015 и 28.12.2015.

Довод Ответчика 2 о том, что все животные, переданные Ответчику 1 по оспариваемому Истцом договору, были переданы ИП ФИО3 ФИО12 в качестве учредительного взноса в КФХ ИП ФИО3, не подтверждается документальными доказательствами. 

Согласно п.5 ст.23 ГК РФ граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.4 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» № 74-ФЗ от 11.06.2003 в случае создания фермерского хозяйства одним гражданином заключение соглашения не требуется. Граждане, изъявившие желание создать фермерское хозяйство, заключают между собой соглашение.

Согласно ст.5 указанного закона фермерское хозяйство считается созданным со дня его государственной регистрации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО3 является индивидуальным предпринимателем. Принятие новых членов в КФХ не могло быть произведено ИП ФИО3 в силу того, что согласно положениям ст.22.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» индивидуальным предпринимателем признается гражданин РФ в единственном числе. Иных сведений о создании Ответчиком 2 с ФИО12 какого-либо образования в форме крестьянского (фермерского) хозяйство Ответчиком 2 не предоставлено.

В отношении довода Ответчиков, о том, что оборудование (бытовка) была изготовлено силами ИП ФИО3 на территории ФХ «Серебреное копытце», не может быть принята во внимание, поскольку какой-либо договор подряда на выполнение работ по обустройству бытовки сторонами не заключался, а из условий договора поставки № 3-10/2015 от 02.10.2015 не усматривается обязанности по обустройству ИП ФИО3 на территории ФХ «Серебряное копытце» каких-либо сооружений.

Представленные в подтверждение ИП ФИО3 кассовые чеки и квитанции не являются надлежащими доказательствами понесенных Ответчиком 2 затрат на обустройство (вагона бытовки), поскольку из данных документов не следует того, что стройматериалы и оборудование закупались именно ИП ФИО3, а не иным лицом, при этом указанные документы имеют разные даты их составления, на много ранее даты заключенного договора поставки оборудования.

Ответчиком 1 не представлено доказательств принятия к учету поставленного оборудования. 

Также суд считает заслуживающими внимания доводы Истца о том, что в товарной накладной № 2-10/2015 на поставку вагончика указана дата 03.10.2016 соответствующая фактической дата изготовления товарной накладной, поскольку в базе 1С дата ставится автоматически и Ответчики ее не исправили в ручную, хотя Ответчики утверждают, что поставка фактически была в 2015 году и это техническая ошибка. Аналогичной датой 03.10.2016 датирована претензия Ответчика 2 Ответчику 1.

Ни одним из Ответчиков в материалы дела не представлены оригиналы оспариваемых договоров и товарных накладных, что исключает возможность их проверки на давность изготовления. 

Кроме того, из представленных документов следует, что 25.12.2015 Ответчики подписывают договор займа № 1, по которому Ответчик 1 передает Ответчику 2 в заем денежные средства в размере 1 250 000 рублей на срок до 31.01.2016. 13.01.2016 и 18.01.2016 указанные денежные средства были перечислены Ответчиком 1 Ответчику 2, что следует из выписки банка.

При этом согласно пунктам 2.2. оспариваемых договоров поставки Ответчик 1 должен был оплатить поставленный товара до 31.01.2016.

Однако вместо этого Ответчик 1 выдает Ответчику 2 заем. 

Сведения о возврате Ответчиком 2 Ответчику 1 займа или зачета суммы займа с процентами в счет оплаты по оспариваемым договорам поставки отсутствуют.

При этом Ответчик 2, зная о наличии своей задолженности перед Ответчиком 1 по договору займа № 1 от 25.12.2015, не заявляет о зачете, а обращается с исками в арбитражный суд о взыскании задолженности Ответчика 1 по договорам поставки, а Ответчик 1 фактически признает иски Ответчика 2 и не предпринимает никаких действий по взысканию задолженности с Ответчика 2 по договору займа № 1 от 25.12.2015.

Суд принимает во внимание, что после рассмотрения дела №А56-81531/2016, индивидуальным предпринимателем ФИО3 17.05.2017 инициирована процедура банкротства ФХ «Серебряное копытце» согласно делу №А56-37921/2017, при этом ИП ФИО3 является единственным кредитором, в связи с чем суд полагает обоснованным довод Истца об искусственном создании задолженности Ответчика 1 перед Ответчиком 2 для последующего участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства.

Исследовав материалы дела о доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что у Ответчика 2 на момент поставки отсутствовал товара, подлежащий передаче Ответчику 1 по оспариваемым договорам, у Ответчика 1 в бухгалтерском учете за 2015 год не отражена задолженность перед Ответчиком 2 по оспариваемым договорам, с учетом этого суд приходит к выводу, что фактически передачи товара во исполнение договоров не производилось, задолженность создана искусственно.

Также не принимается во внимание ссылка Ответчиков на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 №А56-81531/2016, и решение от 07.02.2017 по делу №А56-81523/2016, поскольку указанные акты не имеют преюдициального значения, ФИО2, который выступает Истцом по настоящем делу, не являлся участником судебного разбирательства по делам №А56-81531/2016 и №А56-81523/2016, решения основаны в том числе на признании исков ФХ «Серебряное копытце».

Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделок – договоров поставки от 02.10.2015 № 3-10/2015 и от 01.10.2015 №01-10/2015. Совершая указанные сделки, стороны хотели создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Такое поведение всех сторон мнимой сделки указывает на их недобросовестность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчиков

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Признать недействительными договор поставки животных № 01-10/2015 от 01.10.2015 и договор поставки оборудования № 3-10/2015 от 02.10.2015, заключенные между Фермерским хозяйством «Серебряное копытце» и Индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с Фермерского хозяйства «Серебряное копытце» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Малышева Е.В.